(2883) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1072/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с участием представителя истца Михальченко Е.А.,

гражданское дело № 2-1072/2011 по иску Земляницына С. Л. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 91 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земляницын С.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 91 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела.

xx.12.2010 г. в 16 час. 20 мин. в г. Иркутске на ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» под управлением собственницы Буяевой Ю. В., и автомобилем «Авто-2» под управлением собственника Земляницына С. Л.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Буяевой Ю.В. п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился в Иркутский филиал ОАО "Росстрах" с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. По истечении установленного законом срока, он (истец) не получил от ответчика ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, он (истец) был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно Отчету № 28-03-30 от xx.03.2011 г. ущерб, причиненный а/м «Авто-2», составил хх ххх, хх рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО "Росстрах " в его пользу страховое возмещение в размере хх ххх, хх рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на услуги нотариуса в размере хххх рублей; расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 91 коп.

Истец Земляницын С.Л. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михальченко Е.А. в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования Земляницына С.Л., по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Буяева Ю.В., не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель истца Михальченко Е.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Земляницына С.Л. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Земляницын С.Л. на праве личной собственности имеет автомобиль марки «Авто-2» госномер xxxxx (38 регион), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хх СР хххххх (л.д. 10).

Транспортное средство, принадлежащее истцу Земляницыну С.Л., получило механические повреждения в ДТП от xx.12.2010 года, вследствие нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем ТС «Авто-1», государственный номер xxxxx – Буяевой Ю.В., ввиду чего истцу был причинён материальный ущерб.

Из Постановления 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.12.2010 г. усматривается, что хх декабря 2010 года в районе дома № 99 А по ул. Фрунзе г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-2», государственный номер xxxxx – под управлением Земляницына С.Л. и автомашины «Авто-1», государственный номер xxxxx – под управлением Буяевой Ю.В.. Водитель Буяева Ю.В. нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ, за совершение данного правонарушения Буяева Ю.В. была привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.

Указанное постановление 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 г. в части установления нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. в дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 года автомашине истца Земляницына С.Л. были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой оптики, решетки радиатора, капота, возможны скрытые повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г. усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда – Буяевой Ю.В. при использовании ТС «Авто-1», государственный номер xxxxx 38 регион, застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх.

Расценивая произошедшее дорожно-транспортное происшествие от xx.12.2010 г. страховым случаем, xx.02.2011 г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за № 80 (л.д. 7), где был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства.

Наличие перечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждается актом осмотра ТС от xx.03.2011 г. (л.д. 18) составленными ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно отчету № 28-03-30 от xx.03.2011 г., составленному «ОКБ Эксперт» размер реального ущерба (учетом амортизационного износа) составил хх ххх рублей 84 копейки.(л.д.11 б-23)

Страховую выплату страховщик истцу не произвел без указания на то каких-либо причин.

При таких обстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суд соглашается с истцом Земляницыным С.Л. в той части, что в его пользу надлежит произвести выплату страхового возмещения.

Рассматривая требования истца Земляницына С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Земляницына С.Л. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Михальченко Е.А. на основании договора поручения № 60/11 от xx.03.2011 г. (л.д.24-25) и нотариальной доверенности № 3035 от xx.04.2011 года.

На основании договора поручения Земляницын С.Л. оплатил своему поверенному ххххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.03.2011 г. (л.д. 26).

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Михальченко Е.А. в данном судебном процессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме, что является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области.

Расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Зкемляницын С.Л. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № 3035 от xx.04.2011 г. (л.д. 27), а также квитанции от xx.04.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Земляницыным С.Л., нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Земляницына С.Л. со стороны ответчика.

Разрешая требования истца Земляницына С.Л. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что данные требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора № 03-03-30 на оказание услуг по оценке от 03.032.2011 г., заключенного между истцом и ООО «ОКБ Эксперт» на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx, квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от xx.03.2011 г., кассового чека от xx.03.2011 г. – на сумму хххх руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от xx.03.2011 г., кассового чека от xx.03.2011 г. – на сумму хххх руб., усматривается, что согласно п. 3.1 договора истец должен оплатить за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н xxxxx хххх рублей.

Со стороны ООО « ОКБ Эксперт» был составлен Отчет № 28-03-30 рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx, который явился основанием для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с чем в пользу истца Земляницына С.Л. надлежит взыскать расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Земляницына С.Л. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 91 копейку, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Земляницына С.Л. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляницына С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Земляницына С. Л. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, всего на общую сумму хх ххх рубля 75 копеек.

Ответчик ОАО «Рострах» вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.