РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лушникова Е.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что хх мая 2010 года между ней и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого было страхование в случае наступления факта вынужденной отмены туристической поездки в Турцию по договору № хххх/ххА от xx.04.2010г.
В период действия данного договора страхования истицей в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – отмены туристической поездки. Причиной отмены поездки в Турцию явилось обострение заболевания и нахождение на лечении.
хх июля 2010 года ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если расходы произошли вследствие нервных, психических, врожденных и наследственных заболеваний, а также хронических заболеваний и их обострений. Из индивидуальной карты амбулаторного больного на Лушникову Е.И. МУЗ «Перинатальный центр» г. Братска, следует, что на момент обращения в лечебное учреждение у Лушниковой Е.И. уже имелись хронические заболевания, лечение обострения которых начато хх мая 2010 года, то есть до даты заключения договора страхования. Названное лечение продолжалось согласно листку нетрудоспособности ВФ №ххххххх от xx.05.2010 года вплоть до хх мая 2010 года, то есть окончено до даты начала предполагаемой поездки. Противопоказаний к перелету, перемене климата на дату туристической поездки лечащим врачом не установлено. В выписке из протокола ВКК №458 имеется запись от xx.06.2010 года о нуждаемости Лушниковой Е.И. в экстренном оперативном лечении и обследовании, а также о противопоказанности истице перемены климата и гиперинсоляции. Поскольку обращение в лечебное учреждение, назначение непрерывного лечения имело место до даты заключения договора страхования и явилось следствием обострения хронических заболеваний, событие не признано страховым. С указанными основаниями отказа истец не согласилась, полагая их незаконными, по причине ущемления ее гражданских прав. Считает, что наличие каких-либо заболеваний не может служить основанием для ограничения прав гражданина на получение страхового возмещения.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») в ее пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере х ххх рублей 45 копеек.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям.
Истица Лушникова Е.И.., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие истицы.
Ранее в судебном заседании, состоявшемся в здании Братского городского суда Иркутской области, представитель истицы Афонин И.Н., суду пояснил, что истица не была ознакомлена с положениями «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», утв. Генеральным директором ОАО «Российская национальная страховая компания». Кроме того, полагал, что п. 3.5 названных Правил противоречит нормам Конституции РФ и действующего законодательства. Так, в силу ст. 929, 930 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки. Более того, ст. 17 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» устанавливает гарантированную государством защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у граждан каких-либо заболеваний. Опровергая утверждение ответчика о том, что истец вполне могла совершить туристическую поездку, дата начала которой хх мая 2010 года, представитель истицы указал, что вылет по маршруту Красноярск-Анталия, согласно сопроводительному письму к путевке №000097, являющегося частью договора №хххх/ххА от xx.04.2010 года, состоялся в 03-15 часов хх мая 2010 года, а период временной нетрудоспособности истца закончен хх мая 2010 года. Учитывая время вылета и время на регистрацию за два часа до вылета, истец не могла обеспечить свою своевременную явку на регистрацию на данный рейс, так как за 01 час 15 минут физически невозможно прибыть из города Братска в аэропорт г. Красноярска «Емельяново».
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964ГК РФ, но в данном случае условий, указанных в названных нормах, не усматривается. Общая стоимость тура по договору №304/1 ОА от xx.04.2010 года о предоставлении туристических услуг составила хх ххх рублей, что является причиненными вследствие страхового случая убытками в застрахованном имуществе. На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу Лушниковой Е.И. выплату в размере хх ххх рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере х ххх рублей 45 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ОАО «Росстрах» Демина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица знала или должна была знать на момент заключения договора страхования об имеющихся хронических заболеваниях. хх мая 2010 года она находилась на лечении, хх мая 2010 года ей было сделано УЗИ, которое подтвердило ее заболевание. В этот же день она заключила договор страхования своей поездки. Тур был окончательно оплачен истицей хх мая 2010 года. Таким образом, Лушникова Е.И. могла заключить договор страхования поездки одномоментно с договором туристических услуг, однако сделала это только после подтверждения заболевания. Страховая компания должна знать о случаях хронических заболеваний и принимать решения только в период действия договора страхования. Комплексное страхование туристов – это рисковое страхование. Оно включает в себя внезапное заболевание. В данном случае признать заболевание внезапным нельзя. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд оценив, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 3.5 «Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», утв. Генеральным директором ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если расходы произошли вследствие отмены поездки по причине, о которой Застрахованный знал или должен был знать на момент оформления выездных документов или заключения договора страхования. Довод представителя истца о том, что Лушникова Е.И. не ознакомлена с Правилами страхования суд находит несостоятельным, так как не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, в то же время в Страховом полисе №хххххх-хх имеется подпись Лушниковой Е.И. в графе «с Правилами страхования ознакомлен и согласен».
Исследовав имеющуюся в материалах дела индивидуальную карту амбулаторного больного МУЗ «Перинатальный центр» г. Братска на Лушникову Е.И., ответ МУЗ «Перинатальный центр» г. Братска на судебный запрос от хх октября 2010 года №598, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Лушникова Е.И. уже имела в анамнезе хронические заболевания: (персональные данные исключены). хх мая 2010 года, истица обратилась в женскую консультацию, выдан листок нетрудоспособности ВФ №ххххххх на период с xx.05.2010г. по xx.05.2010г. хх мая 2010 года в ходе обследования (УЗИ) выявлено (персональные данные исключены). Имеющиеся заболевания являются противопоказаниями к инсоляции, Лушникова Е.И. нуждалась в неотложном лечении и уточнении диагноза.
Таким образом, поездка в Турцию, запланированная Лушниковой Е.И. на момент заключения договора страхования (с риском отмены поездки), была ей противопоказана по состоянию здоровья.
Тем не менее, в день уточнения диагноза – хх мая 2010 года, Лушниковой Е.И. был заключен Договор страхования туристической поездки, что подтверждается Страховым полисом №хххххх-хх от xx.05.2010г.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Лушниковой Е.И. допущено злоупотребление своим правом свободы договора. То есть, когда истица вступала в договорные отношения с ответчиком, она заведомо знала о наступлении страхового случая, который являлся предметом Договора (отмене поездки).
Принимая во внимание правовой характер договора страхования как рисковой сделки, суд приходит к выводу о том, что намерение Лушниковой Е.И. заключить Договор страхования возникло после установления факта невозможности совершить туристическую поездку в Турцию, которая являлась предметом названного Договора.
Согласно ст. 9 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения Договора страхования отмена туристической поездки Лушниковой Е.И. в Турцию не вызывала сомнения у самой истицы, так как была невозможна в связи с необходимостью прохождения лечения и медицинских обследований. Таким образом, отмена названной поездки не может быть признана страховым случаем, так как не отвечает требованиям вероятности и случайности наступления, установленным законодательством.
В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности возместить застрахованной Лушниковой Е.И. убытки, возникшие вследствие отмены поездки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 45 копеек, также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лушниковой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 45 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |