№ 2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Смертина Л.Б.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., третьего лица Климентьева А.В.,представителя истца и третьего лица Олонцева Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Л. Б. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица на стороне истца Смертина В. Б. к ООО «Росгосстрах»,Климентьеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушениеисполнения обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

Смертин Л.Б.обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что xx.05.2009 года в 02 часа 45 минут на улице Байкальскойгорода Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемводителей Смертина Л.Б., управлявшего автомобилем«Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, и Климентьева А.В.,управлявшего автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx. В результате данного ДТП был причинен ущербавтомашине «Авто-1», принадлежащей Смертину Л.Б.

Как указываетистец, ДТП произошло по вине водителя Климентьева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением от xx.05.2009 г. об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскаяответственность Климентьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ хххххххххх), то он (истец)обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представиввсе необходимые документы. xx.06.2009 года страховой компанией было отказано встраховой выплате со ссылкой на выводы трассологическогои автотехнического исследования на предметсоответствия установленных при осмотре от xx.05.2009 г. поврежденийавтомобиля (истца) заявленным обстоятельствам ДТП.

Посколькустраховой компанией расчет суммы страхового возмещения произведен не был, истецобратился в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». Наосновании отчета № 07/006 от xx.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости ущерба,величина ущерба составляет ххх ххх,хх рублей.

В этой связиистец Смертин Л.Б. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ххх ххх рублей, расходы напроведение экспертизы х хххрублей и возмещение государственной пошлины х ххх рублей.

В судебномзаседании истец Смертин Л.Б. исковые требованияподдержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пообстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, чтоxx.05.2009 г. он на автомобиле «Авто-1», принадлежащем его брату Смертину В.Б. и которым он управлял по доверенности, стоялна перекрестке ул. Байкальской у поворота на ул. Станиславского и пропускалавтомашины, двигавшиеся во встречном направлении, а также те, которые выезжалис ул. Станиславского на ул. Байкальскую в сторону плотины ГЭС. Насветофоре в это время горел мигающий желтый сигнал. Свою машину он остановил задва метра от перекрестка и держал ногу на педали тормоза. В этот моментпроизошел удар в заднюю правую часть его автомашины, от чего его автомашинуразвернуло и ударило передней левой частью об ограждение и бордюр, после чегоона откатилась назад. Подушки безопасности в машине не сработали. Послестолкновения автомашина Климентьева А.В. находилась на расстоянии 3-4 метров отего автомобиля, стояла ровно, передней частью по направлению к микрорайонуСолнечный, угол её разворота был примерно 20 градусов. Дорога была мокрая искользкая, фонари горели. В момент ДТП в его машине находилась пассажирВедерникова. На остановке Лисиха стояли три машинытакси. Один из водителей такси Н. С.Б. управлял его автомобилем после ДТП иявляется свидетелем ДТП. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Домомента ДТП его машина не была повреждена, но переднего бампера на машине небыло, поэтому удар автомашины об ограждение пришелся на лонжероны, сильнее – на левый. Также истец пояснил, что когдаон выезжал на этот перекресток с Нижней Лисихи, тоникаких машин, двигавшихся по ул. Байкальской со стороны Центрального рынка небыло. Выехав, он сразу перестроился в крайний левый ряд и стоял примернона расстоянии полуметра от разделительного ограждения. На перекрестке, гдепроизошло ДТП, светофор есть, но так как была ночь, он не работал – все времягорел желтый сигнал, никаких других сигналов на светофоре не было. Пропускаядругие автомобили, он стоял на перекрестке примерно минуту. АвтомашинуКлиментьева он увидел в зеркало заднего вида на расстоянии 30-40 метров от своей, тот двигался по крайнейлевой стороне, по его полосе со скоростью примерно 60-70 км/час. Когда он егоувидел, то понял, что Климентьев не сможет отвернуть, так как в попутном с нимнаправлении также двигались машины, сам он тоже ничего не мог сделать, послеэтого произошел удар. При составлении схемы ДТП он присутствовал, замеры приэтом он не производил, просто посмотрел схему и подписал её. После ДТП наавтомашине он не ездил и впоследствии продал её.

Представительтретьего лица на стороне истца Смертина В.Б. – Олонцев Н.А., действующий в интересах доверителя наосновании доверенности, предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Климентьеву А.В. о возмещении материальногоущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что xx.05.2009 года в 02 часа 45 минутна ул. Байкальской г. Иркутска произошло ДТП, с участием водителя Смертина Л.Б., управлявшего по доверенности автомобилем«Авто-1», г.р.з. ххххх, иводителя Климентьева А.В., управлявшего автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx. В результатеданного ДТП был причинен ущерб автомашине «Авто-1», принадлежащей ему (Смертину В.Б.) на праве собственности.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Климентьева А.В.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ хххххххххх), СмертинЛ.Б., действуя по доверенности, обратился к данному страховщику с заявлением овыплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. xx.06.2009года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № 07/006 отxx.07.2009 г. составляет ххх ххх,хх рублей.

В этой связипредставитель просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Смертина В.Б. возмещение стоимостивосстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей, с Климентьева А.В. в пользу СмертинаВ.Б. – в размере хх хххрублей 68 копеек.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодексаРФ, представитель третьего лица Смертина В.Б. – Олонцев Н.А., по результатам судебной автотехническойэкспертизы исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смертина В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», в размере хх ххх рублей, судебные расходыпо оплате госпошлины в размере х хххрублей 48 копеек, неустойку в размере хх ххх рублей 56 копеек. От исковых требований к КлиментьевуА.В. о взыскании ущерба в размере хх ххх, хх рублей, причиненногодорожно-транспортным происшествием, третье лицо СмертинВ.Б., в лице представителя Олонцева Н.А., отказался вполном объеме, отказ от иска принят судом.

В судебномзаседании представитель третьего лица на стороне истца ОлонцевН.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Смертина В.Б. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо настороне истца Смертин В.Б., в судебном заседании неприсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, взаявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сучастием его представителя по доверенности.

Суд, с учетомтребований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможнымрассмотреть дело в отсутствие третьего лица СмертинаВ.Б.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенностиот xx.03.2011 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просиласуд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что, по результатам осмотраавтомобиля истца, проведенного страховой компанией, и трассологическогоисследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом поврежденияавтомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, всвязи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, считает отказстраховщика обоснованным и законным.

Третье лицо КлиментьевА.В. в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествияон не оспаривает, однако своей вины в нем не признает. В тот день он двигалсяна своей автомашине «Авто-2» по ул. Байкальской г.Иркутска со стороны Центрального рынка в сторону плотины ГЭС. Двигался соскоростью 50 км/час по крайней левой полосе и собирался совершить маневрповорота налево на ул. Станиславского. Для его направления движения горелзеленый сигнал светофора – зеленая стрелка. В это время СмертинЛ.Б. выехал на автомашине «Авто-1» с ул. 30-й Дивизии на ул. Байкальскую, занялкрайнюю левую полосу и затормозил. Он (третье лицо) применил меры экстренноготорможения, пытаясь избежать столкновения, но его избежать не удалось. Как указывает третье лицо, Смертин Л.Б.вылетел на дорогу, не заметив его, поскольку если бы он его видел он должен былего пропустить, так как у него горел зеленый, кроме того, он (Климентьев А.В.)двигался по главной дороге, а при выезде с ул. 30-й Дивизии висит знак «Уступидорогу». Подъезжая к перекрестку Смертин Л.Б.не остановился, а сразу выехал на ул. Байкальскую ипошел на разворот. Машину истца он увидел за 2-3 секунды до удара, не успелсманеврировать и врезался в заднюю правую часть автомобиля истца. Какиеповреждения были на автомобиле истца, он не знает, помнит, что не былопереднего бампера. У его автомобиля была повреждена левая передняя часть. Всеповреждения отражены в справке о ДТП. С места ДТП его автомашину увезли наэвакуаторе, так как у него была трещина радиатора, а СмертинЛ.Б. уехал с места ДТП сам. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Свойавтомобиль он восстановил сам за свой счет. Также Климентьев А.В. указал, чтозаявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.Полагает, что если бы скорость его автомобиля составляла 70 км/час, то уавтомобиля истца был бы поврежден также капот, крылья, фары. Полагает, что повсем повреждениям видно, что его вины в ДТП нет. При составлении схемы ДТП онуказал, что не согласен с тем, что в данном ДТП есть его вина.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования Смертина Л.Б. не подлежатудовлетворению, самостоятельные исковые требования СмертинаВ.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источникомповышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании(по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ххмая 2009 года водитель Климентьев А.В., управляя автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, двигаясь по ул.Байкальской в г. Иркутске, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тоесть, управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленноеограничение, допустил столкновение с транспортным средством «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлениемводителя Смертина Л.Б. В результате данногодорожно-транспортного происшествия автомобили получили механическиеповреждения.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются следующим.

Из административного материала ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску,усматривается, что Определением от хх мая 2009 года вотношении Климентьева А.В. отказано в возбуждении дела об административномправонарушении за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ставшее причиной ДТПмежду водителями Климентьевым А.В. и Смертиным Л.Б. Вматериалах дела имеются протоколы об административном правонарушениях зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, схема ДТП.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцапо доверенности Ветрова В.П. пояснила, что, причинойдорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххмая 2009 года, явилось нарушение водителем Климентьевым А.В. п. 10.1 Правилдорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца и сам истец СмертинЛ.Б. ссылались на следующие доказательства.

Так, допрошенныйв судебном заседании в качестве свидетеля Н. С.Б. суду показал, что случайностал очевидцем ДТП произошедшего с участием СмертинаЛ.Б. и Климентьева А.В. Точную дату ДТП он не помнит, помнит, что это быловесной. В ночное время, он (свидетель) стоял около своего автомобиля наостановке «Лисиха», разговаривал с двумя другимиводителями такси и смотрел на дорогу. С Нижней Лисихи на ул. Байкальскуювыехал автомобиль «Авто-1», остановился на развороте перед светофором напересечении ул. Байкальской и Станиславского пропуская автомашины во встречномнаправлении и собирался поворачивать, так как у автомашины горел сигналповорота. В это время по ул. Байкальской со стороны Центрального рынка всторону плотины ГЭС двигался автомобиль «Камри» соскоростью примерно 90 км/час. В попутном направлении у него автомобилей небыло, дорога была пустая. Автомобиль «Камри» двигалсяв крайнем левом ряду, где стоял автомобиль «Авто-1». Водитель автомобиля «Камри» не предпринял никаких действий по торможению иударил автомобиль «Авто-1» в правую заднюю часть. От этого удара последнийударился об ограждение и бордюр. У автомобиля «Авто-2» была разбита передняячасть, а у автомобиля «Авто-1» были повреждены задняя часть и передняя леваячасть, так как он ударился об ограждение. После ДТП водитель «Авто-1» – Смертин Л.Б. попросил его (свидетеля) отвезти егоавтомобиль на стоянку, так как сотрудники ДПС отстранили его от управления.Также свидетель пояснил, что он не видел, как конкретно выезжал автомобиль«Авто-1» на ул. Байкальскую, однако после его выезда идо столкновения прошло 3 минуты. Светофоры в это время уже не работали, горелмигающий оранжевый сигнал.

У суда нетоснований, не доверять показаниям свидетеля. Поскольку судом не установленокакой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, сведения, сообщенныеданным лицом, не противоречат собранным письменным доказательствам, имеющимся вматериалах дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, просила суд отказать в их удовлетворении исковых требований,пояснив, что истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения законно иобоснованно, их отказ основан на заключении специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», который пришел к выводу о том, чтоповреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, следовательно, страховой случай ненаступил. По факту данного ДТП у специалистов ООО «Росгосстрах»возникли сомнения вследствие того, что на автомобиле истца были оченьзначительные повреждения, требовался экспертный анализ на соответствиеповреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.05.2009г.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика КлиментьевА.В., оспаривая свою вину в совершении ДТП, ссылался на то, что им не былинарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть он двигалсяна своем автомобиле «Авто-2» с допустимой скоростью 50 км/ч, увидел помеху видеавтомобиля истца за 2-3 секунды до столкновения, применил меры экстренноготорможения, но не успел сманеврировать, в результате чего произошло ДТП.Смертин Л.Б. вылетел на дорогу, не заметив его,поскольку если бы он его видел он должен был егопропустить, так как у него горел зеленый свет светофора, кроме того, он(Климентьев А.В.) двигался по главной дороге, а при выезде с ул. 30-й Дивизиивисит знак «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку СмертинЛ.Б. не остановился, а сразу выехал на ул. Байкальскуюи пошел на разворот.

Суд не можетсогласиться с доводами представителя ответчика и Климентьева А.В., посколькуони противоречат другим доказательствам.

Так, согласно выводам судебной автотехническойэкспертизы № 1305-11АЭ от хх августа 2011 года,проведенной экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг»Осинцевым А.А. следует, что повреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, только в частиповреждений, указанных в ответе на вопрос суда №1, соответствуютобстоятельствам ДТП, произошедшего хх мая 2009 годана ул. Байкальской г. Иркутска, с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,под управлением Смертина Л.Б. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлениемКлиментьева А.В., зафиксированные в материалах административного производства,пояснениям водителей.

При назначении автотехнической экспертизы третьему лицу Климентьеву А.В.судом разъяснялось право в порядке ст. 56 ГПК о назначении автотехническойэкспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Таким правомтретье лицо Климентьев А.В. воспользоваться отказался.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Осинцев А.А. данное заключение поддержал, при этом,пояснил, что ряд повреждений автомобиля истца, указанных в отчете № 07/006 ООО«Специализированная лаборатория оценочных эксперт», по его мнениюне могут быть отнесены к повреждениям полученным в результате спорного ДТП.Кроме того, вопрос о наличии вины в действиях водителей им не исследовался,

У суда нетоснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1305-11АЭ от ххавгуста 2011 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Кроме того, довод третьего лица на стороне ответчика КлиментьеваА.В. о том, что движение он осуществлял на разрешающий сигнал светофора, суднаходит несостоятельным, поскольку согласно ответу на запрос суда, поступившемуот мастера АСУДД филиала ГОССМЭП МВД РФ по Ио КусоваЮ.В. от xx.03.2011 г. вх. №3252, в режиме работысветофорного объекта «Байкальская-Станиславского» хх мая 2009 года с 00 час. 00 мин. до 6 час. 00мин., никаких замечаний не зарегистрировано, светофорный объект работал врежиме желтого мигания согласно заданной программе.

Согласно п.10.1Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил.

Принимая во внимание установленные юридически значимыеобстоятельства по данному делу и, оценивая, собранные по делу доказательства вих совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершениидорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххмая 2009 года, повлекшего за собой причинение материального ущерба в видеповреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу СмертинуВ.Б., виновен водитель автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx, Климентьев А.В., который в нарушение п. 10.1Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, необеспечивающей водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»понимаетсянаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx,по обязательному страхованию на момент совершения дорожного транспортногопроисшествия (хх мая 2009 года) была застрахована вООО «Росгосстрах». В период действия договорастрахования, а именно хх мая 2009 года, по виневодителя Климентьева А.В., управлявшего автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, произошло ДТП, врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю«Авто-1», г.р.з. ххххх,принадлежащему Смертину В.Б., последнему причиненимущественный вред.

Факт страхования риска гражданской ответственностисобственника автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, Климентьева А.В. по договору обязательногострахования в ООО «Росгосстрах», ответчиком всудебном заседании не оспаривался.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику, требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец Смертин Л.Б. ссылался на то,что после дорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, обратился вфилиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в выплатестрахового возмещения ему было отказано. В подтверждение чего истец ссылался написьмо за № 23/1407 от xx.06.2009 года.

Как явствует из письма начальника Регионального центраУрегулирования убытков ООО «Россгострах» за № 23/1407от хх сентября 2009 года СмертинуЛ.Б. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что посколькуобстоятельства повреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх, не установлены, то квалифицировать событие какстраховой случай не представляется возможным.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлена вина водителяавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, Климентьева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия хх мая 2009 года, в результате которого был поврежденавтомобиль «Авто-1», г.р.з. ххххх,следовательно, вышеуказанный отказ страховщика в выплате страхового возмещенияявляется незаконным.

Согласно справкеОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх мая 2009 года наавтомобиле «Авто-1», г.р.з. ххххх,повреждены следующие детали – передний ланжерон,задние крылья, задний бампер, задние фонари, крышка багажника, задняя праваясойка крыши, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

Указаннаясправка ОБДПС ГИБДД представителем ответчика не оспорены.

Из отчета №1023/09 от хх апреля 2009 года, составленногоэкспертом-оценщиком ООО «Специализированная лаборатория Оценочной экспертизы»,усматривается, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, сучетом износа и заменяемых деталей, составляет ххх ххх рублей 68 копеек.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., опровергая стоимость восстановительногоремонта, необходимую на восстановление транспортного средства «Авто-1»,принадлежащего Смертину В.Б., указала, что поврежденияавтомобиля, указанные в отчете ООО «Специализированная лаборатория Оценочнойэкспертизы» не объективны, не в полной мере относятся к спорному ДТП. Крометого, согласно расчету №1296914, составленному ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость материального ущербасоставляет хх ххх рубля, вподтверждение чего представителем ответчика представлен вышеуказанный расчет.

Третье лицо настороне ответчика Климентьев А.В. указанные доводы поддержал.

Однако, суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку внем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, сведения об оценщике, составившего этот расчет. Более того,названный расчет не скреплен печатью ООО «Автоконсалдингплюс», автомобиль при составлении расчета не осматривался.

В заключении № 1305-11АЭ от хх августа 2011года, эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг»Осинцев А.А., определил перечень повреждений автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, которые былиполучены в результате дорожно-транспортного происшествия ххмая 2009 года, на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом определена величинаущерба от повреждения автомобиля «Авто-1», которая на дату ДТП с учетом износазапасных частей составила хх хххрублей.

У суда нетоснований, не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

Судомустановлено, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх, является третье лицо СмертинВ.Б., что объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 38МВ № хххххх, имеющемся в материалах дела.

Как усматривается из доверенности, выданной ххдекабря 2008 года Смертиным В.Б. на имя Смертина Л.Б. серии хх АА хххххх, удостоверенной нотариусом Качугскогонотариального округа Головных Г.И., последний, уполномочен доверителем наосуществление правовых и значимых действий в отношении транспортного средства«Авто-1», принадлежащего Смертину В.Б., в том числе ина получение страхового возмещения.

Принимая вовнимание изложенное, суд приходит к выводу, поскольку в спорном ДТП причиненвред автомобилю «Авто-1», принадлежащему на праве собственности Смертину В.Б., убытки и расходы по его восстановлениювозлагаются на Смертина В.Б. (собственника) всоответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ. Таким образом, право требованиявозмещения данных убытков принадлежит третьему лицу на стороне истца Смертину В.Б., истец Смертин Л.Б.в данных правоотношениях имеет право получения страхового возмещения,присужденного собственнику.

На основаниивышеизложенного суд полагает, что исковые требования СмертинаЛ.Б. о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей незаконны и удовлетворению не подлежат, а в этойсвязи не подлежат и удовлетворению требования о взыскании иных расходов.

Обсуждаязаявленные самостоятельные исковые требования третьего лица на стороне истца Смертина В.Б., суд считает, что в части страховоговозмещения, они подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежитвзысканию в пользу третьего лица на стороне истца СмертинаВ.Б. страховое возмещение в размере хх ххх рублей в счет возмещения ущерба, причиненного врезультате ДТП.

Кроме того, Смертин В.Б. просит взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащееисполнение обязательств по договору в размере хх ххх рублей 56 копеек, за период с ххмая 2009 года по хх сентября 2011 года.

В соответствии сположениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силукоторой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ипредусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, втечение указанного срока (30 дней со дня поступления заявления) страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате.

Из материаловдела усматривается, что xx.05.2009г. страховщик ООО «Росгосстрах»уведомил Смертина В.Б. о возникшей необходимости впроверке представленных документов, направлении дополнительного запроса вкомпетентные органы, что в соответствии с пунктом 67 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даетстраховщику право увеличить срок выплаты страхового возмещения. Письмом отxx.06.2009г. ООО «Росгосстрах» отказало Смертину В.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку порезультатам транспортно-трассологической экспертизыбыло выявлено, что характер заявленных повреждений не соответствуетобстоятельствам ДТП.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренную закономобязанность ответчик выполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения всроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Принимая во внимание, что недобросовестности в действиях ответчикапо отказу в выплате страхового возмещения судом установлено не было, посколькутакой отказ был основан на заключении транспортно-трассологическойэкспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смертина В.Б. в части взыскания с ответчика неустойки заненадлежащее исполнение обязанности по закону «Об ОСАГО».

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу третьего лица настороне истца заявляющего самостоятельные требования СмертинаВ.Б. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований в размере х ххх рублей 18 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Смертина Л. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать вполном объеме.

Исковыетребования третьего лица Смертина В. Б. удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смертина В.Б. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 18 копеек, а всего –хх ххх рубля 18 копеек.

В удовлетворениитребований Смертина В. Б. к ООО «Росгосстрах»о взыскании неустойки в размере хх ххх рублей 56 копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.