(2923) Решение по иску о взыскании убытков, денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства, неустойки. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1509/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Матюха А.И.,

представителя ответчика Непокрытова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2011 по иску Макейкина Д. Б. к ООО «Норд-Вест» о взыскании убытков, денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макейкин Д.Б. в соответствии с уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакцией иска обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх. xx.07.2008 г. в размере ххх ххх руб. 60 коп.; денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размере ххх ххх руб.; убытков в размере ххх ххх руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере хххххх руб.; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.

В обоснование иска истец указал на то, что xx.07.2008 г. между ним и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх, государственная регистрация которого в Управлении ФРС но Иркутской области была осуществлена xx.07.2008 года (№ регистрации: хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх).

В соответствии с п.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик (ООО «Норд-Вест») обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, п. З. берег, ул. N.: участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 4, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 6, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх, Участок № 8, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0202, Иркутская область, пос. Z., ул. К. : Участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0227, Участок № 4, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0228, Иркутская область, пос. З. берег, ул. З. : Участок № 4, площадью ххх.хх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0190, Участок №3, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0179, Участок № 5, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0180, и предоставить участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. жилое помещение (2-х комнатную квартиру), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, блок-секция № 6, корпус № 19, подъезд № 7, кв. 34, - а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта и принять указанное жилое помещение - квартиру от застройщика.

На основании п. 1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, цена объекта долевого строительства составляет х ххх ххх рублей. В пункте 2.1 договора закреплены сроки и порядок уплаты денежных средств, а именно: ххх ххх руб. - до xx.07.2008 г.; ххххххх руб. - до xx.09.2008 г.

Исполняя свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., Макейкин Д.Б. осуществил передачу ООО «Норд-Вест» денежных средств в соответствии с договором в размере х ххх ххх руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № хххххх от xx.03.2008 г., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с xx.01.2007 г. по xx.04.2009 г.

Во исполнение своих обязательств застройщик осуществил строительство объекта, однако ООО «Норд-Вест» были существенно нарушены сроки передачи квартиры. Согласно п. 4.1.3. договора застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства в срок до хх мая 2009 г. По неуказанным причинам в указанный срок ООО «Норд-Вест» передачу квартиры истцу не осуществило. В связи с этим, Макейкин Д.Б. неоднократно обращался в ООО Норд-Вест» с претензиями с требованиями о передаче ему объекта. Передачу объекта Макейкину Д.Б. застройщик осуществил только xx.05.2010 г., что подтверждается соответствующим актом приема - передачи по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., соответственно, просрочка сдачи объекта составляет - 366 календарных дней.

Согласно положениям п. 5.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по данному делу истец указал следующий:

На момент исполнения, т.е. xx.05.2010 г. ставка рефинансирования согласно Справке о ставке рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8 %.

8/300 = 0,03 % (1/300 ставки рефинансирования).

(х ххх ххх * 0,03) : 100 = ххх,хх руб. - за 1 день просрочки;

831,60 * 366 = ххх ххх,хх руб. - неустойка за период просрочки с xx.05.2009 г. по xx.05.2010 г.

Истец Макейкин Д.Б. полагает, что ООО «Норд-Вест» не исполнило надлежащим образом своих обязательств, чем нарушило положения договора и статей 309, 314, 330, 393, ч.1 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем просил суд взыскать неустойку в сумме ххх ххх рублей 60 копеек.

Кроме того, при приеме-передаче квартиры Макейкиным Д.Б. были обнаружены следующие существенные недостатки:

– в бетонной стяжке (полы) имеются пустоты;

– отсутствуют перегородки, предусмотренные в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

Перечисленные недостатки указаны в акте от xx.11.2009 г., подписанном сторонами.

Макейкин Д.Б. был вынужден обратиться в ООО «СТРОЙЦЕНТР» для проведения проверки качества строительных работ, выполненных ООО «Норд-Вест» во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., а также итоговой проверки степени готовности объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Z., б/с 6, корп. 19, кв. 34.

В связи с этим, в результате проведенной проверки ООО «СТРОЙЦЕНТР» были установлены: трещины и пустоты в стяжке п. 8.11, 8.15 Устройство полов 1998 (к СНИП 3.04 01-87); отсутствие перегородок согласно договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

По результатам проведенной проверки оформлены следующие документы: заключение, предписание.

Согласно заключению ООО «СТРОЙЦЕНТР» о соответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, установлено, что «объект - 2х комнатная квартира, площадью по проекту 77 м 2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, б/с 6, корп. 19, кв. 34, не соответствует требованиям п. 8.15, п. 8.11 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 - 87) и проектной документации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

На основании вышеуказанного заключения, ООО «СТРОЙЦЕНТР» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно: перекладка стяжки в местах пустот и трещин; возведение перегородок.

xx.07.2010 г. между Макейкиным Д.Б. и ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» был заключен договор подряда, по которому подрядчик (ООО «СК «ОЛИМП») по поручению заказчика Макейкина Д.Б.) и на основании подписанной сторонами дефектной ведомости от xx.07.2010 г. (Приложение № 1 к договору подряда) выполнил следующие работы по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Иркутский район, п. З. берег, б/с 6, корп. 19, кв. 34: демонтаж бетонной стяжки - 15 м 2; устройство бетонной стяжки - 15 м 2; возведение перегородок из блоков - 25 м 2.

Факт выполнения ООО «СК «ОЛИМП» вышеуказанных работ подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от xx.08.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, сумма договора составила ххх ххх руб. 35 коп. Во исполнение своих обязательств по договору подряда, Макейкин Д.Б. произвел оплату выполненных ООО «СК «ОЛИМП» работ в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере ххх ххх руб. 35 коп. в кассу подрядчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от xx.08.2010 г.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору на оказание услуг №12/2010 от xx.06.2010 г. Макейкин Д.Б. произвел оплату оказанных ООО «Стройцентр» услуг в полном объёме путем внесения денежных средств в размере хх ххх руб. в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от xx.07.2010 г.

Таким образом, неправомерные действия (бездействие) ООО «Норд-Вест» повлекли наступление убытков у Макейкина Д.Б. в размере ххх ххх руб. 35 коп.

Далее в обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: г. Тайшет, ул. Пионерская, д. 16. кв. 2, иного жилого помещения, в том числе, в г. Иркутске не имеет. Согласно записям № 17,18 он работал в должности директора ООО «Стройцентр» в г. Иркутск в период с xx.05.2009 г. по xx.02.2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно: в связи с нарушением всех разумных сроков сдачи объекта долевого строительства и выполнения работ по строительству объекта с существенными недостатками, он (Макейкин Д.Б.) был вынужден в период с xx.05.2009 г. по xx.09.10 года проживать в жилом смещении - квартире в г.Иркутске на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что повлекло, в свою очередь, возникновение для него дополнительных расходов в сумме ххх ххх рублей (15 мес. со xx.05.2009 г. по xx.09.2010 г. * ххххх руб.).

xx.05.2009 г. между Макейкиным Д.Б. (наниматель) и Толмачевым Г.М. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель передал, а наниматель Макейкин Д.Б. принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8. кв. 1, - для личного проживания. Согласно п. 3.1 данного договора плата за пользование жилым помещением составила ххххх руб. в месяц.

Общий расчет суммы убытков, возникших у Макейкина Д.Б., в связи с неисполнением ООО «Норд-Вест» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составил ххх ххх руб. 35 коп. (хххххх руб. 35 коп. (сумма по договору подряда от xx.07.2010 г.) + ххх ххх руб. (сумма оплаты за найм жилого помещения:) + ххххх руб. (стоимость услуг ООО «Стройцентр»), который подлежит, по мнению истца, возмещению ответчиком в его пользу на основании пунктов 3.1, 4.1. договора участия в долевом строительстве, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При проведении технической инвентаризации объекта недвижимости квартиры), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, ул. N., д. 2, кв. 35, ФГУП «Ростехинвентаризация» было установлено, что общая площадь данной квартиры меньше площади, указанной в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве. Так, общая площадь объекта в соответствии с п. 1.4 договора составляет 77 кв.м. Стоимость одного кв.м. согласно п. 2.2 договора составляет хх ххх руб. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора составляет х ххх ххх рублей.

На основании п. 2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от xx.08.1998 г. № 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджии, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Руководствуясь положениями данной инструкции, ФГУП «Ростехинвентаризация», было подготовлено заключение № 3063 от xx.06.2010 г., согласно которому в ходе проведенной технической инвентаризации установлено, что общая площадь объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. З. берег, ул. N., д. 2, кв. 35, составляет хх, х кв. м., жилая площадь составляет – хх,х кв.м.

Расчет суммы, подлежащей возврату в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от xx.07.2008 г.:

77 - 69,8 = 7,2 кв.м. - разница между фактической площадью объекта и площадью объекта, предусмотренной договором от xx.07.2008 г.,

7,2 кв.м. * хх ххх руб. = ххх ххх рублей.

Итого сумма, подлежащая возврату в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от xx.07.2010 г., составляет ххх ххх рублей.

Макейкиным Д.Б. в адрес ООО «Норд-Вест» неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, т.е. о выполнении обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, устранении недостатков, а также возмещении разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства, однако до сегодняшнего дня по неуказанным причинам вышеперечисленные требования ответчиком не выполнены. Таким образом, Макейкин Д.Б. предпринял все действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Незаконными действиями (бездействием) ООО «Норд-Вест» Макейкину Д.Б. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца. Так, физические страдания истца заключаются в том, что ООО «Норд-Вест» не только нарушило все разумные сроки сдачи объекта долевого строительства истцу, но и осуществило строительство объекта с существенными недостатками, без устранения которых невозможно использование объекта долевого строительства по его целевому назначению (для проживания).

Нравственные страдания истца выражаются в том, что истец испытывает чувство глубокого разочарования и обиды на действия (бездействие) ответчика. В связи с этим, Макейкин Д.Б. страдает частыми головными болями, беспричинной сменой настроения, нарушился сон. Помимо прочего, у истца появилось устойчивое чувство беспокойства по поводу неисполнения ООО «Норд-Вест» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Считает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ч.1 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 40 Конституции РФ у истца наступило право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Как полагает истец, в силу разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», положений статей 702, 740 ГК РФ в данном случае сторонами фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилых помещений с фиксированной ценой за каждый метр общей площади, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку Макейкин Д.Б. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку ООО «Норд-Вест» не исполнило надлежащим образом своих обязательств, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец Макейкин Д.Б. имеет все законные основания требовать надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, возмещения убытков в форме неустойки, разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Макейкин Д.Б., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив от своего имени представителя Матюха А.И.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Макейкина Д.Б., с участием его доверенного лица Матюха А.И.

Представитель истца Матюха А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1775 от xx.07.2010 г., заявленные исковые требования в интересах истца Макейкина Д.Б., поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным с учётом представленных уточнений к иску, настаивала на их удовлетворении. По существу обстоятельств заявленных требований дополнительно суду пояснила следующее.

Заявленные исковые требований о взыскании убытков в сумме ххх ххх рублей по договору коммерческого найма жилого помещения обоснованны и подтверждаются копией трудовой книжки Макейкина Д.Б., копией договора коммерческого найма жилого помещения, а также копиями расписок об оплате по данному договору и соответствуют положениям ст. 10 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так, согласно статье 10 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец был зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Тайшет Иркутской области. Собственного жилого помещения истец не имеет. В связи с этим, а также с планируемым переездом в г. Иркутск и устройством на работу в ООО «Стройцентр», расположенное в г. Иркутск, xx.07.2008г. истцом был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Норд-Вест». Согласно записи № 17 в трудовой книжке от xx.05.2009г. Макейкин Д.Б. был принят в ООО «Стройцентр» на должность директора на основании приказа № 50 от xx.05.2009г. Поскольку ООО «Норд-Вест» в установленные п. 4.1.3 договора сроки свои обязательства не исполнило, а именно: не осуществило передачу Макейкину Д.Б. жилого помещения в срок до xx.05.2009г., чем существенно нарушило права Макейкина Д.Б., истец был вынужден заключить с xx.05.2009г. договор коммерческого найма жилого помещения для личного проживания (для восстановления своего нарушенного права), что повлекло наступление для Макейкина Д.Б. убытков (реального ущерба) в виде оплаты за наем жилого помещения. Так, истец заключил договор найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8, кв. 1, с собственником квартиры - гражданином Толмачевым Г.М. на срок 11 месяцев с xx.05.2009г. по xx.04.2010 года, и дополнительное соглашение к договору на срок до xx.09.2010г., договором предусмотрен размер оплаты за наем - хх ххх рублей в месяц (пункт 5.2 договора). Оплата указанных сумм гражданину Толмачеву Г.М. за наем жилого помещения подтверждается расписками последнего.

В период с xx.01.2009 г. по xx.09.2010г. истец Макейкин Д.Б. был временно зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8, кв. 1, фактически истец проживал по данному адресу в период с xx.05.2009г. по xx.09.2010г. В случае исполнения ООО «Норд-Вест» своих обязательств надлежащим образом, в сроки и на условиях, установленных договором, Макейкин Д.Б. не понес бы указанные убытки, что подтверждает, в свою очередь, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и просрочкой передачи квартиры.

Ответчиком доказательств того, что истец имел другое место жительства в г. Иркутске, в суд не представлено, поэтому не заслуживают внимание его (ответчика) доводы о том, что истец мог не нести затраты на наем жилого помещения. Считает, что предъявленные истцом убытки относятся к реальному ущербу, а между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в сумме ххх ххх рублей по договору коммерческого найма жилого помещения подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого участия указала, что согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. В соответствии с п. 1.4 договора общая площадь объекта составляет 77 кв.м. Стоимость одного кв.м. согласно п. 2.2 договора составляет хх ххх рублей 00 коп. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора составляет х ххх ххх рублей. Следовательно, цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора от xx.07.2008г. рассчитана исходя из общей площади данного объекта (без учета лоджий).

При проведении технической инвентаризации объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, ул. N., д. 2, кв. 35, - ФГУП «Ростехинвентаризация» было установлено, что общая площадь данной квартиры меньше площади, указанной в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве. ФГУП «Ростехинвентаризация» было подготовлено заключение № 3063 от xx.06.2010г., согласно которому в ходе проведенной технической инвентаризации установлено, что общая площадь объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область. Иркутский район, п. З. берег, ул. N., д. 2, кв. 35, - составляет хх, х кв.м, жилая площадь составляет - хх,х кв.м.

Соответственно, стоимость 7,2 кв.м. подлежит возмещению. На основании п. 2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, т.е. меньше 77 кв.м. (а не площади с учетом лоджий, как указал суд кассационной инстанции), застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта долевого строительства.

Поскольку в законе о долевом участии в строительстве не содержится понятия и состава общей площади жилого помещения, а также понятия и состава общего имущества многоквартирного жилого дома, к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве жилья, в части, не противоречащей данному закону применяются положения Жилищного кодекса РФ. Согласно положениям, закрепленным в ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных, с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно приложению № 1 к договору комплектация квартиры включается в себя, в том числе остекленная лоджия 4,5*1,2 м. - 2 шт., т.е. площадь двух лоджий согласно указанному приложению составляет 10,8 кв.м. и соответственно не включена в общую площадь квартиры, указанную в п. 1.4. договора, и не входит в цену договора, что соответствует положениям ст.ст. 15,36 ЖК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается и актом приема-передачи квартиры от xx.05.2010г., согласно которому ООО «Норд-Вест» передало, а Макейкин Д.Б. принял двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., жилой 44.0 кв.м., с двумя лоджиями по 5,2 кв.м.

Оплата двух лоджий не была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, а именно: лоджии (как общее имущество в многоквартирном доме) были предоставлены Макейкину Д.Б. бесплатно, что соответствует положениям ЖК РФ.

Таким образом, разница между внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размере ххх ххх рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В части остальных исковых требований поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Норд-Вест» Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности № 8 от xx.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования Макейкина Д.Б. не признал в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал следующее.

В соответствии с п.1.4 договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.08 года, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 34 , расположенная в блок5-секции № 6 корпус 19 в 7 подъезде на 2 этаже, общей площадью по проекту 77 кв.м, расположенная по адресу: п. З. Берег, Иркутский район.

Сведения о площади квартиры указаны в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью Договора, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.5 Договора цена объекта долевого строительства составляет х ххх ххх рублей. Пунктом 2.2 Договора установлена стоимость одного квадратного метра, которая составляет хх ххх рублей. хх мая 2010 года ответчик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., жилой 44 кв.м., с двумя лоджиями по 5,2 кв.м., расположенная на втором этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, ул. N., дом 2, квартира 35. Таким образом, истцу передана квартира площадью 79,7 кв.м., в том числе площадь двух лоджии 10,4 кв.м., что превышает согласованную сторонами площадь по Договору.

Нормы жилищного законодательства об определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов. Ссылка истца на положения п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, является необоснованной.

Кроме того, применение истцом понижающего коэффициента в соответствии с пунктами 3.36 и 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя от xx.08.1998 г. № 37, является ошибочным. В инструкции указано, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Требования настоящей Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1301 от xx.10.1997 г., предусмотрены случаи, в которых инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, и ограничиваются следующим: составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности по жилищному фонду; исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Определяя в заключенном Договоре стоимость 1 кв. м общей площади объекта по проекту, в том числе с учетом лоджии, стороны добровольно определили подход к расчету цены договора. Этот подход нормам законодательства не противоречит. При заключении Договора истец понимал, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом квартиры и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии. Оплата площади лоджии была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оплата площади лоджии была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству.

Требование Истца о возмещении убытков в размере ххх ххх, хх рублей, в том числе ххх ххх,хх рублей - оплата по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «СК «ОЛИМП», ххх хх рублей - плата по договору коммерческого найма, заключенного между Истцом и Толмачевым Г.М., считает так же необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на неполучение истцом уведомления о завершения строительства квартиры, ответчик передал истцу квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от xx.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи Участник долевого строительства осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имеет. Соответственно на момент подписания акта приема-передачи объект долевого строительства - квартира, полностью соответствовала условиям Договора и проектной документации. Ответчик передал истцу квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от xx.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи Участник долевого строительства осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имеет. Соответственно на момент подписания акта приема-передачи объект долевого строительства - квартира, полностью соответствовала условиям договора и проектной документации.

Требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (убытков) после того, как квартира была передана по акту приема-передачи, должны были быть направлены ответчику до обращения в суд, поскольку указанными выше нормами закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и обязательный 10-дневный срок для добровольного исполнения требования со стороны ответчика. Заключение ООО «Стройцентр» и Акт проверки ООО «Стройцентр» № 12 от xx.06.2010 г. были составлены после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи и без направления уведомления об обнаружении недостатков. Так же ответчик не был уведомлен о проведении ООО «Стройцентр» обследования (проверки) объекта долевого строительства. Следовательно, заключение ООО «Стройцентр» и Акт проверки ООО «Стройцентр» № 12 от xx.06.2010 г. являются недопустимыми доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец имеет собственное жилое помещение в г. Тайшет Иркутской области, в котором был зарегистрирован. Истец зарегистрирован по месту пребывания в квартире по ул. З. , д. 8, с хх января 2009 года по хх января 2010 года. При этом согласно утверждениям истца именно по причине того, что квартира не была передана в срок, указанный в договоре, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения со хх мая 2009 г. Того самого жилого помещения в котором он проживал на протяжении 5 месяцев. Желание истца проживать не по месту регистрации и заключать договор найма жилого помещения, никак не связано с предметом спора, поскольку ответчик ни коем образом не мог влиять на волеизъявление истца заключать договор найма. Кроме этого, в случае если бы истец проживал по месту регистрации, адрес которого указан в договоре участия в долевом строительстве, а не в г. Иркутске, то это не привело к неполучению им уведомления ответчика о завершении строительства квартиры, и как следствие своевременной передаче квартиры. Предъявленные истцом убытки не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требования истца о взыскании убытков так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного иска о взыскании неустойки указал, что согласно пункту 1.7. Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх мая 2009 года. Администрацией Иркутского районного муниципального образования xx.03.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

хх мая 2009 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства квартиры и готовности ее к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное уведомление возвратилось по причине отсутствия адресата. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору является необоснованным, поскольку ответчик предпринял все необходимые, и предусмотренные законодательством меры по уведомлению истца, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, просил суд в удовлетворении исковых требований Макейкина Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Красноштанова Е.С., привлеченная к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в порядке дачи заключения по делу суду пояснила, что из иска следует, что между ООО «Норд-Вест» и Макейкиным Д.В. xx.07.2008 г. был заключен договор долевого участия в строительстве. Разрешение на строительство дано после апреля 2009 г., в связи с чем, данные отношения регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…» существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В договоре указан адрес дольщика, но договором не предусмотрено уведомление застройщика об изменении места жительства. Истец экономически слабая сторона, поэтому в договоре могло быть предусмотрено уведомление об изменении адреса. Как видно из материалов дела, истец направлял письма в ООО «Норд-Вест» с указанием его нового адреса: ул. С. в г. Иркутске, истец таким образом полагал, что он уведомил застройщика об изменении адреса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истец предъявил данные требования в течение гарантийного срока, т.к. у него возникли убытки в связи с устранением недостатков, допущенных в результате ненадлежащего качества объекта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор} сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается независимо от наличия материального вреда при наличии вины. В данном случае вина ответчика повлекла нравственные страдания у потребителя.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, убытков, морального вреда и всех судебных издержек носят законный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поэтому требования истца в части взыскания переплаты за площадь помещения также законны.

Выслушав объяснения сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштановой Е.С., полагавшей подлежащим удовлетворению заявленный иск Макейкина Д.Б., оценив показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск Макейкина Д.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истца Макейкина Д.Б. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено после вступления в законную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что xx.07.2008 г. между истцом Макейкиным Д.Б. и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх, который был зарегистрирован хх июля 2008 года в Управлении федеральной регистрационной службы Иркутской области за № регистрации хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх (л.д. 191-196).

В соответствии с п.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик ООО «Норд-Вест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, п. З. берег, ул. N.: участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 4, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 6, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх, Участок № 8, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0202, Иркутская область, пос. Z., ул. К. : Участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0227, Участок № 4, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0228, Иркутская область, пос. З. берег, ул. З. : Участок № 4, площадью ххх.хх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0190, Участок №3, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0179, Участок № 5, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0180, и предоставить участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. 2-х комнатную квартиру № 34, расположенную в блок-секции № 6, корпус №19, в 7 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту 77 кв.м., по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. З. берег, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома цена объекта долевого строительства составляет х ххх ххх рублей, которая вносится участником долевого строительства застройщику согласно графику, установленному в п. 2.1. договора: ххх ххх руб. - до xx.07.2008 г., ххххххх руб. - до xx.09.2008 г.

Со стороны истца Макейкина Д.Б. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве от xx.07.2008 г. были исполнены, сумма в размере х ххх ххх рублей была оплачена в кассу ООО «Норд-Вест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 800 от xx.07.2008 г. о принятии от Макейкина Д.Б. в кассу ООО «Норд Вест» по договору № хх.х.х/хх суммы в размере ххх ххх рублей (л.д. 47), платежным поручением № хххххх от xx.03.2008 г. о перечислении Иркутским городским ОСБ № 8586 на счёт ООО «Норд-Вест» суммы в размере ххххххх рублей по кредитному договору № ххххх от xx.07.2008 г. (л.д. 35-38) в счёт исполнения обязательств Макейкина Д.Б. по договору участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. (л.д. 48), а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с xx.01.2007 г. по xx.04.2009 г. (л.д. 42). Кроме того, xx.04.2009 г. Макейкиным Д.Б. была произведена оплата ООО «Норд-Вест» в размере хххх руб. за рассмотрение и утверждение у архитектора планировки квартиры №34, блок-секция №6, корпус №19, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. З. берег, что подтверждается распиской от xx.04.2099 г. (л.д. 41).

Согласно п. 4.1.3., п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве от xx.07.2008 г. установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодный для использования в качестве жилого помещения, в срок до хх мая 2009 г. по передаточному акту.

Пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное обязательство застройщика не противоречит требованиям статьи 6 части 2 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно претензии от xx.12.2009 г. на имя директора ООО «Норд-Вест» Гусева В.А., принятой ответчиком xx.12.2009 г. (л.д. 43) истец Макейкин Д.Б. обратился к ответчику с требованием о выплате ему в срок до xx.01.2010 г. неустойки в размере ххх ххх руб. 80 коп. по состоянию на xx.12.2009 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта ему, как участнику долевого строительства, а также о предоставлении ему в 5-тидневный срок проектной документации на объект долевого строительства с внесенными в нее изменениями, информации о ходе строительства жилого дома, сроках ввода его в эксплуатацию и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

Согласно повторной претензии от xx.02.2010 г. на имя директора ООО «Норд-Вест» Гусева В.А. (л.д. 44) истец Макейкин Д.Б. требовал от ответчика устранения недоделок объекта строительства, выявленных при осмотре в соответствии с актом от xx.11.2009 г., передачи объекта по акту передачи и выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере хххххх рублей по состоянию на xx.02.2010 г.

Из акта недоделок от xx.11.2009 г. (л.д. 25), подписанного Макейкиным Д.Б. и представителем ответчика Самойленко, видно, что в квартире №34 в блок-секции №6, корпус №19 имеют место быть недоделки: в квартире на сердечнике бетонные наглыбы (толщиной 1 см), в стяжке имеются пустоты, ручка на балконе закрывается не до конца.

Претензии истца от xx.12.2009 г. и от xx.02.2010 г. со стороны ответчика были оставлены без ответа.

Из ответа ген.директора Гусева В.А. от xx.03.2010 г. на ранее поданную истцом Макейкиным Д.Б. претензию, направленного по адресу: г.Иркутск, ул. С. , 8-9, усматривается, что ответчик не соглашался с перечисленными в претензии недостатками и сообщал истцу, что ООО «Норд-Вест» в установленном законом порядке дважды направляло в адрес истца уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, однако истец до настоящего времени не обратился в ООО «Норд-Вест» для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 40).

Рассматривая вопрос обоснованности претензий истца к ответчику, изложенных в представленных претензиях, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и их оценки с учётом положений относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Из материалов гражданского дела судом установлено, xx.03.2009 г. мэром Администрации Иркутского районного муниципального образования Наумовым И.В. ответчику ООО «Норд-Вест» в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 02-2009/ю построенного объекта капитального строительства «Семь трехэтажных пенобетонных с мансардой и встроенными подземными гаражами блок-секций, в частности, Б/С 6/19, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Z. (л.д. 74-75).

Согласно Уведомительного письма от xx.05.2009 г. директор ООО «Норд-Вест» Гусев В.А. сообщал в адрес Макейкина Д.Б. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры №34 по договору №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. к передаче, при этом был установлен срок подписания акта приёма-передачи квартиры – до хх мая 2009 г. в офисе ООО «Норд-Вест» в г. Иркутске, по ул. Красноярская, 33, оф. 2 (л.д. 76).

Как видно из представленных ответчиком доказательств, Уведомительное письмо о завершении строительства квартиры направлялось в адрес участника долевого строительства Макейкина Д.Б. хх мая 2009 г. по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Пионерская, 16-2, что следует из копии почтового вернувшегося конверта с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» (л.д. 77-78) и из описи вложения в конверт от xx.05.2009 г. (л.д. 79).

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение факта уведомления истца Макейкина Д.Б. о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, суд не может согласиться с тем, что ответчик в установленном законом порядке выполнил свои обязательства в части уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости подписания акта приёма-передачи квартиры, тогда как истец Макейкин Д.Б. отрицал факт такого уведомления.

Из данных Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 306 от xx.01.2009 г. (л.д. 46) следует, что Макейкин Д.Б. с xx.01.2009 г. по xx.01.2012 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8, кв. 1. В период с xx.11.2009 г. по xx.02.2010 г. истец выставлял ответчику претензии на предмет недоделок в строящейся квартире по договору участия в долевом строительстве от xx.07.2008 г., о чём свидетельствуют Акт недоделок от xx.11.2009 г. (л.д. 25), ответ директора ООО «Норд-Вест» от xx.03.2010 г. на претензию ответчика (л.д. 40), претензии истца от xx.12.2009 г. и от xx.02.2010 г. (л.д. 43, 44).

Из ответа на претензию истца от xx.03.2010 г. усматривается, что ответчик располагал адресом истца Макейкина Д.Б. для направления ему корреспонденции: г. Иркутск, ул. С. , 8-9. Впоследствии с указанием этого же адреса: г. Иркутск, ул. С. , д. 8, кв. 9 истец вручал ООО «Норд-Вест» свои претензии от xx.12.2009 г. и от xx.02.2010 г. с требованием об устранении недоделок в квартире и о передаче квартиры по акту приёма-передачи. Кроме того, в Акте недоделок от xx.11.2009 г., в претензиях истца к ответчику и в договоре №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. был указан контактный телефон Макейкина Д.Б. «68-11-94».

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность в установленном законом порядке известить истца Макейкина Д.Б. о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости подписать акт приёма-передачи квартиры. Представленное ответчиком Уведомительное письмо от xx.05.2009 г. и приложенные к нему почтовый конверт с описью вложения, где имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 77-79), не могут служить относимым, допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». К тому же анализ имеющихся в деле претензий истца показывает, что у истца Макейкина Д.Б. имелись претензии к ответчику на предмет недоделок в квартире, в связи с чем, истцом ответчику предоставлялся неоднократно срок для устранения недоделок, что препятствовало передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель С. А.Г., допрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г., суду пояснял, что он знаком с истцом Макейкиным Д.Б.. В марте-апреле 2010 г. Макейкин попросил его съездить с ним к нему на квартиру, которая находится в п. Z.. Приехав на квартиру, они увидели, что там были следы недавнего ремонта. С ними в квартире тогда находились работники застройщика. Поскольку он имеет опыт в области строительства, он сразу с первого взгляда понял, что качество работ плохое и, простучав полы, обнаружил в них пустоты. Из личного опыта он знает, что качество бетонной стяжки проверяется металлическим предметом методом простукивания, и если в бетонной стяжке есть пустоты, то издаётся характерный звук. При них работники застройщика вскрыли полы, прочистили их и залили. На бетонной стяжке было заметно, что полы вскрывались неоднократно и что уже заливались. Все недостатки в квартире Макейкина по неоднократным просьбам устранял застройщик. Свидетель С. А.Г. дополнил суду, что до апреля 2010 г. в квартире истца в п. З. берег он не был. Со слов истца он знал о том, что в квартире имеются недостатки, что там нет перегородок, хотя согласно договору участия в долевом строительстве они должны быть. Побывав в квартире истца в апреле 2010 г., он увидел, что в квартире не было перегородок, в полу были трещины. Используя свой опыт и навыки, он может сказать, что квартира была не лучшего качества.

Свидетель П. Е.С., допрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г., суду пояснял, что он знаком с истцом Макейкиным Д.Б.. Им была куплена квартира в ООО «Норд-Вест», расположенная по-соседству с квартирой истца. Со стороны застройщика имело место нарушение сроков по сдаче дома в эксплуатацию. Срок был установлен до xx.05.2009 г. Он принял квартиру, вступил в права собственности на квартиру, однако уведомление о сдаче дома в эксплуатацию ответчиком до сих пор ему не передано. Сдачу дома в эксплуатацию застройщик задержал на 6 месяцев, осенью 2009 г. он принял квартиру и стал делать там ремонт. Он приходил в офис к ответчику, узнавал, когда будет сдача дома в эксплуатацию. Во время одного из таких визитов ответчик сообщил ему, что осенью 2009 г. он может принять квартиру. При приёме-передаче объекта он произвел замеры квартиры: фактическая площадь квартиры не совпадала с проектной. В связи с этим он обратился к застройщику за выплатой разницы между площадями. Ответчик предложил ему все претензии изложить письменно. Им была написана претензия, а также устная претензия была изложена при встрече с директором ООО «Норд-Вест» Гусевым В.А., также было указано на более поздние сроки сдачи дома, чем указано в договоре. От Гусева он получил ответ, что уведомление ему высылалось и, что ими были приняты все меры, чтобы уведомить его о сдаче дома в эксплуатацию, но письмо вернулось обратно. Также он потребовал у Гусева В.А. проектную документацию на квартиру, т.к. в договоре участия в долевом строительстве было написано, что квартира должна соответствовать санитарным нормам и должна быть пригодной для проживания. В ответ Гусев В.А. предложил ему ххх ххх руб., чтобы он не предъявлял к нему больше никаких претензий. Его такое предложение устроило, и он взял деньги и больше к застройщику с претензиями не обращался. Далее свидетель П. Е.С. пояснил суду, что со слов истца ему известно, что у него были претензии к застройщику по поводу бетонной стяжки, т.к. она была сделана некачественно. В декабре 2009 г., утепляя свою лоджию, с разрешения ситца он попадал в его квартиру, однако внимания на работы, которые были произведены в квартире истца, он не обращал. В его квартире также имеется бетонная стяжка, но какого она качества, он не знает. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве во всех квартирах предусмотрены перегородки, но их нигде не было, не было их и в квартире истца.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей С. и П. , т.к. каждый из свидетелей давал показания в соответствии с известной ему информацией, с указанием источника своей осведомленности.

Доводы представителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что акт недоделок от xx.11.2009 г. является недопустимым доказательством, т.к. подписан неким неуполномоченным лицом Самойленко, который никогда не работал в ООО «Норд-Вест», что подтверждается справкой от xx.11.2010 г., по мнению суда, являются несостоятельными и указывают лишь на то, что со стороны ответчика не усматривалась заинтересованность в передаче участнику долевого строительства объекта, отвечающего соответствующим требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. А.Г., который также не был уведомлен об окончании строительства и о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой ответчика на возврат конверта с уведомлением на его имя и каждый раз лично интересовался у ответчика о возможности подписания данного акта приёма-передачи квартиры.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что наличие недоделок в квартире препятствовало ответчику в передаче квартиры истцу по акту приёма-передачи в срок до хх мая 2009 г., что подтверждается показаниями свидетелей С. А.Г., П. Е.С., фотографиями квартиры с недоделками (л.д. 86-89), соответствующими описаниям недоделок в квартире со стороны свидетеля С. , а также Актом проверки ООО «Стройцентр» №12 от xx.06.2010 г. и Заключением ООО «Стройцентр» от xx.07.2010 г. (л.д. 164, 165), из которых следует, что объект - 2х комнатная квартира, площадью по проекту 77 м 2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. З. берег, б/с 6, корп. 19, кв. 34, не соответствует требованиям п. 8.15, п. 8.11 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 - 87) и проектной документации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в Акте проверки ООО «Стройцентр» №12 от xx.06.2010 г. и Заключении ООО «Стройцентр» от xx.07.2010 г., т.к. основными видами деятельности ООО «Стройцентр» в соответствии с Уставом от xx.02.2009 г. являются строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ (л.д. 109-126), согласно свидетельства № хххх-хххх-хххххххххх-01 от xx.11.2009 г. ООО «Стройцентр» имеет допуск к бетонным работам, работам по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, работам по монтажу деревянных, легких ограждающих, каменных конструкций, к работам по устройству каменных конструкций, по экранированию помещений и устройству деформационных швов, по гидроизоляции строительных конструкций и т.п. (л.д. 104-108).

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 г. (л.д. 34) ООО «Норд-Вест» осуществило передачу истцу Макейкину Д.Б. 2-х комнатную квартиру № 35, расположенную по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Z..

Передача квартиры вследствие имеющихся в ней недоделок по вине ответчика ООО «Норд-Вест» была осуществлена хх мая 2010 г. с нарушением предусмотренного в договоре от xx.07.2008 г. срока, поэтому факт направления со стороны ООО «Норд-Вест» уведомительного письма от xx.05.2009 г. в адрес Макейкина, с явным несоблюдением при этом прав Макейкина Д.Б., по убеждению суда, не может являться обстоятельством, исключающим и снимающим ответственность со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя, из положений, закрепленных в ст. 314 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в разумный срок, если он не определен конкретной датой законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с этим, у истца наступило право требования со стороны ответчика предусмотренной законом и договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки с xx.05.2009 г. по xx.05.2010 г., полагая, что в данном случае надлежит рассматривать в качестве периода для взыскания неустойки период с xx.12.2009 г. (с момента предъявления официальной претензии ответчику) по день, предшествующий фактической передаче квартиры, т.е. xx.05.2010 г., ибо с xx.12.2009 г. в претензионном порядке истец Макейкин Д.Б. стал требовать с ответчика исполнения обязательства в части передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Таким образом, расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору от xx.07.2008 г. должен выглядеть следующим образом:

На момент исполнения, т.е. xx.05.2010 г. ставка рефинансирования согласно Справке о ставке рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8 %.

8/300 = 0,03 % (1/300 ставки рефинансирования).

(х ххх ххх * 0,03) : 100 = ххх,хх руб. - за 1 день просрочки;

831,60 * 123 дня (с xx.12.2009 г. по xx.05.2010 г.) = хххххх руб. 80 коп. - неустойка за период просрочки с xx.12.2009 г. по xx.05.2010 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка и неустойка согласно расчёта суда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. до хх ххх руб., учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, а также высокую степень готовности объекта.

Разрешая исковые требования Макейкина Д.Б. о взыскании убытков в размере ххх ххх руб. 35 коп., суд полагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме ххх ххх рублей 35 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В п. 4.1. договора участия в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что после подписания Акта приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 г. истец Макейкин Д.Б. обратился в ООО «Стройцентр» для проверки соответствия построенной 2-х комнатной квартиры № 34 по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Z., блок-секция 6, корпус 19 требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, а также на предмет подготовки письменного акта проверки данного объекта и подготовки письменного заключения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, что подтверждается договором на оказание услуг №12/2010 от xx.06.2010 г. и Приложением №1 к договору (л.д. 130-133, 134).

По результатам проведённой проверки ООО «Стройцентр» было установлено наличие трещин и пустот в стяжке - нарушение п. 8.11, 8.15 Устройство полов 1998 (к СНИП 3.04 01-87); отсутствие перегородок согласно договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., что следует из содержания составленного ООО «Стройцентр» Акта проверки №12 от xx.06.2010 г. (л.д. 164).

На основании данного Акта проверки № 12 было составлено Заключение ООО «Стройцентр» о соответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от xx.07.2010 г. (л.д. 165), из которого усматривается, что объект - 2х комнатная квартира, площадью по проекту 77 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. З. берег, б/с 6, корп. 19, кв. 34, не соответствует требованиям п. 8.15, п. 8.11 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 - 87) и проектной документации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

С учётом установленных нарушений истцу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, что послужило основанием для заключения между Макейкиным Д.Б. и ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» договора подряда от xx.07.2010 г., по которому подрядчик ООО «СК «ОЛИМП» по поручению заказчика Макейкина Д.Б. и на основании подписанной сторонами дефектной ведомости от xx.07.2010 г. (Приложение № 1 к договору подряда) выполнил работы по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Иркутский р-н, п. З. берег, б/с 6, корп. 19, кв. 34, а именно: демонтаж бетонной стяжки - 15 м 2; устройство бетонной стяжки - 15 м 2; возведение перегородок из блоков - 25 м 2, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от xx.08.2010 г.

Стоимость произведенных ООО «СК «ОЛИМП» по договору от xx.07.2010 г. составила ххх ххх руб. 35 коп. (п. 3.1. договора подряда), которые были оплачены Макейкиным Д.Б. в кассу подрядчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от xx.08.2010 г.

Данные доказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений по изложенным выше основаниям, суд принимает их как относимые, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца Макейкина Д.Б. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 года.

Ссылка представителя ответчика Непокрытова Д.А. на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по техническому состоянию квартиры на момент подписания Акта приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 года, и как следствие, на необоснованность претензий истца в части несения указанных убытков в связи с ремонтом квартиры, по мнению суда, является несостоятельной, и не может являться основанием снятия с ответчика договорной ответственности, регулируемой нормами ГК РФ и федерального закона. В данном случае суд склонен учитывать, что указанные недостатки были установлены компетентной организацией ООО «Стройцентр» сразу непосредственно после передачи квартиры истцу, и как установлено специалистом, относятся к числу недостатков, допущенных именно при строительстве объекта. Законом не ограничено право истца Макейкина Д.Б. требовать устранения недостатков, погашения причинённых убытков, а потому не может служить таковым ограничителем и подписанная истцом фраза в Акте от xx.05.2010 г. об отсутствии претензий по состоянию квартиры, т.к. установление соответствия объекта строительным и иным нормам может быть определено в соответствующих условиях, с привлечением соответствующих специалистов, чего не было при подписании акта приёма-передачи от хх мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, когда установленные ООО «Стройцентр» недостатки в квартире истца были устранены по инициативе истца с привлечением 3-х лиц – ООО «СК «ОЛИМП», и истец в связи с этим понес убытки в размере ххх ххх руб. 35 коп. по причине неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых обязательств по договору №хх.х.х/хх, суд полагает, что указанная сумма убытков в размере хххххх руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макейкина Д.Б.

Оплату оказанных услуг по договору № 12/2010 от xx.06.10 года , заключенного между Макейкиным Д.Б. и ООО»Стройцентр» о проведении проверки качества строительных работ, выполненных по договору долевого участия № хх.х.х/хх от xx.07.08 года, а также итоговой проверки степени готовности объекта- двухкомнатной квартиры №34, расположенной в блок-секции № 6, корпус №19, п. З. берег, в размере хх.ххх рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от xx.07.2010 года, суд также полагает убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору №хх.х.х/хх, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ххх ххх руб., понесенных в связи с наймом иного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в заявленной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что xx.05.2009 г. между истцом Макейкиным Д.Б. (на стороне нанимателя) и гр. Толмачевым Г.М. (на стороне наймодателя) на срок с хх мая 2009 г. до xx.04.2010 г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8. кв. 1 (л.д. 167-170). По указанному адресу также было определено место пребывания Макейкина Д.Б. в г. Иркутске на основании Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 306 от xx.01.209 г. (л.д. 167-170), поскольку с хх мая 2009 г. Макейкин Д.Б. был трудоустроен на должность директора в ООО «Стройцентр» согласно записи № 17 в трудовой книжке АТ-VI № хххххх3 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора найма, наймодатель передал, а наниматель Макейкин Д.Б. принял во временное возмездное владение и пользование указанное жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8. кв. 1, в целях личного проживания в нем, на условиях оплаты за пользование жилым помещением в размере ххххх руб. в месяц (п. 5.2.), что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от хх мая 2009 г. (л.д. 171).

Дополнительным соглашением №01 от xx.04.2010 г. к договору коммерческого найма жилого помещения № 02 от хх мая 2009 г. (л.д. 172) срок действия обязательств по договору найма жилого помещения был продлен до хх сентября 2010 года.

Судом также установлено, что истец Макейкин Д.Б. имеет собственное жилое помещение в г. Тайшет Иркутской области.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что желание истца проживать не по месту регистрации и заключать договор найма жилого помещения, никак не связано с предметом спора, поскольку ответчик ни коем образом не мог влиять на волеизъявление истца заключать договор найма.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предъявленные истцом убытки в размере ххх ххх руб., понесенные в связи с наймом иного жилого помещения, не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Макейкина Д.Б. о взыскании с ООО «Норд-Вест» денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размере ххх ххх руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, ст.5 ФЗ №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 года объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №34, расположенная в блок-секции №6, корпус №19, площадью по проекту 77 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. З. берег. Стоимость одного кв.м. согласно п. 2.2 договора составляет хх ххх руб.

Как вытекает из содержания п. 2.3. договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 года, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта голевого строительства.

Согласно технического паспорта, выданного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на xx.06.2010 г. (л.д. 26-32), Заключения указанной организации №3063 от xx.06.2010 г. (л.д. 45), усматривается, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая – 68,9 кв.м., а с учетом площади двух лоджий площадь квартиры составляет 80,2 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 года, в квартире предусмотрены две лоджии площадью 4,5 х 1,2 кв.м, итого 10,8 кв.м., следовательно оплата двух лоджий была предусмотрена договором.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 года, суд исходя из исследованных в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать истцу квартиру площадью по проекту 77 кв.м, которая включает в себя площадь лоджии, и при этом истец Макейкин Д.Б. понимал и согласился с тем, что стоимость квартиры включает в себя, в том числе, и площадь лоджии, а не только площадь жилых помещений.

Таким образом, доводы представителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что оплата площади лоджии была предусмотрена Договором, заключенным с истцом П.Л. и это условие не противоречит действующему законодательству, обоснованны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны по условиям заключенного договора предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры входит и площадь лоджии, истец обязан был оплатить полностью площадь передаваемой ему квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из данных обмеров БТИ по окончании строительства дома с учетом площади лоджии. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Матюха А.И. в той части, что к условиям заключенного договора участия в долевом строительстве в части определения общей площади жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ – ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 года, соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и возводимые ответчиком лоджии, таким образом, фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет 80,2 кв.м. с учетом площади лоджии 10,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о передаче истцу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как следствие, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств в размере ххх ххх рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Макейкина Д.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., суд считает их подлежащими удовлетворению требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений представителя истца Матюха А.И., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., а именно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, а впоследствии, и сдачи объекта с существенными недоделками без устранения которых невозможно было использование объекта долевого строительства по его целевому назначению (для проживания) её доверитель Макейкин Д.Б. понес физические и нравственные страдания, которые выразились в вынужденном его проживании в съёмном жилом помещении, в частых перепадах настроения, головных болях и нарушении сна, а также в беспокойстве за солидные денежные средства, вложенные по договору.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Макейкина Д.Б. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от xx.07.2008 г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Макейкина Д.Б. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Макейкиным Д.Б. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств с нарушением при этом качества своей услуги, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Макейкина Д.Б. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Разрешая требования истца Макейкина Д.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Макейкина Д.Б. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Матюха А.И. на основании доверенности № 1775 от xx.07.2010 года (л.д. 11).

В соответствии с заключенным договором между истцом Макейкиным Д.Б. и Матюха А.И. стоимость юридических услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу составила хх ххх рублей, которая была оплачена истцом Макейкиным Д.Б. за услуги представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Матюха А.И. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Макейкина Д.Б. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является несоразмерной и подлежит снижению, т.к. в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым частично компенсировать в пользу истца Макейкина Д.Б. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Таким образом, изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Макейкина Д.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Норд-Вест» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рубль 69 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макейкина Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Макейкина Д. Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. в размере хх ххх рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере ххх ххх рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, всего взыскать ххх ххх рублей 35 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Макейкина Д. Б. к ООО «Норд-Вест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.