(2922) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием истца Щукина Д. И., его представителя Попова А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2011 по иску Щукина Д. И. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукин Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Росстрах») в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 81 копейки, неустойки в размере х ххх рублей 94 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 47 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх января 2011 года около супермаркета «Багира» по ул. Октябрьской революции г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Анапольского А.Б., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Анапольский А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. хх января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. хх января 2011 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, хх марта 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о предоставлении ему копий акта о страховом случае, а также документов, подтверждающих либо опровергающих размер произведенной страховой выплаты. хх апреля 2011 года ОАО «Росстрах» предоставило истцу выплатное дело. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчету оценщика ущерб составил хх ххх рублей 81 копейку. Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по мнению истца, с ОАО «Росстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Заявлением от хх октября 2011 года истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх рублей 83 копеек в возмещение почтовых расходов.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Щукин Д.И., его представитель Попов А.К., действующий по доверенности от хх мая 2011 года, в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с учетом согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Анапольский А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх января 2011 года выезжал с парковки супермаркета «Багира» по ул. Октябрьской революции г. Иркутска на автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащем Ужан Ш. . При выезде с указанной парковки почувствовал удар в левую часть транспортного средства. В ДТП не пострадал, признаков алкогольного опьянения водителя Щукина Д.И. не усмотрел.

Третье лицо Ужан Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх января 2011 года на выезде с парковки супермаркета «Багира» по ул. Октябрьской революции г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Ужан Ш. , под управлением Анапольского А.Б., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. Водитель Анапольский А.Б. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 серии 38 ТТ № хххххх справкой о дорожно-транспортном происшествии № 159 от хх января 2011 года, постановлением ИОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска серии 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх января 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем Анапольским А.Б. п. 8.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался и подтверждается вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Щукину Д.И. является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Анапольский А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», после чего выплатил ему страховое возмещение в сумме хх ххх рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются заявлением Щукина Д.И. о страховой выплате при причинении вреда имуществу в результате ДТП № 23, актом осмотра транспортного средства ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх января 2011 года, платежным поручением № 451 от хх марта 2011 года.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличии установленной вины в ДТП водителя Анапольского А.Б., у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В соответствии с отчетом № хххх/хх об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленным ООО «АК «Форсайт» хх апреля 2011 года, и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составила хх ххх рублей 81 копейку.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представитель ответчика Бабкина Е.Ю. в письменном заявлении ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 184./11, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа по состоянию на хх января 2011 года составляет ххх ххх рублей 69 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу истца страховой выплаты в размере хх ххх рублей 81 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере х ххх рублей 94 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Попов А.К. ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить неустойку за просрочку исполнения этих обязательств в заявленном размере за период с хх февраля 2011 года по хх мая 2011 года (92 дня), согласно следующему расчету: хх ххх рубля 81 копейка (сумма ущерба) * 8% (ставка рефинансирования) * 1/75 * 92 дня = х ххх рубля 94 копейки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Щукин Д.И. хх января 2011 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место хх января 2011 года.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается представителем ответчика.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что требования о взыскании

неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере х ххх рублей 94 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, ххх рублей в возмещение нотариальных услуг, хх рублей 83 копеек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, хх ххх рублей – по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 47 копеек.

Из договора № 000613 от хх апреля 2011 года на проведение оценочных работ следует, что Щукин Д.И. заключил названный договор с ООО «АК «Форсайт» для проведения независимой оценки транспортного средства заказчика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Оплата данных услуг истцом в полном объеме подтверждается кассовым чеком № 5156 от хх апреля 2011 года.

Из доверенности на имя Попова А.К., выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Шевчук М.А. от хх мая 2011 года, усматривается, что за удостоверение указанной доверенности со Щукина Д.И. взыскано по тарифу ххх рублей.

Из чеков-квитанций, выданных ОПС № 50 от хх июня 2011 года, следует, что истец понес расходы на отправку искового заявления в размере хх рублей 83 копеек.

Из чека-ордера, представленного истцом, усматривается, что Щукин Д.И. хх мая 2011 года оплатил х ххх рубля 47 копеек в счет оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных, почтовых услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Попов А.К. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июня 2011 года, хх октября 2011 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от хх мая 2011 года Щукин Д.И. заключил названный договор с ИП Поповым А.К. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от хх мая 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от хх мая 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щукина Д. И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Щукина Д. И. страховую выплату в размере хх ххх рублей 81 копеек, неустойку в размере х ххх рублей 94 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх рублей 83 копейки в возмещение почтовых расходов, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.