(2920) о взыскании материального ущерба, процентов за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Ситникова В.В., представителя истца Д. А.Д. по доверенности, ответчика Шерстяникова А.В., представителя ответчика Жулего И.В. по доверенности, ответчика Житова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2011 по иску Ситникова В. В. к Шерстяникову А. В., Житову И. Л. о взыскании материального ущерба, процентов за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шерстяникову А.В., Житову И.Л. о солидарном взыскании с них причиненного ущерба вследствие повреждения личного имущества в размере ххх ххх руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере х ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 40 коп.

В обоснование заявленного иска указал на то, что ответчик Шерстянников А.В. (двоюродный брат его супруги) занимается кузовным ремонтом автомобилей. В начале октября 2009 года между ним и ответчиком Шерстяниковым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что в конце октября он (истец) пригонит ему свой автомобиль в автосервис для произведения кузовного ремонта. хх октября 2009 года, во исполнение достигнутой ранее договоренности, истец предал ответчику Шерстяникову А.В. автомобиль Авто-1 г/н xxxxx с целью произвести кузовной ремонт, а именно подправить передний и задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло и капот. В этот же день он пригнал свой автомобиль к Шерстяникову А.В. и передал ему ключи от своего автомобиля для того, чтобы он мог загнать и выгнать машину из гаража при необходимости. Кроме того, он сделал указанному ответчику предоплату в размере хххх рублей за оказываемые услуги.

Как в дальнейшем ему стало известно и было установлено материалами уголовного дела, хх октября 2009 года вечером, около 21.00 часов Шерстяников А.В. и его помощник по автосервису - Житов И.Л. решили съездить в магазин «Авалон» на улице Трактовая. на принадлежащем ему (истцу) автомобиле. Шерстяников А.В. передал ключи от его автомобиля Житову И.Л., так как ранее он был лишен водительского удостоверения сроком на два года, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, за руль его автомобиля сел ответчик Житов И. Л., который не имеет водительского удостоверения вообще. Со слов ответчиков, при следовании по улице Трактовая в районе ООТ «Бакалея» их подрезала машина, вследствие чего Житов И.Л. не справился с управлением автомобиля и его отбросило на деревянную опору, а после автомобиль ударился о бетонное ограждение. В результате выше указанных действий ответчиков автомобилю Авто-1 г/н xxxxx был причинен значительный ущерб,

а именно, разбиты все стекла, спереди сильно помят капот, бампер, левое крыло,

разрушена панель приборов, сработали подушки безопасности и другие повреждения. Причиненные повреждения полностью уничтожили автомобиль, так как произвести восстановительный ремонт фактически невозможно.

Истец не давал никаких разрешений на эксплуатацию своего автомобиля ответчиками, т.к. ему достоверно было известно, что у ответчика Шерстяникова А.В. отсутствует водительское удостоверение, по причине лишения. Ответчика Житова И.Л. он вообще не знал до момента причинения вреда его имуществу.

На основании совершенных ответчиками действий по неправомерному завладению автомобилем хх октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. хх декабря 2010 г. уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) было прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления.

хх ноября 2009 года на основании договора № 558 об оценке реального ущерба была проведена оценка реального ущерба вследствие повреждения личного имущества - транспортного средства марки Авто-1, регистрационный знак xxxxx 38. Проведенные анализ и расчеты позволили эксперту сделать вывод о том, что реальный ущерб вследствие повреждения данного транспортного средства марки Авто-1 регистрационный знак xxxxx по состоянию на хх октября 2009 года составил ххх ххх рублей. Также экспертом было установлено, что автомобиль восстановлению не

подлежит, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии (до ДТП) на хх октября 2009 г. составила хххххх рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на хх октября 2009 года составила хх ххх руб.. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела № ххххх, возбужденного хх октября 2009 года и отчетом об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества № ххх/хххххх/АУ от хх ноября 2009 года.

Вина Житова И.Л. и Шерстяникова А.В. в причинении вреда установлена в соответствии со справкой, выданной ОМ № 10 УВД по г. Иркутску, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о прекращении уголовного дела. Так следователями СО-10 СУ при УВД по г. Иркутску было достоверно установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате совместных неправомерных действий ответчиков, а именно ответчик Шерстяников А.В. (которому он предоставил свой автомобиль для проведения кузовного ремонта) завладел его автомобилем без получения соответствующего разрешения и передал ключи от его автомобиля ответчику Житову И.Л., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен значительный ущерб.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить ему причиненный вред. С ответчиком Шерстяниковым А.В. у него была достигнута договоренность, в соответствии с которой он ему должен был передать свой поврежденный автомобиль, а Шерстяников должен компенсировать причиненный ему вред в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчики так и не компенсировали причиненный ему вред.

На основании положений ст. 1064, п.1 ст. 1080 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Шерстяникова А.В., Житова И.Л. причинённый материальный ущерб в размере хххххх руб.

Кроме того, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх октября 2009 г. по хх июня 2011 г. при ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет хх ххх рублей, а именно: ххх ххх руб. * 1/360 * 8, 25 % * 606 дней = хх ххх рубля. Проценты, рассчитанные согласно положений ст. 395 ГК РФ, истец Ситников просит взыскать с ответчиков Шерстяникова и Житова.

Также для проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, вследствие чего понес расходы в виде оплаты услуг независимой экспертной организации - ООО «Региональное агентство ленки Прайс-Консалтинг» в размере х ххх рублей.

В целях предъявления искового заявления в суд в целях защиты своих прав и .конных интересов истец был вынужден понести судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя. Для защиты своих прав в суде он заключил договор поручения № 01/04-11 от хх апреля 2011 года с ООО «Альтаир», предметом которого стало предоставление специалистов по гражданским делам в лице Д. Е.В. и Д. А.Д. для представления интересов Ситникова В.В. в судах общей юрисдикции Иркутской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств за причинение вреда имуществу. В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО «Альтаир» денежные средства в размере хх ххх руб..

На основании ст. 94, п.1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ Ситников В.В. просит суд взыскать с ответчиков Шерстяникова и Житова расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере х ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Ситников В.В. поддерживал уточненные исковые требования в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он не помнит конкретную дату передачи им автомобиля ответчикам для ремонта. Шерстяников А.В. приходится ему родственником, т.к. является братом его жены. После ДТП у него был поврежден его автомобиль: был помят капот, разбит передний левый габарит, были мелкие царапины по кузову: на задней левой стороне длиной сантиметров 10 и еще одна. Вмятин на дверях не было, была трещина на переднем бампере. С этими повреждениями он обратился к Шерстяникову и Житову, которые обещали сделать мелкий косметический ремонт. Договорились о цене работ в размере хххх рублей. хххх руб. он отдал Шерстяникову и хххх руб.- Житову. Житов при передаче автомобиля не участвовал. Договор в письменном виде не заключался, сроки работ не оговаривались. Транспортное средство он оставил Шерстяникову А.В. вместе с ключами, так как автомобиль необходимо было передвигать, чтобы он не мешал и чтобы произвести ремонт. База, на которой он оставил автомобиль, находится по адресу: г. Иркутск, пер. 1й N., 1а. Ночью того же дня, когда он передал автомобиль, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его машина пострадала в результате ДТП, на место происшествия он приехал вместе с женой. Составили схему, потом их повезли в отдел милиции в Иркутск-2, брали объяснения. Автомобиль переместили на штрафплощадку в п. Жилкино. В результате ДТП, произошедшего xx.10.2009 г., вся левая сторона автомобиля был помята, сорвано переднее пассажирское сиденье, был пробит радиатор. На коробке передач была трещина, был сломан коленный вал двигателя, капот был помят сильнее. После штрафплощадки остатки автомобиля перевезли на базу. Оценщика он вызывал на штрафплощадку. За сохранность автомобиля Шерстяников и Житов ему не расписывались. В последующем ответчики несколько раз меняли свою позицию, сначала оба ответчика обещали ему возвратить либо деньги, либо передать другой автомобиль, срок возврата был оговорен апрелем 2010 г., потом августом, то есть дата постоянно переносились. Дополнил, что он не давал согласия, на то что бы ответчики взяли его автомобиль съездить до магазина, они ему позвонили только после ДТП.

В судебном заседании представитель истца Д. А.Д., действующий на основании доверенности №х-хххх от xx.04.2011 г., поддержал исковые требования в соответствии с уточненной редакцией иска в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец Ситников В.В. привлекает к ответственности по возмещению ущерба двух ответчиков, поскольку вред его имуществу - автомобилю «Авто-1» был причинен именно Шерстяниковым и Житовым. Ситников им передал автомобиль для ремонта, а они взяли и совершили на данном автомобиле поездку. Со стороны Шерстяникова нарушение в том, что он передал ключи Житову, у которого даже нет водительского удостоверения. Житов, управляя автомобилем без водительского

удостоверения, причинил ущерб автомобилю путем столкновения с бетонной стеной. До

настоящего времени ответчики не произвели ни одного платежа в счет компенсации истцу реального ущерба, поэтому истец был вынуждает обратиться в ОМ-10 с заявлением о неправомерности удержания ответчиком автомобиля «Авто-1». На момент

совершения ДТП был приглашен эксперт, и он составил свой отчет, где было указано, что

вследствие причинения вреда автомобилю дана оценка причиненного ущерба и установлена стоимость годных остатков автомобиля. После того, как истец узнал, что имущество практически «спрессовано», он включил стоимость годных остатков в размере ххххх руб. в размер общего ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Считает, что солидарная ответственность ответчиков состоит в том, что Шерстяников позволил Житову совершить данное правонарушение при передаче ключей, при этом Шерстяников осознанно понимал, что за руль сядет человек без водительского удостоверения, и безо всяких предупреждений владельца Ситникова.

Ответчик Шерстяников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ситникова В.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Ситников В.В. приходится ему родственником. Житов И.Л. его знакомый, которым иногда занимается ремонтом автомобилей. В 20 числах октября 2009 года Ситников и Житов договорились о ремонте автомобиля, принадлежащего Ситникову, он при этом разговоре не присутствовал. Гараж, где Житов намеревался произвести ремонт, принадлежал его отцу, в настоящее время он им не пользуется, пользовался Житов И.Л. с согласия отца. Со слов Житова ему известно, что они с Ситниковым В.В. договорились произвести ремонт автомобиля Ситникова В.В. за хххх рублей, по срокам не разговаривали. Ситников В.В. передал ему (Шерстяникову) транспортное средство и он перегнал его на территорию базы. Так как ремонт собирался производить Житов, он (Шерстяников) передал Житову И.Л. машину Ситникова В.В. и ключи от нее. Никаких письменных документов не составлялось. Вечером того же дня Житов И.Л. предложил ему съездить до магазина, который находился в 3-4 км от гаража. Когда решили съездить в магазин, он позвонил Ситникову В.В. и предупредил, что они с Житовым поедут до магазина, Ситников не возражал. Он (Шерстяников) вообще иногда пользовался машиной Ситникова, т.к. Ситников оставлял свой автомобиль у них на стоянке и разрешал ему им пользоваться. Житов в трезвом состоянии был за рулем, а он, Шерстяников, в состоянии опьянения занимал левое пассажирское сиденье, когда произошла авария. О том, что у Житова нет водительского удостоверения, он знал.

После ДТП автомобиль поместили на шрафплощадку в п. Жилкино, там же проводили оценку ущерба. Затем остатки автомобиля перевезли со штрафплощадки на территорию базы, так как больше некуда было их перевезти. Разговоры с истцом относительно возврата денежных средств были, но обязательств на себя он не брал. У них была договоренность с Ситниковым на продажу этих остатков. Житов И.Л. хотел снять с автомобиля запчасти на реализацию, чтобы расплатиться с Ситниковым В.В., но ничего почти не удалось продать. По стоимости ремонта Ситников В.В. с ним (Шерстяниковым) не разговаривал. х ххх рублей, что ему передал Ситников В.В., это были деньги, взятые им в долг с условием возврата.

В судебном заседании представитель ответчика Шерстяникова А.В. - Жулего И.В., действующая на основании доверенности № х-хххх от xx.07.2011 г., исковые требования Ситникова В.В. к Шерстяникову А.В. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что в исковом заявлении отсутствует сумма реального ущерба. Истец в обосновании исковых требований ссылается на статью 15 Гражданского кодекса РФ, которая носит общие предписания о возмещении убытков независимо от характера правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 обращает внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, сметами затрат (калькуляцией) и т.д. Истец ссылается на договор № 558 от xx.11.2009 года оценки реального ущерба и далее указывает, проведенный анализ и расчеты позволили эксперту сделать вывод о том, что реальный ущерб автомашины г/н xxxxx 38 по состоянию на xx.10.2006 года ххх ххх рублей, стоимость годных остатков хх ххх рублей, общая стоимость поврежденного автомобиля до ДТП на хх октября 2009 года составляла ххх ххх рублей.

Согласно заключенного договора в соответствии с разделом 4 Исполнитель обязан составить отчет и в течение 14 дней передать Заказчику. Отчет составлен хх ноября 2009 года. В отчете № ххх/хххххх/АУ раздел 4 четко указано «результаты расчета стоимости объекта оценки, полученные в данном отчете, действительны только для территории Иркутской области и в течение 6 (шести) месяцев, считая с даты на которую определяется стоимость» (стр. 6 отчета). Стоимость объекта оценки определена на хх октября 2009 года. Описание объекта оценки находится в разделе 6 отчета (стр. 7). В этом разделе имеется ссылка на обзорные фотографии, Приложение № 1 и акт осмотра № 558 от хх ноября 2009 года, Приложение №2.

Считает, что в ходе судебного заседания истцом не представлен расчет реального ущерба, калькуляция после истечения шестимесячного срока хх апреля 2010 года.

Кроме того, до совершения ДТП автомашина подлежала ремонту: необходимо было подправить бампер, крыло, капот, что нашло подтверждение в показаниях истца Ситникова В.В. и в постановлении о прекращении уголовного дела от хх декабря 2010 года по факту угона автомашины «Авто-1» гос. Номер xxxxx, 38 регион.

Причинение вреда произошло вследствие совершения ДТП. Автомашиной управлял Житов И.Л., Шерстяников А.В. находился на пассажирском месте. Применяя разъяснение Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ, 2002, №2,с.14), необходимо истцу было представить доказательства передачи источника повышенной опасности собственником другому лицу на законном основании. Доказывая, момент передачи источника повышенной опасности на законном основании ответчику Шерстяникову А.В., истец без представления доказательств заявил, что у Шерстяникова А.В. находится на праве собственности небольшой автосервис, где осуществляется предпринимательская деятельность по производству кузовного ремонта автомобилей, а также пытался установить наличие договора оказания услуг. Договор оказания услуг в конкретном случае неприменим, так как цель договора оказания услуг не направлена на достижение материального результата. Ремонт автомашин имеет конечный материальный результат и, следовательно, регламентируется договором бытового подряда, статья 730 ГК РФ. Договор бытового подряда является публичным договором. Существенные условия договора бытового подряда закреплены в статьях 730- 739 ГК РФ. В материалах дела имеется справка ФРС по Иркутской области об отсутствии права у Шерстяникова А.В. на недвижимое имущество. Шерстяников А.В. не занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей.

Истцом не доказана законность передачи источника повышенной опасности. Ситников В.В., являясь собственником автомашины «Авто-1» г.н. xxxxx 38, добровольно передал ключи. Факт добровольной передачи ключей от автомобиля «Авто-1» гос. номер xxxxx 38, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от хх декабря 2010 года. Дело возбуждалось xx.10.2009 года в связи с заявлением Ситникова В.В. об угоне автомобиля «Авто-1» гос.номер xxxxx 38.

Повторно заявление об угоне автомашины и его удержании Ситников В.В. подал xx.04.2011 года, т.е. почти через полтора года. В обоих случаях действия Ситникова В.В направлены на установление каких-либо законных оснований передачи источника повышенной опасности. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.04.2011 года, вынесенном УУМ ОМ-10 по г. Иркутску, утвержденном зам. начальника ОМ-10 УВД по г. Иркутску 25 04.2011 года Стельмашонок Д.В. и подписанном лейтенантом милиции УУМ ОМ-10 УВД по г. Иркутску Ситнюк А.С., указано, что признаков преступлений со стороны Шерстяникова А.В. не установлено. В частности, признаков преступления, предусмотреннного ст. 158 УК РФ в данном материале не усматривается, т.к. автомобиль, принадлежащий гр. Ситникову В.В., никто не похищал, а также признаков преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, не усматривается, т.к. умысла на удержание автомобиля, принадлежащего Ситникову В.В., у гр. Шерстяникова А.В. не было. В возбуждении уголовных дел, связанных с угоном автомобиля, собственнику Ситникову В.В. отказано, автомобиль из собственности истца не выбывал, иных законных оснований передачи источника повышенной опасности им не представлено, в связи с чем, в порядке статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник.

В основании иска не указано, в чем выразилась противоправность поведения Шерстяникова А.В., какие его действия нарушили чужое субъективное право. Данное условие требуется при применении статьи 1080 ГК РФ. Причинная связь между каждым из участников, совершивших противоправное действие, должна быть определена в отдельности и воздействовать прямо на неразделимый результат.

В ходе судебного заседания истцом представлен Протокол осмотра места происшествия от xx.04.2011 года, составленный старшим лейтенантом милиции Гавриловым А.В. Место производственной базы осмотрено по сообщению из дежурной части. Протокол осмотра места происшествия не может являться относимым доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие годных запчастей автомобиля, так как полномочным лицом, осмотревшим место происшествия, он не подписан.

Истец не подтвердил обязательства Шерстяникова А.В. по сохранности остатков автомобиля. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, статья 887 ГК РФ. Со штрафплощадки п. Жилкино автомобиль по просьбе Ситникова В.В. был помещен на территорию производственной базы с согласия отца Шерстяникова А.В.. Шерстяников А.В. автомобиль не удерживал, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.04.2011 года. Следовательно, Ситников В.В. мог беспрепятственно вывести его и реализовать годные остатки, тем самым уменьшить размер причиненного ущерба.

Протокол допроса Шерстяникова А.В. в уголовном деле, возбужденном xx.10.2009 г., в котором он обязуется оплатить стоимость поврежденного автомобиля, не имеет преюдициального значения для данного судебного разбирательства, т.к. Уголовный кодекс РФ содержит принцип презумпции невиновности. Только суд может установить наличие вины Шерстяникова А.В. в качестве участника движения и должен ли Шерстяников А.В. оплатить стоимость поврежденного автомобиля. Обещаний оплатить стоимость автомобиля Шерстяников А.В. не давал.

При возмещении убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, статья 395 ГК РФ не применяется, поскольку носит зачетный характер и должна учитываться при начислении убытков. Так как вина Шерстяникова не доказан, ответчик отказывается от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Ответчик Житов И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Ситникова В.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что постоянно он не занимается ремонтом автомобилей, его Шерстяников попросил отремонтировать автомобиль Ситникова, так как он раньше работал в автосервисе. На автомобиле «Авто-1» был поврежден капот, оба бампера, и нужно было заменить переднюю фару, габарит. Договорились, что когда у него будет свободное время, Шерстяников ему позвонит, и они уже договорятся о встрече. xx.10.2009 г. вечером он приехал к Шерстянникову по адресу: пер. 1-й N., на базу, чтобы осмотреть автомобиль Ситникова «Авто-1» для дальнейшего ремонта. Вечером этого же дня они с Шерстяниковым собрались съездить в магазин за продуктами. Ему (Житову) Шерстяников передал ключи, он сел за руль и по пути в магазин они попали в ДТП. Они двигались по ул. Трактовая по трехполосной дороге в сторону Ново-Ленино, в правом ряду со скоростью 70 км/час. На перекрестке его подрезал автомобиль с левой стороны, он начал тормозить и почувствовал, что не сможет затормозить перед светофором, пришлось вывернуть, и он въехал в бетонную стену. Указал, что он по глупости сел за руль без водительского удостоверения, понимая, что это правонарушение. Он слышал, что Шерстяников звонил Ситникову и предупреждал о том, что они возьмут автомобиль съездить до магазина. Он был в трезвом состоянии, а Шерстяников немного в алкогольном опьянении. Шерстяников поехал с ним, Житовым, потому что Ситников именно ему разрешил взять автомобиль. После ДТП они сами ГАИ не вызывали. После приезда ГАИ составили схему ДТП и их увезли в отдел, так как думали, что автомобиль находится в угоне. Через месяц они забрали автомобиль со штрафплощадки и по обоюдному согласию поставили его обратно в бокс по адресу пер. 1-й N.. Так как Ситников является родственником Шерстяникова, по стоимости ремонта определились в х ххх рублей. Деньги в сумме х ххх рублей ему никто не передавал.

Выслушав объяснения лиц на предмет заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ситникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика Житова И.Л., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что истец Ситников В.В. является собственником автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, что следует из данных Свидетельства о регистрации ТС хх СY хххххх от xx.11.2008 г. (л.д. 36).

Как установлено из объяснений сторон, указанный автомобиль был поврежден xx.10.2009 г. вследствие того, что ответчик Житов И.Л., управлявший автомобилем без водительского удостоверения, не справился с управлением и совершил наезд на деревянную опору. Ответчик Шерстяников А.В. в этот момент находился рядом на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от xx.12.2010 г., вынесенного следователем СО-10 СУ при УВД по г. Иркутску А. С.Г. (л.д. 45, 46) изначально уголовное дело №ххххх по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в отношении Житова И.Л. было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.04.2011 г., вынесенным УУМ ОМ-10 по г. Иркутску Ситнюк А.С. (л.д. 103) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, по сообщению Ситникова В.В. в отношении Шерстяникова А.В. отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления.

Из Акта осмотра поврежденного ТС Авто-1, г/н xxxxx 38 (л.д. 34-35), фотографий поврежденного ТС (л.д. 56, 57), Отчёта № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от xx.11.2009 г., составленного ООО РАО Прайс-Консалтинг (л.д. 8-41), усматривается, что стоимость ТС Авто-1, г/н xxxxx 38 в неповрежденном состоянии (до ДТП) на xx.10.2009 г. в месте оценки составляет ххх ххх рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, по которой возможна их реализация в Иркутском регионе, по состоянию на xx.10.2009г. составляет ххххх рублей.

Этим же оценочным исследованием № ххх/хххххх/АУ установлено, что реальный ущерб вследствие повреждения личного имущества – транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38, возникший в результате ДТП по состоянию на xx.10.2009 г. в месте оценки составляет ххх ххх руб. (хххххх – ххххх руб.).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба истцу Ситникову В.В. наступило вследствие прямых неправомерных действий ответчика Житова И.Л., севшего за управление автомобилем истца без законных на то оснований и допустившего повреждение транспортного средства вследствие наезда на деревянную опору, что ДТП с повреждением ТС Ситникова произошло по вине Житова И.Л.. суд считает установленным тот факт, что между неправомерными действиями Житова И.Л. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу Ситникову В.В. имеется прямая причинно-следственная связь, возлагающая на ответчика Житова И.Л. обязанность по возмещению реально причиненного вреда. При этом, суд не усматривает вины Шерстяникова А.В. в причинении ущерба истцу Ситникову В.В., ибо доказательств вины последнего суду представлено не было в установленном законом порядке: в частности, доказательств того, что Шерстяников принял автомобиль на ответственное хранение под свою ответственность, какой-либо письменный договор в этой части отсутствует; что имел место факт незаконной передачи Шерстяниковым ключей от машины ответчику Житову.

То обстоятельство, что ответчик Шерстяников А.В. пообещал истцу возместить причинённый ущерб, что подтверждается показаниями свидетелей, не является основанием возложения на Шерстяникова гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Так, свидетель К. Н.Д. в судебном заседании xx.08.2011 г. суду пояснял, что

Ситникова В.В. он знает уже около 6 лет. Шерстяникова А.В. тоже знает, встречались с ним в гостях у Ситникова В.В., Житова И.Л. не знает. Ему известно, что около двух лет назад в сентябре-октябре Ситников В.В. поставил свою машину на мелкий ремонт на базу к Шерстяникову А.В., у которого там имелся автосервис. Когда Ситников В.В. передавал машину на ремонт, он не присутствовал, но он приезжал с Ситниковым на базу недели через две, чтобы выяснить, когда машину отремонтируют. Кроме Шерстянникова А.В. на базе он видел еще одного человека, который занимался непосредственно ремонтом, зачищал крыло на машине. О том, что Шерстяников со своим другом Житовым И. разбил машину Ситникова В.В., он узнал со слов Ситникова В.В. Последний раз видел автомобиль, когда его забирали со штрафплощадки и перевозили на Базу. На базе были он, Ситников В.В., Шерстяников А.В., Житова И.Л. он не видел. Ситников и Шерстяников разговаривали по поводу возмещения вреда, и Шерстяников обещал возместить ущерб. Последний раз разговаривали с Шерстяниковым А.В. по поводу возмещения вреда где-то через полгода после ДТП, при разговоре всегда присутствовали только три человека: Ситников В.В. вел разговор с Шерстяниковым А.В., а он (К. ) стоял рядом. Ни на кого больше Шерстяников А.В. не ссылался по вопросу о возмещении ущерба. На базе в боксе размером 6 х 9 м стояло несколько машин для ремонта. Машина Ситникова В.В. там не стояла, она стояла возле дома Шерстяникова А.В. Человек, который находился в боксе, занимался ремонтом одного из автомобилей, рядом были разложены инструменты. Надписи, что это автосервис, не было, но он знал, что там занимаются ремонтом автомобилей.

Свидетель К. О.Н. в судебном заседании xx.08.2011 г. суду пояснила, что Ситников В.В. является мужем ее подруги З. Д. , они знакомы около трех лет, Шерстяникова А.В. она также знает, он приходится З. Д. двоюродным братом. С Шерстянниковым А.В. она часто встречалась на семейных торжествах, в том числе и на днях рождения ее подруги З. Д.. С Житовым И.Л. она не знакома.

Ей известно о том, что автомобиль Ситникова В.В. был поврежден в результате ДТП. Изначально сам Ситников В.В. повредил свой автомобиль и передал его Шерстяникову А.В. для проведения косметического ремонта. Потом Шерстяников А.В. и его друг Житов И. повредили этот автомобиль, о чем она узнала со слов З. Д., Ситникова В.В., так как они близко общаются. хх февраля 2010 года она присутствовала на дне рождения своей подруги З. Д., там же присутствовали Шерстяников А.В., К. Н.Д., Ситников В.В. и другие. На дне рождения Шерстяников А.В. пояснял, что продаст автомобиль и отдаст деньги Ситникову В.В., обещал возместить вред. На дне рождения уже в 2011 году, он говорил, что у него есть две машины, которые он отремонтирует и продаст, после чего вернет деньги Ситникову В.В. Никакого давления на Шерстяникова А.В. при этом не оказывалось.

Свидетель Е. Л.Е. в судебном заседании xx.08.2011 г. суду пояснила, что она знакома с Ситниковым В.В. и его супругой З. Д. . Шерстяников А.В. является двоюродным братом З. Д. Житова И.Л. не знает. Со слов Ситникова В.В. и Шерстяникова А.В. ей известно, что Шерстянников А.В. разбил автомобиль Ситникова В.В. На дне рождения З. Д. в 2010 г. Шерстяников А.В. пояснял, что продаст автомобиль и отдаст деньги Ситникову В.В., обещал возместить вред. На де рождения в 2011 году, он же говорил, что у него есть две машины, которые он отремонтирует, продаст и отдаст деньги Ситникову В.В.. Шерстяников А.В. говорил от своего имени.

Оценивая показания опрошенных свидетелей К. , Е. , суд приходит к выводу, что факт согласия Шерстяникова А.В. с возмещением ущерба истцу не является самостоятельным законным основанием возложения ответственности на ответчика Шерстяникова А.В.. В связи с этим, суд не может согласиться с истцом в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика Житова И.Л., как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Ситникова В.В. реальный ущерб вследствие повреждения личного имущества – транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38, возникший в результате ДТП по состоянию на xx.10.2009 г. в месте оценки составляет ххх ххх руб. (хххххх – ххххх руб.), определенный согласно Отчета об оценке ООО РАО Прайс-Консалтинг, соответствующего нормам ФСО, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ответчику Шерстяникову А.В., истцу Ситникову В.В. надлежит отказать.

При этом законных оснований в соответствии со ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика Житова И.Л. процентов за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх руб. суд не усматривает, т.к. требование о возмещении ущерба в размере конкретно определенной суммы в установленном порядке не предъявлялось ответчику Житову И.Л., а как следует из объяснений истца, все переговоры по возмещению вреда велись с ответчиком Шерстяниковым, доказательств того, что именно ответчик Житов уклонялся от исполнения денежного обязательства истцом не представлено.

Разрешая требования истца Ситникова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора об оценке от xx.11.2009 г., заключенного между истцом Ситниковым В.В. – на стороне заказчика и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - на стороне исполнителя (л.д. 42), видно, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки реального ущерба вследствие повреждения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38, установив в пункте 6 данного договора стоимость своих услуг в размере хххх руб. Согласно квитанциям ОСБ от 29.10. и xx.11.2009 г. (л.д. 43) истцом на счет исполнителя были перечислены платежи за проведение оценочных работ, на общую сумму с учетом банковских услуг хххх руб.. Со стороны ООО «РАО Прайс-Консалтинг» был составлен Отчет № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от xx.11.2009 г., который явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с этим, указанную сумму понесенных расходов за проведенное экспертное исследование и услуги банка в размере хххх руб. суд расценивает в качестве понесённых истцом убытков, которые подлежат взысканию с ответчика Житова И.Л. в пользу истца Ситникова В.В. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Ситникова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по правовым основаниям согласно ст. 88, 94, ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Ситникова В.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Д. А.Д. по договору поручения №01/04-11 от xx.04.2011 г., заключенному с ООО «Альтаир», которое для представления интересов истца в рамках оказания правовой помощи выделило специалиста Д. (л.д. 48-49). В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции (п. 1.1.).

За оказание юридических услуг по данному договору истец Ситников В.В. оплатил хх ххх рублей исполнителю, что подтверждается квитанцией к ПКО № 15 от xx.04.2011 года (л.д. 50).

Учитывая сложность дела данной категории, стандартный правовой характер данного дела, роль представителя истца Д. А.М. в данном судебном процессе, в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, продолжительность нахождения дела в суде на рассмотрении, суд считает, что сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей соразмерной объему оказанных услуг, соответствующей критериям разумности и справедливости, и, как следствие, подлежащей взысканию с ответчика Житова И.Л. в пользу истца Ситникова В.В.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Житова И.Л. в пользу истца Ситникова В.В. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля, что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму в размере хххххх руб. (хххххх + хххх руб.) (л.д. 2, 3).

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу Ситникову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Житова И. Л. в пользу Ситникова В. В. материальный ущерб вследствие повреждения личного имущества в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля, всего взыскать хххххх (сумма прописью) рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Житову И. Л., Шерстяникову А. В., Ситникову В. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.