(2951) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца по доверенности Несмеяновой Е.А., третьего лица на стороне ответчика Шадрина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2011 по иску Дыбова А. П. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх июня 2011 года в 09 часов 00 минут в городе Ангарске на перекрестке улиц Преображенской и Ленинградского проспекта произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись Дыбов А. П., управлявший автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx и Шадрин П. Г., управлявший автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx/38.

Водитель Шадрин П.Г., управляя автомобилем«Авто-2», г/н xxxxx/38 и двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны улицы Рыночной на перекрестке с улицей Преображенской, поехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx. хх июля 2011 года инспектором ГИБДД УВД вынесено постановление о признании водителя Шадрина П.Г. виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и статьи 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шадрина П.Г. застрахована в страховой компании «Росстрах».

Страховая компания ОАО «Росстрах» отсутствует по месту нахождения филиала, кроме того, по сведениям истца, в отношении данной компании решается вопрос об отзыве лицензии на осуществление деятельности и как следствие – страховым выплатам по ОСАГО. Согласно Отчета № 19-07-95, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила хх ххх рубля 43 копейки, за составление отчета истцом уплачена сумма в размере х ххх рублей, а также х ххх рублей за выезд аварийного комиссара на место ДТП и сбор необходимого комплекта документов для обращения в страховую компанию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг за составление отчета в размере х ххх рублей, сумм судебных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере х ххх рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 00 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг за составление отчета в размере х ххх рублей, сумм судебных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере х ххх рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ххх рублей 71 копейку.

Истец Дыбов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с вынесением решения. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Несмеянова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Страховое ОАО «Росстрах» в судебное заседание представителя не направили, каких-либо возражений по иску не представили, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщили и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Шадрин П.Г. исковые требования истца поддержал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором считает себя виновным, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах».

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от xx.07.2011 года, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233, ст. 234 ГПК РФ, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, именуемое заочным.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.07.2011 г. в 11 ч. 50 мин., в городе Ангарске Иркутской области на пересечении улиц Преображенская и Ленинградский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1», госномер xxxxx/38, принадлежащей истцу на праве собственности под его собственным управлением и автомашины «Авто-1», гос. номер xxxxx/38, принадлежащей Шадрину П.Г. на праве собственности под его управлением.

Обстоятельства ДТП от 06.07. 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП:

постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 1), протоколом ххВАхххххх об административном правонарушении от xx.07.2011 года, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 346 от xx.07.2011 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), объяснениями водителей Филиппова Н.Д., Филипповой Н.А. (л.д. 6-7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснениями водителей Шадрина П.Г., Бренцан Е.И., Дыбова А.П. (л.д. 9-11), схемой места административного правонарушения от xx.07.2011 года (л.д. 12).

Постановлением 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении Шадрин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Шадрин П.Г. не оспорил.

Анализ представленных документов: объяснения водителей, схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, свидетельствует, что в действиях водителя Шадрина П.Г. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомашине истца «Авто-1», гос. номер xxxxx/38, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства ххТОхххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, лицом его причинившим.

Ответственность собственника автомашины Авто-1, гос. номер xxxxx/38 застрахована в ОАО «Росстрах», подтверждается копией полиса ВВВ № хххххххххх.

В судебном заседании представитель истца Несмеянова Е.А. подтвердила, что в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты истец не обращался, поскольку ему стало известно, что страховая компания отсутствует по месту нахождения её филиала.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В обоснование заявленного требования о взыскании страховой выплаты истцом представлен Отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 19-07-95 от xx.07.2011 г. независимого эксперта ИП К. И.Н., которым установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере хх ххх рубля 43 копейки, без учета износа ххх ххх рублей 52 копейки. При расчете физического износа транспортного средства специалистом использована методика – РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изм. №1,2,3) разработано ГНЦ «НАМИ» Москва 1999г.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик возражений против суммы заявленной истцом не возражал, ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Учитывая, что исследованный отчет специалиста ИП К. И.Н. составлен в соответствии с требованием ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов не учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет специалиста достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1» 2001г. выпуска, р.н. xxxxx 38.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, которые приняты и оценены судом как относимые, допустимые, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Дыбова А.П. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1» 2001г. выпуска, р.н. xxxxx 38 причинен именно xx.07.2011 года в дорожно-транспортном происшествии в г. Ангарск Иркутской области, в результате виновных действий водителя Шадрина П.Г, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Шадрина П.Г. является на основании договора обязательного страхования ОАО «Росстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Дыбова А.П, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыбова А. П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Дыбова А. П. страховое возмещение в сумме хх ххх, ххруб; расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх руб; расходы за составление Отчета об оценке в размере х ххх руб.; расходы по оплате аварийных комиссаров в размере х ххх руб.; почтовые расходы в размере ххх, хх руб. Всего взыскать хх ххх рублей 14 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.