(2927) Решение по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных издержек. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1769/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В..,

с участием истца Седых М.М., представителей истца Поповой Н.А., Попова А.К., представителя ответчика Машановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Седых М.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующее: xx.08.2010 года между ней и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх. Предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № хх, расположенная в блок-секции № хх в корпусе № хх, в подъезде № 1, на 4 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, N..

Срок передачи объекта долевого участия истцу в соответствии с дополнительным соглашением от хх октября 2010 года к договору участия в долевом строительстве был определен не позднее хх февраля 2011 года. Указанный срок определяется п. 1.6. договора, в соответствии с которым Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее хх декабря 2010 года, и п. 4.1.3. договора, в соответствии с котором Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев. Цена договора на момент заключения составляла х ххх ххх рублей.

Как указывает истица, оплата по договору была произведена ею в полном объеме xx.11.2010 года. Ответчиком же сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены. Квартира истцу была передана ответчиком лишь xx.04.2011 года.

хх мая 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», за просрочку исполнения обязательств, которая составила 52 дня. На данное заявление ответчик никак не отреагировал. В этой связи истица считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: х ххх ххх рублей (сумма долга) * 9,855 % годовых * 52 дня / (360 дней * 100) * 2.

Кроме того, как указывает истица, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору она была вынуждена нести убытки в виде расходов на аренду квартиры по адресу: г. Иркутск, бул. M., х-а, кв. хх, в период с хх марта 2011 года по хх апреля 2011 года. В соответствии с договором найма жилого помещения от xx.08.2010 года оплата за пользование жилым помещением по договору составляет хх ххх рублей. В этой связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком причинен истцу ущерб в размере хх ххх рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате за юридические услуги в размере хх ххх рублей и расходы по оказанию услуг нотариуса за составление доверенности в размере ххх рублей, расходы на получение информации из управления Росреестра по Иркутской области в размере ххх рублей.

В этой связи Седых М.М. просит суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.08.2010 года в размере хх ххх рублей, компенсацию расходов за аренду квартиры в размере хх ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг для получения информации о правах на недвижимость в размере ххх рублей, а всего хх ххх рублей.

В судебном заседании истица Седых М.М. и её представители Попова Н.А. и Попов А.К., действующие на основании доверенности от xx.07.2011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Поддерживая исковые требования представитель истца Попов А.К. дал суду пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указал, что поскольку для приобретения квартиры по договору долевого участия Седых М.М. продала квартиру, в которой ранее проживала, а другого жилья у неё не было, истица была вынуждена арендовать квартиру. При этом с учетом сроков передачи квартиры по договору долевого участия Седых М.М. не рассчитывала арендовать квартиру более длительное время, в связи с чем ею и заявлены требования о возмещении расходов за аренду квартиры.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Седых М.М. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса, а также расходов связанных с наймом жилого помещения. Сам по себе договор найма не может свидетельствовать о внесении арендной платы истцом. Кроме того, расходы по найму жилого помещения не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Седых М.М. в полном объеме. Впоследствии представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает исковые требования Седых М.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что хх августа 2010 года между Седых М. М. (участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх, что объективно подтверждается представленным суду договором, подписанными обеими его сторонами.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. и 1.5. данного договора, застройщик - ООО «Норд-Вест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках в п. N. Иркутской области многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства – Седых М.М. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № хх, расположенную в блок-секции № хх, в корпусе № хх, в 1 подъезде, на 4 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N.. Участник долевого строительства (истица) обязалась уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену – х ххх ххх рублей и принять в собственность указанный объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.6. договора, Застройщик обязался вести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх октября 2010 года, а в соответствии с п. 4.1.3. договора – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от хх октября 2010 года к договору участия в долевом строительстве № хх.4.1./10 от хх августа 2010 года, были внесены изменения в п. 1.6. договора, в соответствии с которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был продлен до хх декабря 2010 года.

Также судом установлено и это не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору долевого участия от хх августа 2010 года Седых М.М. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх от хх ноября 2010 года, а также актом сверки взаимных расчетов от xx.03.2011 года между ООО «Норд-Вест» и Седых М.М.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № хх.4.1./10 от хх августа 2010 года, подписанному хх апреля 2011 года, Седых М.М. приняла у ООО «Норд-Вест» квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, факт передачи квартиры – объекта долевого строительства ответчиком ООО «Норд-Вест» истцу позднее срока, установленного договором участия в долевом строительстве, а, следовательно, и факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное обязательство застройщика не противоречит требованиям статьи 6 части 2 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно заявлению Седых М.М. от xx.05.2011 года адресованному директору ООО «Норд-Вест» Гусеву В.А., истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки в размере хх ххх рублей 74 копейки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта ему, как участнику долевого строительства, а также о возмещении материальных затрат, связанных с наймом жилого помещения в размере хх ххх рублей.

Данное заявление истца оставлено без ответа.

В связи с этим, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком ООО «Норд-Вест» срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право требования предусмотренной законом и договором неустойки в судебном порядке.

С периодом просрочки исполнения обязательства – 52 дня (с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года), указанным истицей, а также произведенным расчетом суммы неустойки суд согласен и ответчик данный расчет не оспорил.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании указанной суммы неустойки суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что объект долевого участия истцу был передан ответчиком, срок нарушения обязательства не значителен, не носит злостного характера, учитывая также отсутствие тяжких последствий нарушения срока передачи объекта, в целях соблюдения баланса между данной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом требования истца частично.

Разрешая требования истца Седых М.М. о взыскании с ООО «Норд-Вест» суммы расходов за аренду квартиры, суд исходит из следующего:

В подтверждение доводов иска суду представлен договор найма жилого помещения от хх августа 2010 года, заключенный между З. С.М. и Седых М.М. о найме квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, бул. M., х-а, кв. хх, на период с хх августа 2010 года по хх июня 2011 года; расписки З. С.М. о получении наймодателем З. С.М. денег от истицы в сумме хх ххх рублей за аренду квартиры за март и апрель.

Также суду представлен договор купли-продажи квартиры от xx.08.2010 года, в соответствии с которым Седых М.М. и Седых Д.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. Иркутск, бул. M., хх-б, кв. хх.

Согласно сообщению Управления Росреестра от xx.09.2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах Седых М.М. на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В судебном заседании поддерживая исковые требования в этой части Седых М.М. суду пояснила, что с учетом того, что по договору участия в долевом строительстве, квартира передается в строительной отделке и сразу после её передачи в ней нельзя проживать, она полагала, что ремонтные работы займут два месяца – март и апрель, на протяжении которых она будет проживать в арендованной квартире. Снимать квартиру на май и июнь 2011 года она не планировала. Но поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, она была вынуждена нести эти расходы, так как иного жилья у неё не было.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца в этой части указала, что платежи за аренду не являются убытками истца. А, кроме того, квартира, находившаяся в собственности истца, была продана ею задолго до того, как предполагался срок сдачи дома.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные истцом убытки, касающиеся понесенных расходов на оплату по найму жилого помещения ни относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца Седых М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, а также расходов на оплату за получение информации о правах на недвижимость в размере ххх рублей суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № хх.х.х/хх истица Седых М.М. обратилась за оказанием юридической помощи к ИП Попову А.К., что подтверждается договором № 2 на оказание юридических услуг, заключенным между указанными сторонами хх июля 2011 года. В соответствии с условиями данного договора Седых М.М. оплатила стоимость услуг в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от xx.07.2011 года, выданной ИП Попов А.К.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью к представителю, факт оплаты ею юридических услуг в связи с нарушением её права ответчиком и последующим обращением в суд нашли своё подтверждение. Доводы представителя ответчика о недоказанности этих расходов суд полагает необоснованными.

Вместе с тем при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории и сложности гражданского дела, объема документов, которые необходимо было изучить представителю истца для подготовки искового заявления в суд, количество судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Седых М.М., в связи с чем считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу Седых М.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере хх ххх рублей.

Для представления интересов в суде истица выдала Попову А.К. нотариально удостоверенную доверенность от xx.07.2011 года, за оформление которой оплатила ххх рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией от xx.07.2011 года. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истцы о взыскании с ООО «Норд-Вест» расходов, понесенных ею в связи с запросом информации о правах на недвижимое имущество в размере ххх рублей, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения лежит на этой стороне, как и бремя расходов по сбору таких доказательств. При этом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако Седых М.М. с ходатайством к суду об истребовании из Управления Росреестра такой информации не обращалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Седых М. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх августа 2010 года в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Седых М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» государственную пошлину в доход государства в размере ххх рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.