РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Оборотовой Т.Н., представителя ответчика Розикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2011 по иску Шабалова А. С. к Когай А. К. о взыскании неустойки и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шабалов А.С. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2008 года заключил с Когай А.К. договор займа, по которому передал ответчику ххххх долларов США, что по курсу Центробанка РФ составило х ххх ххх рубля. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть займ хх ноября 2009 года и оплатить 36 % годовых от суммы займа, а также пени - 0,02 % о суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку к указанному сроку Когай А.К. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, то он (истец) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. хх апреля 2010 года Куйбышевским судом г.Иркутска вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы по договору займа в размере х ххх ххх рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано х ххх ххх рублей 50 копеек. После вынесения судебного решения ответчик вернул хх ххх рублей, которые пошли на погашение процентов. В полном объеме решение суда было исполнено хх июля 2011 года, когда ответчик выплатил х ххх ххх рублей.
Как полагает истец, ответчик должен выплатить ему неустойку и проценты по договору займа за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года. Так, сумма основного долга по состоянию на хх июля 2011 года составляла х ххх ххх рубля, обязательство было исполнено хх июля 2011 года, решение суда вынесено хх апреля 2010 года. Таким образом, период просрочки составил 448 календарных дней за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года.
Договором займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки:
0,02% от суммы х ххх ххх рубля составляет ххх рублей.
ххх рублей х 448 дня = ххххх рублей- неустойка за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года.
Кроме того, договором предусмотрена плата за предоставление займа в размере 36% от суммы займа в год. Следовательно, плата за один день составляет 0,1% от суммы займа:
0,1% от суммы х ххх ххх рубля составляет хххх рубль.
хххх рубль х 448 дней = ххх ххх рублей- размер оплаты за предоставление кредита за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года.
Всего общий размер задолженности составил 448 448 + хх ххх = ххх ххх рублей. До хх июля 2011 года ответчик выплатил хх ххх рублей, а хх июля 2011 года ответчик оплатил задолженность больше на хх ххх рубль 50 копеек, чем должен был оплатить по решению суда. Таким образом, общий размер задолженности подлежит уменьшению: ххх ххх – хх ххх – ххххх,х = ххх ххх рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Когай А. К. долг по договору займа от хх ноября 2008 года с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля, расходы за составление искового заявления в размере хххх рублей.
В судебное заседание истец Шабалов А.С. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Оборотовой Т.Н. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснял, что с хх апреля 2010 года по день исполнения решения суда- хх июля 2011 года договор займа продолжал действовать в части оплаты неустойки и процентов за пользование займом, поэтому им были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки и процентов.
Представитель истца Оборотова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Когай А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Розиков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору займа и по решению суда, была выплачена неустойка с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что хх ноября 2008 года между Шабаловым А.С. и Когаем А.К. был заключен договор займа.
Согласно данному договору займа следует, что Когай А.К. занял у Шабалова А.С. на срок до хх ноября 2009 года деньги в сумме ххххх долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляет ххххххх рубля, которые были переданы до подписания договора. В соответствии с условиями договора Когай А.К. выплачивает Шабалову А.С. пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки. За предоставление займа Когай А.К. выплачивает Шабалову А.С. 36% годовых от суммы займа.
Указанные обстоятельства сторонами иска не оспариваются и подтверждаются договором займа от хх ноября 2008 года, распиской Когай А.К. от хх ноября 2008 года. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от хх апреля 2010 года по делу по иску Шабалова А.С. к Когай А.К. о взыскании денежной суммы по договору займа, поэтому в силу требований статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Заочным решением Куйбышевского суда г.Иркутска от хх апреля 2010 года, вступившим в законную силу хх мая 2010 года, с Когай А.К. взыскана в пользу Шабалова А.С. денежная сумма по указанному выше договору займа в размере х ххх ххх рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей 09 копеек.
Согласно расписке Шабалова А.С. от хх июля 2011 года, истцом получены денежные средства в размере х ххх ххх рублей по договору займа хх ххх долларов США от Когай А.К.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему:
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из пункта 1 вышеуказанного договора займа следует, в случае истечения установленного договором срока возврата полученных взаймы денег, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора установлен срок возврата заемщиком денежных средств – хх ноября 2005 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства по договору займа ответчиком Когай А.К. были возвращены хх июля 2011 года, т.е. по истечении установленного договором займа срока. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и отсутствии у него обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Согласно указанному истцом расчету, срок нарушения обязательства составляет с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года – 448 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,02 % от общей суммы займа - х ххх ххх рубля, составляет – ххх рублей. Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку исполнения составляет ххххх рублей (448 дней х ххх рублей). Суд находит указанный расчет правильным и соответствующим условиям договора.
В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от xx.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств по договору займа, допустил просрочку выплат денежных средств, однако, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает правильным применить требования статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная сумма неустойки в размере хх ххх рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до хх ххх рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать неустойку в размере хх ххх рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 договора займа предусмотрена плата за предоставление займа в размере 36% от суммы займа в год, согласно расчету истца за один день составляет хххх рубль и равна 0,1% от суммы займа х ххх ххх рубля. Размер оплаты за предоставление займа за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2011 года составил по расчету истца ххх ххх рублей (хххх рубль х 448 дней). Суд находит указанный механизм расчета правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела и договору займа.
При этом истец указал в заявлении и в ходе судебного разбирательства, что ответчиком после вынесения решения оплачено хх ххх рублей, которые пошли на погашение процентов. Кроме того, при возврате денежных средств хх июля 2011 года, ответчик оплатил большую сумму, чем указано в решении суда, разница составила – ххххх рубль 50 копеек. Следовательно, названные суммы: хх ххх рублей и ххххх рубль 50 копеек, не входят в сумму, предназначенную для погашения основного долга, были направлены истцом для погашения процентов за пользование заемными денежными средствами. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование денежными средствами составляет ххх ххх – хх ххх – ххххх рубль 50 копеек = ххх ххх рублей 50 копеек, и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх рублей 67 копеек.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере хххх рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № хххххх хх июля 2011 года, доверенностью представителя Оборотовой Т.Н.
Обсуждая вопрос о размере расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд находит размер расходов разумным и считает, что требование о взыскании расходов в размере хххх рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Когай А. К. в пользу Шабалова А. С. проценты по договору займа в размере ххх ххх рублей 50 копеек, неустойку в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 67 копеек, расходы за составление искового заявления в размере хххх рублей, всего хххххх рубль 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В.Ларионова |