(2950) Решение по иску о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22168/2011 по иску Макиной О. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 Кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, чтоxx.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх. Предметом кредитного договора, как усматривается из п. 1.1. данного договора Ипотечный кредит в сумме х ххх ххх рублей, который кредитор обязуется предоставить заемщику под 13,50 процента годовых на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью хх,хх кв.м, расположенной по адресу г. Иркутск ул. N., б/с 1 строительный номер квартиры 39 на срок поxx.09.2028г.

В соответствии с условиями договора п.3.1 при открытии кредитором Заемщику ссудного счета № ххххххххххххххххххх последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере хх ххх рублей. В порядке исполнения обязательства, единовременный платеж был выплачен.

В обоснование законности требований истец ссылается на положения ст. 819 ГК РФ, 821, 990 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» , главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» п.2 ст. 5, 30 Федерального Закона от xx.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Федеральный закон от xx.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, считает, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж )тариф), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя.

хх мая 2011г. она обращалась к Ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. хх мая 2011г. получен отказ Сбербанка России с указанием на то, что ее требования не обоснованны, также по требованию истек срок исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 16 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск о возврате сумм, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действиями Ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от xx.09.2008г. об оплате единовременного платежа в размере хх ххх руб. за обслуживание ссудного счета № хххххххххххххххххххх; применить последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств – единовременного платежа в сумме хх ххх руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх,хх руб; компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

Истец Макина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представила дополнительно пояснения в которых указала, что ее требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С отзывом ответчика не согласна, так как противоречит действующему законодательству РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что обязанности по договору выполняет добросовестно с опережением графика платежей, в связи с чем был выведен один из поручителей Решетникова Н.Г. Из средств массовой информации ей стало известно о нарушении обязательств со стороны банка при заключении договора, неоднократно она обращалась к банку в устной форме за возвратом денег, после чего она обратилась к банку с претензией, просила вернуть единовременный платеж, ей ответили отказом, после чего вынуждена обратиться в суд. Моральный вред для выразился в том, что данное поведение банка – удар по самолюбию.

Обращает внимание, что сложившаяся судебная практика подтверждает законность ее требований в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств – единовременного платежа с Ответчика в пользу Истца, а также взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации причиненного морального вреда. В связи с занятостью в другом судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Альбрехт В.И. ОАО «Сбербанк России», действующий по доверенности с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России (ОАО). Возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 425,819 ГК РФ указал, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения; граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств; по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя банковские обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заемщиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, серди которых выбрал именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предполагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении прав не может идти речь.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными.

В действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина.

Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности – разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора.

Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место и их неправомерное удержание.

Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной (п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от xx.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять в банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит, относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец приходит к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного Суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал.

Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда считает абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка. Также настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 (ред. от xx.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая сама носит исключительно отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой либо нормой гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку п. 3.1. Кредитного договора не противоречит никаким правовым нормам говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ "О защите прав потребителей" установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима.

В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление Макиной О. Н. подано в суд xx.09.2011г по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Кредитный договор с Макиной О.Н. был заключен xx.09.2008 года. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права. Просил суд в удовлетворении исковых требований Макиной О.Н. к ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Третье лицо Макин А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица, сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Макиной О.Н. (заемщиком) и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в дальнейшем Кредитор в лице заведующего Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. хх сентября 2008 года заключен кредитный договор № хххххх.

В соответствии с условиями данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в х ххх ххх рублей под 13,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости 1комнатная квартира расчетной площадью хх,хх кв.м, расположенного по адресу хххххх Иркутская область г. Иркутск ул. N., б/с № 1 строительный номер квартиры 39, именуемый далее Объект недвижимости на срок до хх сентября 2028г.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/счет банковской карты Заемщика № хххххххххххххххххххх. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии ст.3 настоящего договора, регулирующей порядок предоставления кредита Заемщику, Кредитор открывает заемщику ссудный счет

№ хххххххххххххххххххх, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Макиной О.Н. путем зачисления на Счет заемщика после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1.Договора.

Согласно приходного кассового ордера № 802 от xx.09.2008г. Макина О.Н. оплатила хх ххх рублей ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж - комиссию за открытие ссудного счета.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами дела (договором от xx.09.2008г подписанным сторонами, поручителями, приходным кассовым ордером № 802 на сумму хх ххх руб. л.д.6-10).

xx.05.2011г. О.Н. Макина обращалась к ответчику с заявлением, просила признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от xx.09.2008г. об оплате ею банку единовременного платежа в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета № хх ххх ххх х хххх ххххххх; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей денежных средств в сумме хх ххх руб, выплаченных Кредитору за открытие и ведение ссудного счета № хх ххх ххх х хххх ххххххх.

Сбербанк России ответом от xx.05.2011г. Макиной О.Н. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в подготовке настаивала на том, что если б не была оплачена комиссия, не был выдан кредит.

В подтверждение своих доводов, истец представила график платежей, начиная с xx.11.2008г. по xx.09.2028г. согласно которому сумма по кредиту х ххх ххх рублей, общая сумма выплат по кредиту х ххх ххх,хх рублей; дата договора xx.09.2008г, дата выдачи кредита xx.09.2008г.

Согласно истории операций по договору № ххххх от xx.09.2008г. заемщик Макина О.Н. оплатила xx.09.2008г. комиссию в сумме хх ххх рублей; кредит выдан xx.09.2008г. в сумме х ххх ххх рублей.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от xx.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется данными нормами при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от xx.12.1990 г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности"(в ред.xx.07.2011г.), к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 ФЗ от xx.12.1990г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан.данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом графиком платежей и кредитной историей, из которых видно, что сумма хх ххх руб. не входят в полную стоимость кредита, оплачены истцом до перечисления суммы по кредиту.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Из всего сказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.

Названные выше нормы права опровергают доводы ответчика и позволяют сделать вывод о нарушении прав истца при заключении кредитного договора между гражданином и банком, который содержит обязательство, не предусмотренное законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Ничтожная следка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагая, их достаточными для принятия решения по делу, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что стороны заключили кредитный договор хх сентября 2008г. содержащий в себе условие, противоречащее действующему законодательству - об уплате тарифа за открытие ссудного счета в размере хх ххх руб.

Ссудный счет - не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макиной О.Н, о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от хх сентября 2008 года № ххххх, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора от хх сентября 2008 года № ххххх, в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере хх ххх рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности части сделки, то есть сумма уплаченная заемщиком Кредитору в размере хх ххх руб. за открытие ссудного счета подлежит возмещению Заемщику в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере хх ххх руб, соответственно требования истца в этой части удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оцененные и проверенные судом не нашли своего подтверждения и опровергаются нормами закона.

Принимая решение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Придя к убеждению о том, что п.3.1 кредитного договора № ххххх от xx.09.2008г. – взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года, поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом Макиной О.Н. пропущен срок исковой давности. Таким образом, подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделки в силу ничтожности, а следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые были перечислены истцу xx.09.2008г, в суд истец обратилась xx.09.2011г, то срок давности не истек, полагает, требование ответчика о пропуске исковой давности не основано на законе, потому подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Также суд полагает, что доводы ответчика о заключении кредитного договора на основе принципа свободы договора не могут быть приняты во внимание, так как свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Разрешая требования Макиной О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами хх ххх, хх руб, суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положением ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Макина О.Н.при расчетах процентов принял размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% - xx.09.2011г.

Судом установлено, что в соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день предъявления иска составляет 8,25%, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от xx.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Поскольку ответчик не возражал против методики расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и количества дней просрочки, суд принимает методику расчета и количество дней просрочки, предложенное истцом.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из периода уплаты тарифа, равному 1070 дням (с xx.09.2008г. по xx.09.2011г.), применяет учетную ставку банковского процента в размере 8,25% на день подачи иска и определяет размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере хх ххх,хх руб, исходя из следующего расчета: хх ххх руб. (сумма единовременного платежа) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 1070 (количество дней с момента уплаты истцом тарифа по xx.09.2011г.).

Оценивая требования истца о взыскании процентов, за то, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями договора которое противоречит действующему законодательству и полагает, что на момент заключения договора ответчик должен был знать об этом, вместе с тем, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств только xx.05.2011г. мотивируя это тем, что доверяла банку, обращалась ранее в устном порядке с просьбой ввернуть необоснованно взысканный тариф, спустя более двух лет, после заключения договора и начала его исполнения. Учитывая не длительный срок не исполнения требований истца Макиной О.Н, как ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применяя требование ст. 333 ГК РФ до хххх руб, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме хххх руб. суд полагает обоснованными и законными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы истца в части обоснования причинения ему морального вреда, а также возражения ответчика, суд полагает, что истец действительно испытывал нравственные страдания переживания узнав о незаконности взыскания единовременного тарифа. Судом вина ответчика установлена, и она выразилась в незаконном взимании суммы единовременного платежа, предусмотренной п.3.1 кредитного договора № ххххх от xx.09.2008г.

Вместе с тем, вредных последствий от данных нарушений для истца не наступило, не представлено доказательств истцом и о нарушении его нематериальных благ, вреду здоровью, поэтому суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда снизить от требуемой истцом х ххх руб. до х ххх рублей.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца по делу не представила, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в сумме хх ххх руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб, компенсацию морального вреда в сумме хххх руб, всего ххххх руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина хххх,хх руб. (1630,61 +200) исчисленная в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем и др. организацией) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. xx.06.10г).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от хх ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом в бюджет г.Иркутска с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ххххх,х руб. (ххххх руб. : 2).

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макиной О. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора от хх сентября 2008 года № ххххх, об оплате единовременного платежа в сумме хх ххх руб. за обслуживание ссудного счета № хх ххх ххх х ххххххххххх.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макиной О. Н. хх ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме хххх,хх рублей

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет г. Иркутска штраф хх ххх,хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.