(2931) Решение по иску о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1889/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Серебренникова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова О. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников О.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с поданным им xx.03.2008 года № хххххххх в ЗАО «Райффайзенбанк» заявлением о кредите, являющимся предложением о заключении договора о предоставлении кредита, банком была перечислена сумма в размере хх ххх рублей на счет № хххххххххххххххххххх, открытый этим же банком для предоставления кредита. Данные действия явились акцептом предложения истца и свидетельствуют о заключении договора, неотъемлемыми частями которого стали: заявление от xx.03.2008 года, график платежей от xx.03.2008 года, ответ банка о предоставлении потребительского кредита от xx.03.2008 года, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк».

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанными документами, банком с него была взыскана комиссия за обслуживание счета, сумма которой составила ххх рублей в месяц * 36 месяцев = х ххх рублей.

Как указывает истец, данное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», существенно ущемляет его права потребителя, в связи с чем является недействительным. Заявление № хххххххх от xx.03.2008 года от его имени на кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» является типовым, с заранее определенными условиями, и он (истец) как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Райффайзенбанк» фактически возложило на него собственные расходы по необходимым операциям, направленным на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Узнав о незаконности действий банка по взиманию комиссии за обслуживание счета, xx.03.2011 года истец обратился с заявлением (претензией) в операционный офис банка с просьбой возвратить незаконно взятые денежные средства, на что xx.03.2011 года получил отказ.

Таким образом, как указывает истец, ЗАО «Райффайзенбанк» ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Он (истец) не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав её уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списывается комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю – сумма основного долга.

Кроме того, как указывает истец, осознание факта обмана со стороны банка, игнорирование банком его обращения и невозможность отказаться от оплаты фактически не оказываемых услуг, причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

В этой связи, истец Серебренников О.Ю. просит суд признать недействительной часть сделки – договора о предоставлении кредита от xx.03.2008 года о выплате им ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание счета в сумме ххх рублей в течение 36 месяцев, то есть в сумме х ххх рублей; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата (взыскания) с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца суммы уплаченной комиссии в размере х ххх рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Серебренников О.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По существу иска истец дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Папуша Н.С., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 г., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление Серебренникова О.Ю., из которого следует, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, чтоб было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако истец добровольно исполнял возложенные на него обязательства по КД № хххххх58 от xx.03.2008 года в период его действия, исполнив все обязательства по данному договору, которые в установленном порядке изменены или расторгнуты не были, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до прекращения правоотношений.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, истец обязался возвратить полученный им кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей, уплатить банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором. Банк свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом в полном объеме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что, по мнению ответчика, является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятие на себя обязанности их исполнения. Решение заключить договор, именно на предложенных банком условиях, было принято истцом осознанно, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в части состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Условия предоставления кредита, являются публичными сведениями, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита на момент его заключения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Банк полагает что условия кредитного договора – это право банка, а право клиента – соглашаться или нет с данными условиями. Доказательств виновных действий банка суду не представлено, в связи с чем нет оснований для взыскания морального вреда. В этой связи представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска Серебренникова О.Ю. в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Серебренникова О.Ю. последствий применения срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку обязательство банка по выдаче кредита было исполнено xx.03.2008 года, а со стороны истца первое исполнение было датировано xx.04.2008 года, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение 3-х лет, то есть до xx.04.2011 года. Исковое заявление Серебренниковым О.Ю. подано мировому судье судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска xx.05.2011 года, то есть по истечению указанного срока. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ответ на заявление представителя ЗАО «Райффайзенбанк» относительно пропуска срока исковой давности истец Серебренников О.Ю. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что срок исковой давности пропущен им на 13 дней по следующим уважительным причинам: данное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска до истечения срока исковой давности, однако было оставлено без движения xx.04.2011 года, в связи с недостатками заявления. После устранения недостатков, указанных мировым судьей, исковое заявление было вновь направлено в суд xx.05.2011 года, сразу после праздничных дней. Кроме того, как указывает истец, обращению в суд до исполнения обязательств по кредитному договору – до xx.03.2011 года препятствовало наличие данных обязательств перед банком и риск предъявления банком требования досрочного погашения суммы кредита, что могло поставить его и его семью в сложное материальное положение. В этой связи истец просит суд восстановить срок исковой давности по иску к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Серебренникова О.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Серебренниковым О. Ю. заключен кредитный договор № хххххххх. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме хх ххх рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых, с суммой комиссии уплачиваемой ежемесячно в размере ххх рублей. Дата первого платежа хх.04.2008 года, платежи производятся 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа х ххх,хх рублей, номер счета на который перечислен кредит хххххххххххххххххххх.

Договор заключен в афертно-акцептной форме, в соответствии с правилами, установленными ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, соответствует требованиям закона о займе и кредите, следовательно, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», поданным Серебренниковым О.Ю. хх марта 2008 года и содержащим просьбу о заключении с ним договора и предоставлении кредита на изложенных в заявлении условиях, а также на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия кредитования), графиком платежей от xx.03.2008 года, ответом банка о предоставлении потребительского кредита.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору как банком, так и заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Как следует из материалов дела, условий договора о потребительском кредите, положений раздела 8 Общих условий «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов», кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет клиента. Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца (19 число) путем ежемесячного списания банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита.

В соответствии с заявлением Серебренникова О.Ю. и графиком погашения кредита, сумма комиссии за обслуживание счета составляет ххх рублей ежемесячно, что в общей сумме за 36 месяцев действия кредитного договора составляет х ххх рублей.

Анализируя положения Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу, что счета открытый ЗАО «Райффайзенбанк» заемщику Серебренникову О.Ю. представляет собой ничто иное как ссудный счет, поскольку предназначен для предоставлению заемщику и возврата им денежных средств, путем безакцептного списания в предусмотренном договором порядке. Следовательно, комиссия за обслуживание данного счета в силу вышеизложенных положений закона не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего не подлежит оплате клиентом банка. Кроме того, в соответствии с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Общих условиях списание денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание данного счета осуществляется в первоочередном порядке, что исключает возможность заемщика отказаться от предоставления данной услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что условие кредитного договора, заключенного между банком и Серебренниковым О.Ю., возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за обслуживание счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки со стороны истца Серебренникова О.Ю. началось хх апреля 2008 года. До истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности (до хх апреля 2011 года) истец обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска и определением мирового судьи от хх апреля 2011 года, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до хх мая 2011 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, xx.05.2011 года исковое заявление сдано истцом на почтовое отделение. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по требованиям о применении последствие недействительности части сделки не пропущен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных платежей в размере ххх рублей за обслуживание ссудного счета, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка всей суммы уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета в размере равном ххх рублей * 36 месяце = х ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, получению от Серебренникова О.Ю. указанных платежей, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, лишенной возможности влиять на условия договора, что по сути является ограничением свободы договора для потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Серебренникову О.Ю. в связи с незаконным взиманием ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истца составляет ххх рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова О. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № хххххххх от хх марта 2008 года, заключенного между Серебренниковым О. Ю. с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» с другой, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ххх рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Серебренникова О. Ю. ежемесячные платежи за обслуживание счета в размере х ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а всего х ххх рублей.

В удовлетворении требований Серебренникова О. Ю. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.