РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2011 по иску Лютаева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лютаев А.В. в обоснование иска указал, что хх декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Авто-1», гос. рег.знак xxxxx 38, выгодоприобретателем по договору является истец. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб+Хищение» на сумму х ххх ххх рублей. Страховую премию истец выплатил полностью в размере хх ххх рублей хх декабря 2009 года. В тот же день по настоянию страховщика истец дополнительно установил на своем автомобиле механический замок на КПП. В период с 18:10 часов до 19:55 часов хх марта 2010 года неизвестное лицо, находясь возле дома № 15 по ул. N. в г. Иркутске тайно похитило автомобиль истца марки «Авто-1», о чем истец Лютаев А.В. сразу же сообщил в ОМ-х УВД по г. Иркутску. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено хх мая 2010 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. хх марта 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако начальник отдела попросила его подождать несколько дней для оформления всех необходимых документов. хх марта 2010 года истцу позвонили на телефон и попросили приехать в офис для оформления документов. В офисе начальник отдела Г. Р.Ф. настоятельно попросила истца подписать соглашение от хх марта 2010 года для оформления страховой выплаты, мотивируя свои действия тем, что истец обязан сообщить страховщику о страховом событии. После чего Лютаев А.В. передал страховщику: оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электро – механических противоугонных систем, всех ключей механических противоугонных устройств, которыми было оснащено застрахованное ТС, кроме одного ключа от механической защиты коробки передач, т.к. в процессе эксплуатации он был сломан; копию постановления о возбуждении уголовного дела. хх апреля 2010 года истец Лютаев А.В. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не предоставил сломанный ключ от механической защиты коробки передач, хотя ни в одном подписанном истцом документе не указано, что истец должен был предоставить страховщику именно два ключа от механической защиты коробки передач. С данным ответом истец не согласился, на что направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. хх августа 2010 года истец Лютаев А.В. получил повторно отказ в страховой выплате. Считая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и оплаты труда представителя. хх декабря 2010 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лютаева А. В. страховое возмещение в размере х ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хх ххх рубля 25 копеек, а всего х ххх ххх рубля 25 копеек. хх марта 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска было оставлено без изменения. хх мая 2011 года денежная сумма в размере ххххххх,хх рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Ответчик длительное время необоснованно удерживал денежные средства, так за период с xx.04.2010 года по xx.05.2011 года ответчик уклонялся от оплаты страховой суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил хххххх,хх рублей. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили хх ххх рублей. Таким образом, истец Лютаев А.В. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами хххххх,хх рублей, расходы по оплате услуг представителя хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей.
Истец Лютаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что последний документ для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в страховую компанию хх марта 2011 года, а именно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, с которой и может начинаться расчет. Таким образом, расчетный период составляет 64 дня - с хх марта 2011 года по хх мая 2011 года. Расчет неустойки при этом периоде следующий: 8,25/300% =0,027% от суммы долга ххххххх,хх рублей*0,00027=ххх,хх руб.*64 дня=хх,ххх рублей.
Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от xx.08.2009г. срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов( п.10.3 п/п б.).
В судебном заседании установлено, что хх марта 2010г. истцом Лютаевым А.В. по страховому случаю, произошедшему xx.03.2010г., предоставлены в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, т.е. до хх марта 2010 года включительно. К указанному сроку страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем. Следовательно, с хх марта 2010 года по хх мая 2011 года ответчиком незаконно удерживалась сумма страхового возмещения в размере х ххх ххх руб. 25коп. хх мая 2011 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ххххххх,хх рублей с просрочкой в 394 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-2273/2010 по иску Лютаева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов.
Согласно представленному решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх декабря 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лютаева А. В. взыскано страховое возмещение в размере х ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хх ххх рубля 25 копеек, а всего х ххх ххх рубля 25 копеек.
Данным решением установлено, что истец обратился в страховую компанию и представил полный комплект документов хх марта 2010г., в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от хх марта 2011 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Тюменцевой О.В. без удовлетворения.
Таким образом, суд установил, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, т.е. до xx.03.2010г. включительно.
Из пояснений представителя ответчика Магрицкой Е.С. следует, что сумма возмещения была перечислена Лютаеву А.В. после вступления решения в законную силу xx.05.2011г.
Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства с хх марта 2010 года по хх мая 2011 года в размере х хххххх,хх рублей, следовательно, период просрочки составляет 394 дня и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению из незаконно удержанной суммы с учетом применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иск в суд.
Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выполнить ее своевременно, при этом период просрочки составляет 394 дня, поскольку исчисляется с хх марта 2010г. по хх мая 2011г.
Довод представителя ответчика об исчислении периода просрочки с момента вступления решения в законную силу в связи с Определением кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, суд полагает не основанным на законе, поскольку право истца на получение страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникли в связи с наступлением страхового случая.
Истец Лютаев А.В. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх, хх рублей с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за различные периоды, исходя из следующего расчета:
За период с xx.04.2010 года по xx.04.2010 года – 8,25/300%=0,027% от суммы долга ххххххх,хх руб.*0,00027=ххх,хх руб.*27 дней=ххххх руб.
За период с xx.04.2010 года по xx.05.2010 года – 8/300%=0,026% от суммы долга ххххххх,хх руб.*0,00026=ххх,хх руб.*32 дней=ххххх,хх руб.
За период с xx.06.2010 года по xx.02.2010 года – 7,75/300%=0,025% от суммы долга ххххххх,хх руб.*0,00025=ххх,хх руб.*272 дней=хххххх,хх руб.
За период с xx.02.2010 года по xx.05.2010 года – 8/300%=0,026% от суммы долга ххххххх,хх руб.*0,00026=ххх,хх руб.*65 дней=ххххх,хх руб.
Итого, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с хх апреля 2010 года по хх мая 2011 года, по расчету истца составляет ххх ххх,хх рублей.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет составлен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и положений Правил № 171 и полагает, что сумма процентов составляет хххххх,руб. 64коп., исходя из следующего расчета: 1 475 174,25 (сумма задолженности) \ 360 (количество дней в году) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования) * 394 (количество дней просрочки) = ххх ххх руб. 64 коп.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от xx.10.1998 (ред. от xx.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от хх июля 1996 г. N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд должен определить явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес истца и ответчика. Это позволяет суду принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу Лютаеву А.В. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.
При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает, кроме специфики конкретных правоотношений, возникших между сторонами и характера охраняемого государством блага, степень исполнения обязательства, отсутствие последствий для экономических интересов истца, и полагает, что ставка процентов подлежит уменьшению до 6%, а взыскиваемая при указанной процентной ставке сумма неустойки соразмерна степени нарушенного права истца и требованиям законодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере хх ххх руб. 77 коп. из расчета х ххх ххх руб. 25 коп. х 6% : 360 Х 394 дня.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от хх июня 2011 года Шевченко А.П. обязуется представлять интересы Лютаева А.В. в суде, оказывать ему юридические услуги и консультации.
Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях, объеме представленных суду представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя х ххх рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному платежному поручению № 802 от xx.07.2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей. В силу ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лютаева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лютаева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх хххруб.77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 01 копейку, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей, а всего ххх ххх руб. 78коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх хххруб.65 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Судья | Н.П. Штрассер |