(2945) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Т.М. Смертиной,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием представителя истца Табаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/11 по иску Коренева Ю. Е. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Коренев Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование своих исковых требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от xx.09.2003, заключенного с ОАО «ОПЫТ», он приобрел в собственность объект недвижимости - цех ширпотреба, находящийся в г.Иркутске по ул.N., д.29, имеющий кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хххх/Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.11.2003 сделана запись регистрации №хх-хх/хх-хх/хххх-ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ №хххххх от xx.11.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В момент приобретения истцом цех ширпотреба представлял собой нежилое одноэтажное бутово-кирпичное здание общей площадью 377,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУП «БТИ г.Иркутска», составленным по состоянию на xx.11.2002. В период с 2007 по 2008 годы истцом за счет его собственных средств были выполнены работы по реконструкции указанного нежилого здания цеха ширпотреба (литер Д, Д1) и возведен второй этаж из металлических конструкций с деревянными каркасно-обшивными стенами, в результате чего площадь здания изменилась и составила ххх,х кв.м., что подтверждается заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от xx.03.2010 №хх/ххх, а также техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на xx.03.2010. При этом соответствующее разрешение на проведение реконструкции указанного нежилого здания истцом получено не было. Согласно техническому заключению исх.№7 от xx.11.2009, подготовленному ООО «МаксиДом» по результатам обследования несущих конструкций нежилого здания цеха ширпотреба, расположенного по ул.N., д.29 в г.Иркутске, выполненные работы по перепланировке и реконструкции указанного здания соответствуют строительным нормам и правилам, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Истец предпринимал действия, направленные на ввод реконструированного здания цеха ширпотреба в эксплуатацию в административном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, а также в Комитет по архитектуре и градостроительной политике г.Иркутска. Однако письмом от xx.12.2010 №ххх-хх-хххх/хх Комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска ответил, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, так как его реконструкция велась без разрешения на строительство.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание цеха ширпотреба общей площадью ххх,х кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.29. Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание цеха ширпотреба общей площадью ххх,х кв.м. с основными пристроями (литеры Д, Д1, Д2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.29.

Истец Коренев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коренева Ю.Е. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Табакова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Табакова А.С. также указала на то, что земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха, на территории которого находится реконструированный истцом цех ширпотреба, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления мэра г.Иркутска от xx.05.2011 №ххх-хх-ххх/хх «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.N., 29», договора купли-продажи земельного участка от xx.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД №хххххх от xx.06.2011. Кроме того, представитель истца Табакова А.С. предоставила суду доказательства оплаты со стороны истца штрафа за нарушение административного законодательства в связи с самовольной реконструкцией объекта капитального строительства в размере ххххх рублей.

Представитель ответчика – администрации г.Иркутска по доверенности Хаснутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал на то, что истцом разрешение на проведение реконструкции нежилого здания цеха ширпотреба получено не было, следовательно, вновь образовавшийся объект недвижимости является самовольной постройкой. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцу на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства соответствия самовольно реконструированного нежилого здания цеха ширпотреба противопожарным, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в чьей собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Иркутска от xx.05.2011 №ххх-хх-ххх/хх «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.N., 29» истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха. На основании договора купли-продажи от xx.05.2011, заключенного между администрацией г.Иркутска и Кореневым Ю.Е., истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД №хххххх от xx.06.2011. Согласно акту приема-передачи от xx.05.2011 на основании договора купли-продажи от xx.05.2011 администрация г.Иркутска передала истцу в собственность земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, а истец принял указанный земельный участок; расчеты за земельный участок произведены в полном объеме.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание цеха ширпотреба, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ №хххххх от xx.11.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное нежилое здание цеха ширпотреба было реконструировано истцом за счет своих собственных средств без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство. В ходе проведенной реконструкции был возведен второй этаж из металлических конструкций с деревянными каркасно-обшивными стенами, в результате чего площадь нежилого здания изменилась и составила ххх,х кв.м., что подтверждается заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от xx.03.2010 №хх/ххх, а также техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на xx.03.2010.

Согласно ответу от xx.12.2010 №ххх-хх-хххх/хх Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, так как реконструкция данного объекта велась без разрешения на строительство. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного нежилого здания цеха ширпотреба, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что самовольно реконструированное истцом нежилое здание цеха ширпотреба не соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормами правилам, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, из ответа ГУ МЧС России по Иркутской области ОНД г. Иркутска от хх марта 2011 года за № х-хх-ххх следует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом 29, сообщает, что указанное строение соответствует Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» от хх марта 2011 г. № 1404 нежилое двухэтажное здание цеха ширпотреба, принадлежащее истцу, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Из технического заключения исх.№7 от xx.11.2009 ООО «МаксиДом» по результатам обследования несущих конструкций нежилого здания цеха ширпотреба, расположенного по ул.N., д.29 в г.Иркутске, следует, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции указанного здания соответствуют строительным нормам и правилам, несущие конструкции не имеют повреждений, находятся в удовлетворительном состоянии. Сейсмостойкость и геометрическая неизменяемость здания обеспечена наличием связей металлического каркаса. Судом также установлено, что ООО «МаксиДом», которое провело обследование технического состояния реконструированного здания цеха ширпотреба, имеет лицензию за №ГС-6-38-02-26-0-3808105507-008067-1 от xx.08.2008, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, в соответствии с которой вправе выполнять обследование такого рода, включая обследование технического состояния фундаментов, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, и вправе давать заключения по материалам технических отчетов обследований.

Указанные доказательства расцениваются судом в качестве доводов, подтверждающих, что самовольно реконструированное истцом нежилое здание цеха ширпотреба, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.29, соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольной постройки ввиду нарушения прав и законных интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Коренева Ю.Е. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание цеха ширпотреба общей площадью ххх,х кв.м., лит.Д, Д1, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренева Ю. Е. удовлетворить.

Признать за Кореневым Ю. Е. право собственности на нежилое здание цеха ширпотреба общей площадью ххх,х кв.м. с основными пристроями (литеры Д, Д1, Д2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., 29.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.