№ 2-1961/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием представителя истца Петрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Меркушову С. Ю., открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх сентября 2008 года в 08-00 часов на 9 километре автодороги «Иркутск-Листвянка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Колосковой Л.В. под управлением Меркушова С.Ю. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. Д. Л., под управлением собственника. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГСУ при ГУВД по Иркутской области установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркушова С.Ю., управлявшего автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, что подтверждается справкой ГСУ при ГУВД по Иркутской области и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа 2009 года. Гражданская ответственность водителя Меркушова С.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование» в соответствии со страховым полисом ААА № хххххххххх. Автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий С. Д.Л., застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в соответствии со страховым полисом 38 А №хххххх от хх февраля 2008 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx превышает 75 % действительной стоимости восстановительного ремонта, сумма страховой выплаты по данному страховому случаю, в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх августа 2009 года, составила ххх ххх рублей 00 копеек; данная сумма была выплачена С. Д.Л.. Поэтому, как полагает истец, к нему согласно статье 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поэтому сумму в размере ххх ххх рублей, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование», как страховщика гражданской ответственности Меркушова С.Ю., а оставшуюся сумму - в размере ххх ххх рублей, на основании требований статьи 1072 ГК РФ, с ответчика Меркушова С.Ю.. В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» ххх ххх рублей в счет причиненного ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей. Также просит взыскать с ответчика Меркушова С.Ю. ххх ххх рублей в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и ответчик Меркушов С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки, в нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что хх февраля 2008 года истец С. Д.Л. заключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу на праве личной собственности, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 158 от хх июня 2006 года.
Кроме того, судом установлено, что хх сентября 2008 года около 08 часов 00 минут на 9 километре автодороги «Иркутск-Листвянка» Иркутского района произошло столкновение автомашины «Тойота - Калдина» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Меркушова С.А. и автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя С. Д.Л.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины «Авто-2» С. Д.Л. причинен имущественный ущерб в виде повреждения его автомобиля.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2008 года № 10/45-3204, выданной ГСУ при ГУВД по Иркутской области.
Как явствует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа 2009 года по гражданскому делу № х-хххх/хххх по иску С. Д. Л. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу хх октября 2009 года, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу С. Д. Л. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей вследствие наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх сентября 2008 года, расходы на проведение оценки хххх рублей, на оплату государственной пошлины хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
Как усматривается из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от хх февраля 2009 года, хх сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1», г.р.з. xxxxx, под управлением Меркушова С.Ю. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением С. Д.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю С. Д.Л. и пассажиру С. М.Г. причинены телесные повреждения. Данным приговором установлена вина Меркушова С.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1. части 1,8,6; пункты 9.1., 10.1. части 2, 13.9 ПДД РФ; дорожных знаком 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; установления и прямая причинная связь между нарушением ПДД РФ водителем Меркушовым С.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, находящегося в собственности С. Д.Л. и причинения вреда здоровью С. Д.Л. и С. М.Г..
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В обоснование своих исковых требований представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и сослался на следующие доказательства.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от хх ноября 2009 года, Куйбышевским ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении должника ООО «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу С. Д.Л. суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рублей на основании исполнительного листа № х-хххх/хххх от хх августа 2009 года.
Из платежного поручения № 301 от хх ноября 2009 года усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплачено на счет подразделения службы судебных приставом ххх ххх рублей в качестве страхового возмещения по исполнительному листу № хх/хх/ххххх/х/хххх от хх ноября 2009 года в пользу С. Д.Л..
Как явствует из претензий ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО «Альфастрахование» и Меркушова С.Ю. от хх мая 2011 года № ххххххх и от хх мая 2011 года № хх/хххх соответственно, истец предлагал ответчикам перечислить на расчетный счет ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии С. Д.Л. в порядке регресса. Указанная претензия получена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» хх мая 2011 года вх. № ххх; сведений о получении претензии ответчиком Меркушовым С.Ю. не имеется.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных требований и возражений, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между страховщиком ООО «Росгосстрах» и С. Д.Л. был заключен договор добровольного страхования имущества. Однако, поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о размере компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования, то суд считает правильным на основании статьи 6 ГК РФ к возникшим правоотношениям суд применить нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части определения размера страховой выплаты. В соответствии с нормами указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ).
В этой связи, применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что хх сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в котором имуществу, застрахованному в ООО «Росгосстрах» причинен ущерб. Представленные истцом доказательства подтверждают, что страховое возмещение владельцу автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx выплачено правомерно, а следовательно, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, размер суброгационных требований истца не превышает размера сумм страхового возмещения, выплаченного им страхователю.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании ххх ххх рублей с ОАО «Альфастрахование» и ххх ххх рублей с Меркушова С.Ю. в счет компенсации выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера заявленных требований к каждому из ответчиков, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска хххххх рублей, составляет хххх рублей, при цене иска ххх ххх рублей - хххх рублей, а в общей сумме составляет хххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 848 от хх июля 2011 года.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям, с ответчика ОАО «Альфастрахование» - в размере хххх рублей, с ответчика Меркушова С.Ю. в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ххх ххх рублей в счет компенсации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, хххх рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ххх ххх рублей.
Взыскать с Меркушова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ххх ххх рублей в счет возмещения ущерба, хххх рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего ххх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента получения мотивированной копии решения суда, ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |