(2929) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2011 по иску Тюрневой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тюрнева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ххххх руб. 10 коп., хххх руб. расходы на оплату оценочного заключения, хххх руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истица указала, хх августа 2010 года в 13 часов 20 минут на первом километре автодороги «Хомутово-Урик» произошло ДТП с участием а/м Авто-1, гос. номер xxxxx 8 под управлением Оганнисяна К. А. и а\м Авто-2 , гос. номер xxxxx 38, под управлением А. Е. С.. Автомашина Авто-1, гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности ООО «СибСтальСтрой», а автомашина Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности Тюрневой Н.В.

На основании определения ГИБДД ОВД по Иркутскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх августа 2010 ДТП произошло в результате нарушения Оганнисяном К.А. п.8.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП а/м Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 был причинен материальный ущерб, а ответственность Оганнисяна К.А. была на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ хххххххххх , Тюрнева Н.В. обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением от xx.08.2010 г., предоставив при этом все необходимые документы, что подтверждается передаточным актом.

Несмотря на выше указанные обстоятельства, ОАО «Росстрах» не произвело выплату страхового возмещения и не приняло никакого иного мотивированного решения. Данные действия ОАО «Росстрах» являются незаконными и нарушают права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размере ущерба, причиненного автомашине Авто-2 Тюрнева Н.В. обратилась в оценочную компанию ООО «ЭкспрессЭкспертиза». На основании оценочного заключения ООО «Экспертиза» № 1810/11 стоимость ущерба, причиненного автомашине Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 в результате указанного ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила ххххх руб. 10 коп., стоимость оценочного заключения составила хххх руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в её пользу в возмещение страховой выплаты ххххх руб. 10 коп., расходы на оплату оценочного заключения в размере хххх руб., возврат госпошлины в размере хххх руб. 41 коп.

Уточняя исковые требования xx.09.2011 года истица просит суд взыскать с ответчика с учетом первоначально заявленных требований, неустойку в размере ххххх руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

В судебное заседание истица не явилась согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, В.А. Токарев исковые требования истицы поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом согласия истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Оганнисян К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх августа 2010 г. в 13 час. В качестве водителя, управлял технически исправным автомобилем Авто-1, гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности ООО «СибСтальСтрой», следовал со стороны с. Урик в сторону Хомутово со скоростью 50-60 км. в час, не доехав до центрального перекрестка с. Хомутово с пересечением тракта метров 500-700, он остановился на обочине, посмотрел в зеркало заднего вида он начал сдавать назад, проехав метра 3-5, он почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины. Выйдя из машины он увидел, что автомашина, которая выехала с прилегающей дороги слева ударила его машину в заднюю часть. Водитель автомашины Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 представился А. Е.С. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Совместно с водителем автомобиля Авто-2 они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления материала ДТП. Алкогольные напитки и лекарственные средства перед ДТП он не употреблял, признаков опьянения у водителя автомобиля Авто-2 не усмотрел. В аварии не пострадал.

Третье лицо представитель ООО «СибСтальСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо А. Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, хх августа 2010 года в 13 часов 20 минут на первом километре автодороги «Хомутово-Урик» произошло ДТП с участием а/м Авто-1, гос. номер xxxxx 38 под управлением Оганнисяна К. А. и а\м Авто-2 , гос. номер xxxxx 38, под управлением А. Е. С.. Автомашина Авто-1, гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности ООО «СибСтальСтрой», а автомашина Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности Тюрневой Н.В.

В действиях Оганнисян К.А. усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП автомобилю Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 принадлежащей на праве собственности Тюрневой Н.В, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СР № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2010 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от хх августа 2010 года, Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району от хх августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем Оганнесян К.А. п. 8.12 ПДД РФ не оспаривался, что подтверждается делом об административном правонарушении № 1009 от хх августа 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх августа 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности Тюрневой Н.В, является водитель автомобиля Авто-1, гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности ООО «СибСтальСтрой», – Оганнесян К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1, гос. номер xxxxx по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-1, гос. номер xxxxx, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх августа 2010 года, по вине Оганнесян К.А., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-2 , гос. номер xxxxx 38 принадлежит на праве собственности Тюрневой Н.В, последней причинен материальный вред.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Однако страховую выплату ответчик истцу не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются заявлением А. Е.А. о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховому случаю № 598/10 от хх августа 2010 года, принятому ОАО «Росстрах» хх августа 2010 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от хх августа 2010 года.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А. Е.А. хх августа 2010 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место хх августа 2010 года.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается представителем ответчика. Выплаты до настоящего времени истице не произведены.

Согласно отчету изготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1810/11 от хх июля 2011 г. хххххх,хх руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ххххх,хх рублей. Указанную сумму ответчик должен возместить истцу, а также судебные расходы. В подтверждение доводов иска представитель истца сослался на следующие доказательства.

Из отчета № 1810/11 от хх июля 2011 года, составленного специалистом-оценщиком Хорошун С.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2, на дату ДТП, составляет без учета износа- хххххх,хх руб., с учетом износа – ххххх,хх руб..

Указанный выше отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым названный отчет не может быть учтен, как подтверждающий стоимость ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит отчет 1810/11 от хх июля 2011 года, относимым и допустимым доказательством.

Товарный чек и кассовый чек от хх июля 2011 года подтверждают расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей.

В судебном заседании установлено, что А. Е.С, управлявший автомашиной Авто-2, обратился с заявлением к ОАО «Росстрах» хх августа 2011 года о страховой выплате, представив необходимые для этого документы. Ответчиком оплата произведена не была.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Росстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего ООО «СибСтальСтрой» и лица, виновного в ДТП - водителя Оганнесян К.А. , не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу вреда без законных на то оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил и на них не указал. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что требования о взыскании

неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ххххх руб. 98 коп. исходя из расчета: ххххх, хх руб. ( сумма ущерба) Х 8,25% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска)/ 75 (ставка неустойки) Х 346 ( дни просрочки).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх,хх руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрневой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Тюрневой Н. В. страховое возмещение ххххх руб. 10 коп., неустойку в размере ххххх руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 41 коп., расходы по оплате оценочного заключения хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., всего хххххх руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.