(2924) Решение по иску о признании доверенности в порядке передоверия недействительной, обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на автомобиль. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1564/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителей истца Огородникова А.Н., Куксина В.И. представителя ответчика Самаруха И.В. – Титова О.В., представителя ответчика Самойловой М.В. –Бойкова Н.Н., представителя третьего лица Самарухи И.В. – Байкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Е. К. к Самаруха И. В., нотариусу Билобрам Т. В., Самойловой М. В., ГУВД по Иркутской области о признании доверенности в порядке передоверия недействительной, обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Е.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что имея в собственности автомобиль Авто-1, предоставила ряд полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением своему представителю – М.В.Самойловой путём выдачи соответствующей, нотариально удостоверенной доверенности от xx.01.2009 года и фактически передала ей названный автомобиль. Впоследствии автомобиль был отчуждён в пользу ответчика Самаруха И. В. в результате состоявшейся xx.02.2009 года сделки купли- продажи в отношении названного автомобиля и органами ГИБДД зарегистрирован переход права собственности. При этом, по указанному договору купли-продажи в отношении автомобиля Авто-1, истец выступала в качестве продавца и действовала через своего представителя Самаруха И. В., наделённого полномочиями на совершение такой сделки на основании доверенности выданной в порядке передоверия от xx.02.2009 года. При этом, объём полномочий представителя, отражённый в доверенности, выданной xx.02.2009 г. в порядке передоверия, гражданину Самарухе И.В., существенно расширен и отличается от объёма полномочий представителя, отражённых в основной доверенности, выданной xx.01.2009 года на имя Самойловой М.В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.

Истец полагает, что Самойлова М.В. передоверяя предоставленные ей истцом полномочия, не предприняла никаких мер по извещению истца о факте передоверия полномочий, а также не сообщила истцу сведения о лице, которому переданы полномочия, то есть о гражданине И.В.Самарухе, тем самым нарушив положения ч.2 ст. 187 ГК РФ. Таким образом, представитель истца Самойлова М.В., совершая оспариваемую сделку купли-продажи автомобиля Авто-1, не имела полномочий определять условия этой сделки по своему усмотрению, а равно полномочий распоряжаться вырученными от реализации автомобиля денежными средствами, то есть фактически действовала с превышением предоставленных ей полномочий. При этом в указанных обстоятельствах, последующего одобрения сделки со стороны истца не последовало. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя. А сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создаёт правовых последствий для представляемого. На основании изложенного истец просит суд признать доверенность, выданную xx.02.2009 года в порядке передоверия на имя Самаруха И.В. недействительной. Обязать органы ГИБДД погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности на автомобиль Авто-1 (VIN JTEHHххVххххххххх двигатель хА Zхххххххх, кузов ТЕННххУЗххххххххх, цвет белый, 2000 года выпуска) (далее по тексту – автомобиль Авто-1) за Самарухой И. В..

Истец Савенкова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Огородникова А.Н.

Представитель истца Огородников А.Н., действующий на основании доверенности от xx.03.2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что доверенность, на основании которой действовал Самаруха И.В. при продаже автомобиля содержат полномочия, которые превышают полномочия предоставленные первоначальной доверенностью. В доверенности выданной xx.02.2009 года в порядке передоверия, гражданину Самаруха И.В. предоставлены полномочия, которые не предусмотрены основной доверенностью выданной xx.01.2009 года на имя Самойловой М.В., а именно: совершать действия, связанные с продажей, обменом, сдачей в аренду автомобиля на условиях по своему усмотрению; заключать на условиях по своему усмотрению договоры страхования автомобиля и гражданско-правовой ответственности; вносить по своему усмотрению изменения в договоры страхования автомобиля и гражданско-правовой ответственности; со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему; с правом подачи и подписания иных судебных документов; с правом обжалования постановлений суда; с правом отзыва исполнительного документа; с правом участия в исполнительном производстве, получать любое имущество, причитающееся мне в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, а также оплачивать за меня все предусмотренные законодательством налоги и сборы за указанное транспортное средство.

Представитель истца Куксин В.И. действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Доводы представителя истца Огородникова А.Н. поддержал, пояснил, что в доверенности от xx.02.2009 года имеет место расширение полномочий, а не их уточнение и конкретизация. Самойлова М.В. не уведомила Савенкову Е.К. о факте передоверия с расширением полномочий.

Ответчика Самаруха И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Титова О.В.

Представитель ответчика Самаруха И.В. - Титов О.В., действующий на основании доверенности от xx.07.2011 года в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что в данном случае не было превышения полномочий, предоставленных доверенностями. В доверенности от xx.02.2009 года полномочия лишь конкретизированы. В доверенности от xx.01.2009 года не была указана цена, за которую Самойлова М.В. должна была продать автомобиль, соответственно, она могла самостоятельно ее определить. Полномочия Самарухи И.В., указанные в доверенности от xx.02.2009 года идентичны полномочиям Самойловой М.В., указанным в доверенности от xx.01.2009 года конкретизация полномочий не означает превышения полномочий, указанными «иными» полномочиями не нарушаются права истца.

Ответчик Самойлова М.В., третье лицо Сахаруха И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Байкова Н.Н.

Представитель ответчика Самойловой М.В., третьего лица Самарухи И.В. – Байков Н.Н., действующий на основании доверенностей от xx.07.2011года, от xx.07.2011 года соответственно, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обе доверенности по своей сути являются поручениями по продаже автомобиля, и если в доверенности от xx.02.2009 года указаны дополнительные полномочия – в частности, совершать действия, связанные с продажей, обменом, сдачей в аренду автомобиля на условиях по своему усмотрению; заключать на условиях по своему усмотрению договоры страхования автомобиля и гражданско-правовой ответственности; вносить по своему усмотрению изменения в договоры страхования автомобиля и гражданско-правовой ответственности; со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему; с правом подачи и подписания иных судебных документов; с правом обжалования постановлений суда; с правом отзыва исполнительного документа; с правом участия в исполнительном производстве, получать любое имущество, причитающееся в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также оплачивать за меня все предусмотренные законодательством налоги и сборы за указанное транспортное средство – это никак не сказывается на сути поручения – продаже автомобиля.

Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными и не обоснованными по существу указала, что истцом неверно толкуются нормы гражданского права. Доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). Выдача доверенности подтверждает существование между представляемым и представителем определенного правоотношения, которое, в свою очередь определяет существо и объем правомочия, выраженного в доверенности. Выдавая доверенность на продажу, представляемый либо прописывает доверенности конкретную сумму, за которую поручает продать имущество, тем самым привносит в доверенность конкретные обязанности, вытекающие из существующего между сторонами договора поручения, и тогда представитель не может отступить от этих условий; либо не указывает в доверенности определенную сумму, поручая продать на условиях по своему усмотрению (либо просто «продать»), однако, это предполагает существование между сторон устной договоренности о цене. Имея полномочие подписать договор купли-продажи и право получать деньги за проданный товар, представитель может не знать денежную сумму, которую он будет указывать в договоре, получать за продаваемое имущество. В противном случае, теряется смысл в выдаче доверенности вообще. В данном случае имело место не расширение полномочий, указанных в доверенности в порядке передоверия от xx.02.2009г., а их уточнение.

Представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б., действующий на основании доверенности от xx.06.2011г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) путем выдачи государственных регистрационных знаков осуществляет допуск автомобилей к участию в дорожном движении, право собственности ГИБДД не регистрируют, поскольку в паспорт транспортного средства вносятся сведения о новом владельце. В данном случае органы ГИБДД интересовало то, что Савенкова Е.К. передала Самойловой М.В. транспортное средство на основании нотариально удостоверенной доверенности. Для регистрации были представлены: паспорт транспортного средства, две нотариальные доверенности, договор купли-продажи, документы удостоверяющие личность, произведена сверка номерных агрегатов транспортного средства со сведениями указанными в паспорте транспортного средства. Документы – основания регистрации подшиваются в регистрационное дело. При регистрации транспортных средств цена регистрируемого транспортного средства и фактическая передача денежных средств по сделке органы ГИБДД не интересуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от xx.02.2009г. Савенкова Е.Н., в лице Самаруха И.В., действующего по доверенности от xx.02.2009г., продала автомобиль Авто-1 Самаруха И.В., о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Самаруха И.В. с выдачей регистрационного знака xxxxx 8.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от xx.02.2009г., карточкой учета транспортных средств, представленной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от xx.07.2011г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от xx.02.2009 года, представитель истца Огородников А.Н. в судебном заседании указал, что правовые последствия в данном случае по сделке не возникли, так как такового последующего согласия от прежнего собственника Савенковой Е.Н. получено не было. В доверенности от xx.02.2009 года полномочия расширены не только в части продажи, имеется ряд других полномочий.

В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность – это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

В этой связи надлежит учесть, что в основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц.

Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.

В соответствии с правилами ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

С учетом указанного, требование личного совершения лицом, которому выдана доверенность, возложенных на него действий означает, что по общему правилу перепоручение им исполнения представительских функций другому лицу не допускается. Передоверие, то есть передача полномочия, основанного на доверенности, другому лицу, возможно лишь в двух случаях, указанных в ч. 1 ст. 187 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Савенкова Е.К. хх января 2009 года уполномочила ответчика Самойлову М.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей (истцу) автомашиной Авто-1 в том числе, с правом оформления справок-счетов, заключением залога, мены, аренды, купли-продажи и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данного поручения, с получения денег, с правом передоверия. Самойлова М.В. хх февраля 2009 года действующая за Савенкову Е.К., уполномочила Самаруха И.В. пользоваться и распоряжаться автомашиной Авто-1, в том числе, продавать, менять, сдавать автомобиль на условиях по своему усмотрению, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, получать причитающиеся деньги, а также совершать все действия, связанные с указанным поручением.

Данные обстоятельства подтверждается доверенностью от хх января 2009 года зарегистрированной в реестре за №ххх, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа А. Г.В., доверенностью хх февраля 2009 года зарегистрированной в реестре за №ххх, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В.

Из письменных пояснений нотариуса Иркутского нотариального округа А. Г.В. усматривается, что, что при подписании Савенковой Е.К. хх января 2009 года на имя Самойловой М.В. доверенности, Савенкова Е.К. действительно имела намерения предоставить поверенному полномочия по продаже автомобиля. Доверенность была ею (доверителем) прочитана, содержание доверенности было зачитано нотариусом вслух. В присутствии нотариуса Савенкова Е.К. подтвердила, что действительно доверяет Самойловой М.В. быть ее представителем по вопросу продажи автомобиля. Савенкова Е.К. понимала, что автомобиль может быть продан по доверенности, а, следовательно, что собственником указанного автомобиля она являться уже не будет. Поскольку при подписании доверенности Савенкова Е.К. не высказывала каких-либо пожеланий по поводу цены и условий, на которых автомобиль может быть продан, предполагалась существование между сторонами устной договоренности о цене и иных условиях продажи.

Принимая во внимание то, что по общему правилу перепоручение представительских функций другому лицу не допускается, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, передача права на передоверие не допускается, кроме случаев, когда в первоначальной доверенности специально не оговорено право на дальнейшее передоверие, суд приходит к выводу о том, что Самойлова М.В., выдавая хх февраля 2009 года доверенность в порядке передоверия Самаруха И.В. действовала в пределах своих полномочий, воспользовавшись своим правом, оговоренным Савенковой Е.К. в доверенности от хх января 2009 года.

Доводы представителей истца о том, что в доверенности от хх февраля 2009 года имело место расширение первоначально предоставленных истцом полномочий, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд приходит к выводу, что между Савенковой Е.К. и Самойловой М.В. возникло правоотношение по продаже конкретного автомобиля. Савенкова Е.К. уполномочила Самойлову М.В. (выдала ей доверенность), в том числе, и на продажу автомобиля, предоставив ей право «заключить договор, продажи», «с правом продажи, получения денег»; кроме того, в доверенности указано, что представителю предоставляется право «осуществлять другие действия, необходимые для проведения вышеуказанной деятельности, такого характера и в такой степени какие осуществляла бы я сама в случае моего присутствия». Самойловой М.В. было предоставлено право при подписании договора определить цену продаваемой машины самостоятельно, конкретную сумму Савенкова Е.К. в доверенности не указала.

Суд не может принять и доводы представителей истца о том, что при не сообщении поверенного доверителю о передаче полномочий другому лицу, доверенность, выданная в порядке передоверия, является недействительной. Поскольку неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Самойлова М.В. выдавая хх февраля 2009 года доверенность в порядке передоверия Самаруха И.В. действовала в пределах своих полномочий.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Савенковой Е.К. о признании недействительной доверенности от xx.02.2009 года в порядке передоверия на имя Самаруха И.В. следует отказать.

В силу п. 36 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (утв. от хх ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), основанием для производства регистрационных действий на автомобиль является в том числе, документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий, которым в данном случае являлась доверенность Савенковой Е.К. в порядке передоверия от xx.02.2009г.

В связи с тем, что документ доверенность Савенковой Е.К. в порядке передоверия от xx.02.2009 года не признана судом недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании органов ГИБДД погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности на автомобиль Авто-1 за Самарухой Ир.В.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Самаруха И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования ответчика Самаруха И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не в заявленном размере, а в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савенковой Е. К. к Самаруха И. В., нотариусу Билобрам Т. В., Самойловой М. В., ГУВД по Иркутской области о признании доверенности в порядке передоверия недействительной, обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Взыскать с Савенковой Е. К. в пользу Самаруха И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.