РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2011 по иску Пестерева В. В. к Кравчук И. С., Шевелевой И. И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец, с учетом исполнения Определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска об оставлении заявления без движения от xx.08.2011 г., указал, что xx.07.2011 г. он Пестерев В.В. по договору купли-продажи транспортного средства № хххххх у Шевелевой И.И. приобрел автомобиль Авто-1 2002 года гос. номер xxxxx 38, Шевелева И.И. приобрела данный автомобиль xx.08.2009 г. у Кравчука И.С.
Сделка оформлена ООО «Регион Авто АС», не признана незаконной.
После покупки автомобиля xx.07.2011 г. он обратился в ГАИ для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано и был вызван судебный пристав-исполнитель, который в свою очередь вынес постановление о наложении ареста от xx.07.2011 г. за № хххх/хх/хххх и передала автомобиль на хранение представителю ОСБ 8586 Ф. С.А., был составлен акт изъятия арестованного имущества от xx.07.2011 г.
Оказалось, что данный автомобиль с 2008 года находится в залоге по кредитному договору в ОСБ № 8586, и Кравчук И.С. является должником.
Указанное имущество –автомобиль приобретено ним по договору купли-продажи не с должником Кравчуком, а с Шевелевой. Тем более что это уже вторая сделка после продажи от должника Кравчука И.С.. Задолженность у Кравчука с августа 2010 г., а Шевелева делала перерегистрацию в августе 2010 года. Исполнительный лист от xx.02.2011 г., а постановление о наложении ареста только xx.07.2011 г.
Просит суд освободить автомобиль Авто-1 2002 года гос. номер xxxxx 38 от ареста и исключить из акта описи ареста автотранспортного средства от хх июля 2011 года вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, действующая на основании доверенности с полным объемом прав Пестерева О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить, поскольку они автомашину приобретали уже после того, как Шевелева И.И. приобрела её у Кравчука И.С.
О том, что автомашина находится в залоге в банке им стало известно только после того, как они поехали в ГИБДД ставить автомашину на учет.
В том, что Кравчук И.С. не выплачивает банку сумму кредита, их вины нет. Поскольку они приобрели автомашину у Шевелевой И.И., то ответственность они за Кравчука нести не должны. Просит суд удовлетворить требования.
Ответчики Кравчук И.С., Шевелева И.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в иске.
Представитель ОАО Сбербанк России действующий на основании доверенности с полным объемом прав Дриц Н.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку автомашина находится в залоге у Сбербанка России на основании договора залога от хх августа 2008 года.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от хх февраля 2011 года на вышеуказанный автомобиль наложен арест.
Заочным решение Октябрьского районного суда города Иркутска от хх марта 2011 года на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности т Кравчука И.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ххххх от хх августа 2008 года. Решение вступило законную силу хх марта 2011 года.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, предписывающего обратить на указанное имущество взыскание, считает, что оснований для освобождения названного имущества от ареста отсутствуют.
Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Управление УФССП по Иркутской области, действующая на основании доверенности с полным объемом прав Рудина О.А. суду пояснила, что с заявленными требованиями Пестерева В.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не согласно, поскольку на исполнении в Иркутском РОСП находится исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх от xx.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № х-ххх/хххх от xx.02.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска о наложении ареста на автомобиль Авто-1 2002 года гос. номер xxxxx 38, изъятии данного автомобиля и передачи на ответственное хранение лицу, с которым Управлением ФССП России по Иркутской области заключен договор хранения арестованного имущества.
хх февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыск автотранспортных средств.
Впоследствии при обнаружении автотранспортного средства xx.07.2011 г. судебным приставом – исполнителем произведен арест автомобиля Авто-1 2002 года гос. номер xxxxx 38, составлен акт описи и ареста, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение. С 2008 года данный автомобиль находится в залоге у СБ РФ.
Просит суд отказать Пестереву В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП Ивашкевич А.Ю. суду также пояснила, что у неё на исполнении находится Определение районного суда города Иркутска от xx.02.2011 года о наложении ареста на автомашину. хх июля 2011 года автомобиль был обнаружен и были приняты обеспечительные меры.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании xx.07.2011 г. Пестерев В.В. по договору купли-продажи транспортного средства № хххххх приобрел у Шевелевой И.И. автомобиль Авто-1 2002 года гос. номер xxxxx 38. Сделка оформлена ООО «Регион Авто АС».
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от хх марта 2011 года были удовлетворены требования ОАО Сбербанк России к Кравчук И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Авто-1 2002 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС –легковой, номер двигателя YF хххххх, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № EPEW- хххххх, цвет кузова красный, (ПТС хх УА хххххх от xx.05.2008 г.) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Кравчук И.С. перед ОАО Сбербанком России по кредитному договору № ххххх от xx.08.2008 г. в сумме хххххх руб. 08 коп. с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме ххх ххх руб.
Заочное решение от хх марта 2011 года вступило в законную силу хх марта 2011 года.
Согласно ПТС Кравчук И.С. являлся собственником автомобиля Авто-1 2002 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС –легковой, номер двигателя YF хххххх, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № EPEW- хххххх, цвет кузова красный, (ПТС хх УА хххххх от xx.05.2008 г.) хх августа 2009 года Кравчук снял вышеуказанный автомобиль и продал его Шевелевой И. И. , которая спорный автомобиль зарегистрировала на свое имя.
хх июля 2011 года Шевелева И.И. продает автомобиль Пестереву В.В.
Пестерев В.В. купленный автомобиль не смог поставить на регистрационный учет, поскольку автомобиль по договору залога транспортного средства № ххххх/1 от xx.08.2008 г. передан Кравчуком И.С. залогодержателю АК СБ РФ в обеспечение требований банка по кредитному договору № ххххх от xx.08.2008 г.
Данный факт стороной истца и заинтересованными лицами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
То обстоятельство, что автомобиль продан Кравчуком И.С. Шевелевой И.И., а Шевелевой И.И. продан Пестереву В.В., не является основанием для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.
Данный автомобиль заложен в обеспечение исполнений Кравчуком И.С. условий кредитного договора, заключенного со Сбербанком России, вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на него наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ с переходом права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, следовательно, с переходом права собственности на автомобиль к истцу к нему перешли все права и обязанности залогодателя.
Довод истца о прекращении залога в силу прекращения кредитного договора как основного обязательства основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В данном случае взыскание на заложенное имущество обращено судом по основаниям, возникшим до момента прекращения кредитного договора в судебном порядке, следовательно, право на удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества на основании решения суда не прекращено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В силу ст. 32 Федерального закона от xx.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать Пестереву В.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пестерева В. В. к Кравчук И. С., Шевелевой И. И. , ОАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: