(2936) Решение по иску о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Колодиной А.А..,

с участием представителя истца Петрова А.В., и представителя ответчика Месеткина С.А. – Лачинова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Месеткину С. А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Месеткину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации ссылаясь при этом на то, что хх декабря 2010 года в 12-45 часов на 6 километре автодороги Иркутск-Садоводство Дорожный строитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Месеткину А.Н.., под управлением Месеткина С.А., автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. М.Г. под управлением собственника и «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего С. В.В., под ее управлением. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Месеткина С. А., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району от хх декабря 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря 2010 года. В данных документах указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Месеткин С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Месеткина С.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в соответствии с полисом ВВВ № хххххххххх. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Суздальницкий М.Г. и С. В.В., обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - лимит страхового возмещения составляет ххх ххх рублей. Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта, за № хххххххххх от хх декабря 2010 года, размер восстановительного ремонта «Авто-3», г.р.з. xxxxx, составил ххх ххх рублей 24 копейки. Учитывая положение статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» - С. В.В., в качестве страхового возмещения по договору это страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено ххх ххх рублей.

Согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта № хххххххххх от хх декабря 2010 года, размер восстановительного ремонта «Авто-2» г.р.з. xxxxx, составил хх ххх рублей 22 копейки. Учитывая статью 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» собственнику С. М.Г., в качестве страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено хх ххх рубля 22 копейки. Всего сумма выплат по данному страховому случаю составила ххх ххх рубля 22 копейки. На основании изложенного, истец, ссылаясь на требования статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Месеткина С. А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности от хх марта 2011 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Месеткин С.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лачинова М.И., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Месеткина С.А. – Лачинов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказан тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2010 года в 12-45 часов на 6 километре автодороги Иркутск-Садоводство Дорожный строитель, его доверитель управлял автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Месеткину С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и возражений, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 «Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Месеткин С.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что объективно подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх со сроком действия с хх мая 2010 года по хх мая 2011 года.

Также судом установлено, что хх декабря 2010 года в 12-45 часов на 6 километре автодороги Иркутск-Садоводство Дорожный строитель Месеткин С.А., управляя автомобилем "Авто-1", государственный регистрационный знак xxxxx стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. М.Г. под управлением собственника и «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего С. В.В., под ее управлением. Поскольку в ходе административного расследования Месеткин С.А. был признан виновным в совершении пунктов 9.1., 10.1 и 2.7 ПДД РФ, ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Месеткина С.А., осуществило потерпевшим С. В.В. и С. М.Г. страховые выплаты в размере ххх ххх рубля 24 копеек и хх ххх рублей 22 копеек соответственно.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Месеткина С.А. № х-ххх/хххх, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД по Иркутскому району № 39/8; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря 2010 года; протоколом об административном правонарушении 38 АА № хххххх от хх декабря 2010 года; а также отчетами об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства « «Авто-3» и «Авто-2», произведенными оценочной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» и платежными поручениями № 224 от хх декабря 2010 года на сумму ххх ххх рублей о перечислении денежных средств по страховому акту в пользу С. В.В. и №131 от хх декабря 2010 года на сумму хх ххх рубля 22 копейки о перечислении денежных средств по страховому акту в пользу Суздальницкого М.Г..

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ООО «Росгосстрах» Петров А.В. суду пояснил, что поскольку в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Месеткин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении вреда в порядке регресса в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 «Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение указанных доводов Петров А.В. сослался на следующие доказательства.

Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх, составленного хх декабря 2010 года должностным лицом ОГАИ ОВД по Иркутскому району, усматривается, что в этот день Месеткин в 12 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx на 6-м километре автодороги Иркутск - Дорожный Строитель Иркутского района в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

В тот же день, тем же должностным лицом ОГАИ ОВД по Иркутскому району составлен протокол об отстранении Месеткина С.А. от управления транспортным средством хх АА хххххх и акт 38 АА № хххххх1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого явствует, что у водителя Месеткина С.А. установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,225 мг/л..

хх марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Месеткин С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указал представитель истца, факт управления Месеткиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается объяснением инспектора ДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району Тымчика А.А.., согласно которому, на автодороге Иркутск-Садоводство «Дорожный строитель» за управление в состоянии алкогольного опьянения был оформлен Месеткин С.А., так как данный водитель был в сильном алкогольном опьянении, кроме росписи больше ничего написать не мог; от объяснения отказался по той же причине, пояснив, что в его глазах строчки сливаются и он ничего не видит.

В соответствии с претензией, направленной страховой компанией в адрес Месеткина С.А., последнему предложено в добровольном порядке возместить страховщику в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рубля 22 копейки.

Оспаривая доводы иска, представитель ответчика Месеткина С.А. – Лачинов М.И. указал, что истцом не доказан тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2010 года, Месеткин С.А. управлял автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2011 года, содержащее выводы о виновности Месеткина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено решением по делу об административном правонарушении, принятым Куйбышевским районным судом г. Иркутска хх апреля 2011 года. Принимая такое решение, Куйбышевский районный суд города Иркутска установил, что доказательства, свидетельствующие о виновности Месеткина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, получены с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, его доверитель Месеткин С.А.. не оспаривает ни протокол об административном правонарушении, ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего дорожно-транспортным происшествием от хх декабря 2010 года, которыми было установлено состояние опьянения, однако, как указал представитель ответчика, данные документы составлены после дорожно-транспортного происшествия и действительно подтверждают лишь факт употребления алкогольного напитка, а именно пива Месеткиным С.А. после дорожно-транспортного происшествия, что последний в холе рассмотрения дела об административном правонарушении, но не до момента и не в момент столкновения с автомобилями «Авто-3» и «Авто-2».

В подтверждение данных доводов представитель ответчика сослался на следующие доказательства.

хх апреля 2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрена апелляционная жалоба Месеткина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного административного округа города Иркутска К. Н.П. от хх марта 2011 и принято решение об ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2011 года о привлечении Месеткина С.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Месеткина С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая такое решение, Куйбышевский районный суд г. Иркутска установил, что в качестве понятых, при отстранении Месеткина С. А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ОГАИ ОВД по Иркутскому району были привлечены: Суздальский М. Г. и С. В. В., которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия с участием Месеткина С.А., имевшего место непосредственно перед отстранением Месеткина С.А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнения в объективности показаний понятых, которое не было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. кодекса является основанием, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом выше изложенного, суд, оценивая объяснение сторон, а также представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца ООО «Росгосстрах» доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о том, что ответчик Месеткин С.А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2010 года в 12-45 часов на 6 километре автодороги «Иркутск-Садоводство Дорожный строитель» с участием автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. М.Г. под управлением собственника и «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего С. В.В., под ее управлением, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Месеткин С.А. имел право на управление транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Месеткину С.А. в порядке регресса требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Месеткину С. А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.