РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Писанко О.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053\2011 по иску Трубина В. В. к ООО «Росгосстрах», Голиковой А. К., Поповой О. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трубин В.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в обоснование иска указал, что хх ноября 2010 года на ул. Байкальская в городе Иркутске произошло столкновение автомобилей марки «Авто-1», г/н xxxxx под управлением Голиковой А.К., принадлежащей на праве собственности Поповой О.А. и автомобиля марки «Авто-2», г/н xxxxx под управлением собственника Трубина В.В.. В результате ДТП автомобилю марки «Авто-2» были причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признан водитель Голикова А.К., автогражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» об оценки и выплате причиненного ущерба. Страховой компанией, данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 57 копеек. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила ххх ххх рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба истом было оплачено хххх рублей, за нотариальные услуги ххх рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, взыскать солидарно с Голиковой А.К. и Поповой О.А. хх ххх рублей ущерб, причиненный в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах», Голиковой А.К., Поповой О.А. хх ххх рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 оплата за проведение экспертизы, ххх рублей доверенность, ххх рублей оплата телеграфных услуг, хх ххх рублей компенсация морального вреда, хххх рублей госпошлину.
Истец Трубин В.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Писанко О.В. по доверенности от xx.01.2011 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» завышена. В отчете, представленном истцом, оценщик использовал только сведения ООО «АвтоЛюкс», а необходимо брать среднерыночные цены в регионе, кроме того, нормо-час в отчете эксперта завышен. Кроме того, представитель ответчика Магрицкая Е.С. не согласна с требованиями истца о взыскании стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера ущерба учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Голикова А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что хх ноября 2010 года водитель Голикова А.К., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, на пересечении улиц Донской и Байкальской в г.Иркутске, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем «Авто-2» гос.номер xxxxx 38, под управлением Трубина В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.11.2010 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.11.2010 года, Голикова А.К., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем Поповой О.А. на праве собственности, следуя по улице Байкальской со стороны улицы Станиславского в районе улицы Донской допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-2» гос.номер xxxxx 38, принадлежащем Трубину В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства хх ММ хххххх и свидетельству о регистрации транспортного средства хх УМ хххххх Трубин В.В. является собственником «Авто-2» гос.номер xxxxx 38.
Как усматривается из экспертного заключения причиненного ущерба автомобилю «Авто-2», составленного ООО “Сибсервис-Эсперт-Оценка” от xx.01.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рублей 17 копеек.
Согласно акту №хххххххххх-ххх Трубину В.В. начислено и выплачено ххххх рублей, 57 копеек.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Писанко О.В. суду пояснил, что Голикова А.К., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем Поповой О.А. на праве собственности, следуя по улице Байкальской со стороны улицы Станиславского в районе улицы Донской допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-2» гос.номер xxxxx 38, принадлежащем Трубину В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Голикова А.К. Последняя вину в ДТП не оспорила, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1» застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ххххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей ххххх рублей 57 копеек. Истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО “Сибсервис-Эсперт-Оценка” от xx.01.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рублей 17 копеек. В связи с тем, что ущерб от ДТП согласно экспертному заключению составил ххх ххх рублей 17 копеек, а лимит ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей, страховое возмещение истцу выплачено в размере хх ххх рублей 57 копеек, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, полагая это правильным и законным.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю «Авто-2» гос.номер xxxxx 38 причинены хх ноября 2010 года в результате виновных действий водителя Голиковой А.К., нарушившей правила дорожного движения, управлявшей автомобилем на законных основаниях, при этом Страховщиком водителя является ООО «Росгосстрах». Следовательно страховое возмещение подлежит взысканию с данной страховой компании, а обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму, лежит на ответчике Голиковой А.К. как на законном владельце транспортного средства на момент ДТП.
Допрошенный в качестве оценщика эксперт Парилов И.М. суду показал, что проведенное им исследование поддерживает в полном объеме. Оценка была проведена в соответствии с Кодексом этики и стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли №254, 255, 256 от xx.07.2007 года, Федеральными стандартами оценки №1,2,3 стандарты и правила оценочной деятельности разработанные НП «СМАОС» и НП СОО «Сибирь», Постановлением Правительства №361 от xx.05.2010 года. Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и на момент ДТП гарантия обслуживания автомобиля не закончилась, поэтому оценщик ущерб рассчитал согласно ценам единственного дилера автомобиля ООО «АвтоЛюкс». Для определения стоимости нормо-часа был проведен анализ цен, установленных приказом ООО «Авто Люкс», поскольку данная организация является единственным дилером марки «Авто-2» в нашем регионе.
Однако, истец Трубин В.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Авто-2» на момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании у ООО «АвтоЛюкс».
Оспаривая сумму восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, не соглашаясь с отчетом в части указания нормо-часов по видам работ, представитель ответчика Магрицкая Е.С. просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от хх июня 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 61/19-11 от хх августа 2011 года ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx с учетом износа деталей на дату ДТП, произошедшего хх ноября 2010 года, составляет хх ххх рублей.
Давая правовую оценку отчету ООО «Технотелеком», суд полагает, что данный отчет может быть использован судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку составлен с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода работ. Стоимость нормо-часа принята равной ххх рублей на все виды работ определена как средневзвешенная в регионе.
Истец не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место хх ноября 2011 года, отвергает заключение эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто-2», относится к нему критически, как не соответствующий требованиям закона, поскольку оценщиком стоимость нормо-часа при ремонте автомобиля определена в размере х ххх рублей исходя из факта нахождения автомобиля находился на гарантийном обслуживании в ООО «Люкс Авто», указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Технотелеком» от xx.08.2011 года, согласно которому сумма ущерба, с учета износа деталей на момент ДТП, составила хх ххх рублей, как составленное в соответствии с требованиями закона.
Суд не соглашается с доводом представителя истца об определении стоимости восстановительного ремонта для взыскания страховой суммы без учета износа деталей, поскольку это противоречит специальному законодательству, регулирующему отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх ххх рублей (хх ххх рублей размер ущерба – хх ххх рублей выплаченное страховое возмещение).
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Писанко О.В. суду пояснил, что поддерживает требования о взыскании солидарно с ответчиков Голиковой А.К. и Поповой О.А. суммы ущерба в размере хх ххх рублей, которая является разницей между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительных работ, определенных заключением экспертизы. Полагает, что собственник автомобиля и лицо, управлявшее по доверенности, обязаны нести солидарную ответственность, о чем говорит судебная практика, предложенная им суду.
Суд не соглашается с доводом представителя истца о наличии солидарной ответственности, поскольку вышеизложенным законодательством предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, в законном пользовании которого находился источник повышенной опасности, солидарный способ ответственности в данном случае законом не предусмотрен. Факт управления автомобилем на законном основании ответчиком Голиковой А.К. не оспаривается сторонами и установлен материалами административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Голиковой А.К.
Суд так же не соглашается с заявленной суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию, так как согласно выше указанным нормам закона с виновного лица взысканию подлежит разница между страховым возмещением и суммой расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет хх ххх руб.
Выплачено истцу Трубину В.В. страховой компанией хх хххруб., подлежит выплате страховой компанией дополнительно - хх ххх руб., т.е. сумма страхового возмещения составляет хх хххруб.
Следовательно, истец должен будет произвести самостоятельно на ремонт автомобиля расходы в размере хх ххх руб. ( хх ххх -хх ххх)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Голиковой А.К. с учетом выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию хх хххруб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков суд приходит к следующему.
Представитель истца Писанко О. В. поддерживая данные требования, правового обоснования не указал, настаивал на удовлетворении, ссылаясь на представленную суду судебную практику.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании морального вреда не согласилась, поясняя, что законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав потерпевшего в результате ДТП.
По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Гражданским Кодексом РФ и ФЗ-40 не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований Трубина В.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Рассматривая требования истца Трубина В.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.
Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № от xx.12.2010 года заключенный между Трубиным В.В. и Писанко О.В., а также расписка, согласно которым Трубин В.В. оплатил Писанко О.В. денежную сумму в размере хх ххх рублей за оказание услуг по осуществление юридической защиты интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
С учетом продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере хххх рублей, с ответчика Голиковой А.К. в размере х ххх рублей.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» в размере хх ххх руб., удовлетворены хх ххх руб., т.е. 28 % от заявленных.
Истцом заявлены требования к Голиковой А.К. о взыскании хх хххруб, судом взыскано хх хххруб, т.е. 71%.
Следовательно, расчет взыскиваемых сумм судебных издержек следует производить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции нотариуса Нечаевой А.М. и квитанции-договору № хххххх Трубин В.В. оплатил за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в суд ххх рублей.
С учетом пропорциональности с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за оплату нотариальных услуг ххх рублей (500х 27%), с ответчика Голиковой А.К.- ххх рублей (ххх руб. х 71%).
Согласно квитанции ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от хх января 2011 года Трубин В.В. оплатил за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» х ххх рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за оплату оценки ущерба хххх рублей (28%), с ответчика Голиковой А.К. – ххххруб. рублей (69%).
Согласно кассовому чеку ООО «Телеком Сервис» от хх декабря 2010 года Трубин В.В. оплатил за телеграфные услуги ххх рублей 96 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за оплату телеграфных услуг ххх рублей (28%), с ответчика Голиковой А.К. ххх руб. 47 коп (71%).
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией от xx.02.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - государственная пошлина ххх руб. 40 коп., с ответчика Голиковой А.К. - государственная пошлина ххх руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубина В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубина В. В. страховое возмещение хх ххх рублей, расходы на услуги представителя хххх рублей, нотариальные услуги ххх рублей, расходы на оплату оценки ущерба х ххх рублей, телеграфных услуг ххх рублей, оплату государственной пошлины ххх рубля 40 копеек, а всего хх хххруб.40 коп.
Взыскать с Голиковой А. К. в пользу Трубина В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх ххх рубля, расходы на услуги представителя х ххх рублей, нотариальные услуги ххх рублей, оплату оценки ущерба х ххх рублей, телеграфных услуг ххх руб. 47коп., расходы на оплату государственной пошлины ххх рубля 08 копеек, а всего хх ххх руб.55 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Голиковой А. К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Поповой О. А. отказать в полном объеме.
В удовлетворить исковых требований к Голиковой А. К. о взыскании ущерба в размере х ххх руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | Н.П. Штрассер |