№ 2-1908/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А,
с участием истца Пашкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2011 по иску Пашкова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пашков Д.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх марта 2011 года на перекрестке улиц Дзержинского-Грязнова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Брюхановой Г. Н., под управлением Брюханова В. Г.. Водитель автомобиля «Авто-2», не убедившись в безопасности движения, совершил выезд с второстепенной дороги ул. Грязнова на ул. Дзержинского, где допустил столкновение с автомашиной истца, двигавшейся по ул. Дзержинского в сторону Центрального рынка. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Пашкову Д.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Водителем Брюхановым В.Г. совершено правонарушение, предусмотренное ч1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года. Поскольку гражданская ответственность Брюхановой Г.Н. - собственника автомобиля марки «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Рострах, хх марта 2011 года истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Рострах» с заявлением и приложенными к нему документами, на основании которых осуществляется страховая выплата для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр его автомобиля, произвела оценку, по телефону ему сообщили, что к выплате утверждено хх ххх рублей. Акт оценки ему не выдавался, и до настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу, не возмещен. Не согласившись с проведенной оценкой, Пашков Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ххх/хх от хх мая 2011 года ИП Н. СВ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рублей 44 копейки. За оценку ущерба Пашковым Д.В. было оплачено хххх рублей; также были понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере ххх рубля 82 копейки в адрес Иркутского филиала ОАО «Рострах» и ххх рублей 80 копеек в адрес Брюханова В.Г.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 44 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере х ххх рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения в независимое оценочное учреждение в сумме хххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
В судебном заседании истец Пашков Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере ххх рублей 94 копеек и хххх рублей, оплаченные им за составление искового заявления и консультацию юриста. Суду пояснила, что невыплата ответчиком ущерба потерпевшему не основана на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лицо на стороне ответчика Брюханов В.Г. и Брюханова Г.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие с вынесением решения; возражений по существу заявленных требований не представили.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, является истец Пашков Д.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах рассматриваемого дела.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года, имеющейся в материалах административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брюханова В.Г. при управлении автомобилем «Авто-2», застрахована в компании ответчика, полис серии ВВВ № хххххххххх.
Из материалов административного дела также следует, что согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от хх марта 2011 года серии 38 АР № хххххх, по делу об административном правонарушении, установлено, что Брюханов В.Г. нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx под управлением истца. По основаниям, предусмотренным ст. 12.16 КоАП РФ Брюханову В.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения истца данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении.
Исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Согласно заключению ИП Н. С.В. № ххх/хх от хх мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx составляет ххххх рублей 44 копейки с учетом износа заменяемых деталей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брюханова В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, Пашкова Д.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правила дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД РФ всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Брюханова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена и судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.
Обсуждая размер исковых требований Пашкова Д.А., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пашкова Д.А. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хххххх рублей 44 копеек, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубля, ххх рублей 94 копейки.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в указанном размере, и документы, подтверждающие оплату истцом услуг телеграфной связи в размере ххх рублей 94 копейки и ххх рубля, суду представлены и ответчиком не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку с хх апреля 2011 года по хх июня 2011года, в размере хх ххх рублей, исходя из ставки рефинансирования банка равной 8 %.
Суд, проверив расчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить ставку рефинансирования 8 %, за период просрочки с с хх апреля 2011 года по хх июня 2011 года, что составляет 47 дней. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: ххххх,хх/75 х 8 %/75 х 47 = хххх рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере хххх рублей за составление искового заявления и консультирование по правовым вопросам, суд принимает во внимание представленные истцом договор об оказании юридических услуг от хх июня 2011 года между Пашковым Д.А. и Индивидуальным предпринимателем М. Д.Н., а также квитанцию –договор № хххххх от хх июня 2011 года, из которой явствует, что Пашковым Д.А. оплачено ИП М. Д.Н. хххх рублей по вышеуказанному договору оказания услуг.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере хххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет хххх рублей, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствуют квитанция от хх августа 2011 года. В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкова Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Пашкова Д. А. страховое возмещение в размере ххххх рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубля и ххх рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в хххх рублей, неустойку в размере хххх рублей, возврат государственной пошлины хххх рублей, а всего ххх ххх рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |