(2946) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колодиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2011 по иску Луканина В. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луканин В.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июля 2010 года в 4 часа 45 минут, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 6 км Иркутск - Большое Голоустное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/ 38 rus, принадлежащего ему, истцу, под его управлением и «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 rus, принадлежащего гр. Г. К.С., под управлением водителя Г. А.В.. В ходе проведения сотрудниками ОГИБДД по Иркутскому району административного расследования, в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Г. А.В.. Истец обратился по вопросу возмещения прямого убытка в страховую компанию, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность – в ООО «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано с разъяснением обращения в компанию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. В виду того, что обязательная автогражданская ответственность водителя Г. А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании в ОАО «Росстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх, Луканин В.А. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному страховому событию. После обращения в ОАО «Росстрах», Луканину В.А. было предложено пройти оценку ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии его транспортному средству, в связи с чем, было выдано направление в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно отчету указанной организации, № 368-1/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx от хх ноября 2010 года, составленного ООО «ИЛДЭ», восстановительная стоимость автомашины истца составляет ххх ххх рублей. хх марта 2011 года Луканин В.А. вновь обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако ни ответа на указанное заявление, ни страховую выплату он не получил.

В судебном заседании истец Луканин В.А. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Луканина В.А. просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Головина Е.Д..

Представитель истца Головин Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, является истец Луканина В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2010 года, имеющейся в материалах административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г. А. В. при управлении автомобилем «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак xxxxx, застрахована в компании ответчика, полис серии ВВВ № хххххххххх.

Из материалов административного дела также следует, что согласно постановлению инспектора ИДПС о ГАИ ОВД по Иркутскому району хх октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, установлено, что Г. А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением истца. По основаниям, предусмотренным ст. 12.13. КоАП РФ Г. А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения истца данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении.

Исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Согласно заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 368-1/10 от хх ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, составляет ххх ххх рубля. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Г. А.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2» г.р.з. xxxxx, Луканина В.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Г. А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размер исковых требований Луканина В.А., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Луканина В.А. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований им представлены подлинные документы на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет хххх рублей, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствуют квитанции от хх августа 2011 года № хххххххх. В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луканина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Луканина В. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хх ххх рублей и в возврат государственной пошлины хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Луканина В. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.