(2918) Решение по иску о признании договора найма жилого помещения не заключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л. Б., представителя истца Кирильчук Н. Н., ответчика Осипенко С. А., его представителя Сизых А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2011 по иску Администрации г. Иркутска к Осипенко С. А. о признании договора найма жилого помещения не заключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Осипенко С. А. к Администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «а», кв. 24, с ответчиком не заключенным, признании ответчика не приобретшим право пользования названным жилым помещением, выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что в 2002 году в спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, вселилась Осипенко О.М., которая умерла в 2004 году. После ее смерти в спорном жилье стал проживать ее сын Осипенко С.А., который не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ордер на квартиру ему не выдавался, кроме того, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года дом № хх «а» по ул. N. г. Иркутска отнесен к специализированному жилищному фонду. Ответчик не относился и не относится к категории граждан, которые могут занимать жилые помещения в маневренном фонде. Также указала, что Администрация г. Иркутска не предпринимала со своей стороны никаких действий по предоставлению ответчику спорного жилья, договор найма не заключался, полномочия по заключению таких договоров истец никому не передавал, оплата за жилье ответчиком не вносится.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил основание иска, указав, что в 1983 году матери ответчика выдавался ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх. кв. 1, ответчик Осипенко С.А. был включен в ордер в качестве члена семьи Осипенко О.М.

Не согласившись с иском, ответчик Осипенко С.А. предъявил встречный иск о признании договора найма спорного жилого помещения заключенным между истцом и ответчиком, признании за ним права пользования названным жилым помещением. В обоснование сослался на то, что хх марта 1983 года его матери Осипенко О.М. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх, кв. 1, состоявшего из 2-х комнат, общей площадью 38 кв.м. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ответчик и его сестра К. Е.И., в последующем утратившая право пользования указанным жильем в связи с включением ее в ордер на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Z., д. хх, кв. 42. хх декабря 2001 года в указанном жилом доме по ул. M. г. Иркутска произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено и восстановлению не подлежит, жилого дома как объекта недвижимости не существует. В 2002 году мать ответчика обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска для предоставления жилья в связи с утратой предыдущего в результате пожара. В июле 2002 года начальником МУП «ДЭЗ-11» ей было предоставлено спорное жилое помещение, на ее имя открыт лицевой счет. Иных документов на спорную квартиру ни матери истца, ни ему не выдавалось. В период с марта 2002 года по август 2006 года ответчик отбывал наказание в ФБУ ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области. В 2002 году мать ответчика сообщила ему, что им предоставили спорную квартиру взамен сгоревшей. хх июля 2004 года мать ответчика умерла. Ключи от спорного жилья хранились у сестры ответчика К. Е.И., вплоть до освобождения Осипенко С.А. от отбывания наказания. В этот период никто в квартиру не вселялся, не проживал. После освобождения в августе 2006 года Осипенко С.А. вселился в спорное жилье и проживает там по настоящее время. За время проживания в квартире ответчик произвел капитальный ремонт: заменил полы, вставил окна, заменил сантехнику, осуществлял действия по сохранности жилого помещения, на его имя начислялась квартплата. После 2006 года ответчик неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска с просьбой заключить с ним договор найма спорного жилого помещения, однако устно ему сообщали о невозможности заключения такого договора. Указал, что с 2006 года ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в технически исправном состоянии, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Никаких претензий к нему, как к нанимателю данного жилья, никогда не предъявлялось. Иного жилья ответчик не имеет. Полагает, что договор найма спорного жилого помещения между ним и истцом заключен, поскольку между ними достигнуто соглашение о вселении в квартиру, он постоянно проживает там, несет расходы по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца Кирильчук Н.Н., действующая по доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Осипенко С.А., его представитель Сизых А.В. иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации г. Иркутска не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (статья 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52 – ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (статья 3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (статья 12 в редакции 2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (статья 15 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик Осипенко С.А. с 2006 года постоянно проживает без регистрации по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх, кв. 1, где не проживает в связи с пожаром, произошедшим хх декабря 2001 года, уничтожившим все здание. Дом 95 «А» по ул. N. является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения у МУП ДЭЗ № хх с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска, с 2008 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются справкой ООО «Сибирская» от хх февраля 2011 года, копией паспорта Осипенко С.А. серии хххх № хххххх, выданного отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска хх декабря 2008 года, актом комиссии отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от хх февраля 2010 года, картой реестра муниципального имущества г. Иркутска № МINххххх, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, справкой МУП БТИ г. Иркутска № хххх от хх июля 2011 года о соответствии адресов.

Также из обменного ордера № ххххх от хх марта 1983 года следует, что Осипенко О.М. в обмен на жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх, кв. 1. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын Осипенко С.А., дочь К. Е.И.

В соответствии с актом о пожаре, хх декабря 2001 года в 03-58 часов в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх произошел пожар, к моменту прибытия пожарных подразделений дом был полностью охвачен огнем.

Из справки начальника ОНД г. Иркутска от хх мая 2011 года № х-хх-хххх следует, что хх декабря 2001 года в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. M., д.31 произошел пожар.

Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (снятие с технического учета), выданный хх мая 2010 года № 1955 МУП БТИ г. Иркутска, гласит, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. M., д. хх снят с технического учета в связи со сносом.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи 28, 29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 42, 47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи 50, 51).

Ответчик – встречный истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что начальника МУП ДЭЗ № хх, предоставившего его матери спорное жилое помещение, Осипенко О.М. считала представителем Администрации, о временном характере проживания ни его мать, ни его самого никто не уведомлял, за весь период проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя его мать по день смерти, а в последующем, он сам осуществляли в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, представитель ответчика Сизых А.В. пояснил, что в 2002 году мать ответчика обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска для предоставления жилья в связи с утратой предыдущего в результате пожара. В июле 2002 года начальником МУП «ДЭЗ-11» ей было предоставлено спорное жилое помещение, на ее имя открыт лицевой счет. Иных документов на спорную квартиру ни матери истца, ни ответчику не выдавалось. В период с марта 2002 года по август 2006 года ответчик отбывал наказание в ФБУ ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области. В 2002 году мать ответчика сообщила ему, что им предоставили спорную квартиру взамен сгоревшей. хх июля 2004 года мать ответчика умерла. В августе 2006 года, освободившись из ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области, ответчик вселился в спорную квартиру, на его имя был открыт лицевой счет. С указанного времени он проживает в квартире постоянно. За время проживания ответчик произвел капитальный ремонт: заменил полы, вставил окна, заменил сантехнику, осуществлял действия по сохранности жилого помещения. После 2006 года ответчик неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска с просьбой заключить с ним договор найма спорного жилого помещения, однако устно ему сообщали о невозможности заключения такого договора. Никаких претензий к ответчику, как к нанимателю данного жилья, никогда не предъявлялось. Иного жилья Осипенко С.А. не имеет.

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со справкой серии ЖЧ № хххххх, выданной ЛИУ-27 хх августа 2006 года, Осипенко С.А., хх ноября 1960 года рождения, хх июля 2002 года осужден Куйбышевским районным судом г. Иркутска к лишению свободы сроком на 04 года 04 месяца. Отбывал наказание с хх апреля 2002 года по хх августа 2006 года в ЛИУ-27, освобожден по отбытии наказания.

Из сообщения и.о. начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от хх августа 2011 года следует, что Осипенко С.А. отбывал наказание в указанном Учреждении по хх августа 2006 года. Убыл по отбытии наказания по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. N., д. ххА, кв. 24.

Согласно свидетельства о смерти серии I-СТ № хххххх Осипенко О.М., хх марта 1939 года рождения, умерла хх июля 2004 года.

Из карточки лицевого счета № ххххххх, выданной хх ноября 2002 года, следует, что нанимателем спорного жилого помещения № 24 дома № ххА по ул. N. г. Иркутска является Осипенко О. М., в помещении проживала Осипенко О.М.

Из карточки лицевого счета № хххх, выданной хх июня 2011 года, следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Осипенко, состав семьи 1 человек.

Из квитанции о платеже наличными от хх февраля 2004 года № 102 следует, что Осипенко О.М. оплатила содержание жилья по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 24, за отопление, ХВС, ГВС, освещение, радио, вывод твердых бытовых отходов, водоотведение, а также внесла плату за наем, капитальный ремонт.

Согласно приходному кассовому ордеру № хххххх от хх сентября 2011 года по лицевому счету № хххх, чеку-ордеру № хххххххх от хх июля 2011 года Осипенко С.А. оплатил хх ххх рублей в счет погашения задолженности за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 24, за отопление, ХВС, водоотведение ХВС, электроэнергию, а также плату за наем, нанимателем данного жилого помещения указан Осипенко, состав семьи 0 человек.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на хх июня 2011 года, квартира № 18 дома № хх А по ул. N. г. Иркутска расположена на 2-м этаже указанного здания, имеет общую площадь хх,х кв.м., жилую – хх,х кв.м. Износ здания – 60%.

В соответствии со справкой о соответствии адресов, выданной МУП БТИ г. Иркутска хх июля 2011 года № хххх, адрес: г. Иркутск, ул. N., д. хх А, кв. 24, указанный в карточке лицевого счета № ххххх от хх июня 2011 года, адрес: г. Иркутск, ул. N., д. хх А, кв. 18, указанный в техническом паспорте от хх июня 2011 года, являются адресами одного и того же объекта: 1-комнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., расположенной на 2-м этаже брусчатого жилого дома.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Иркутской области от хх июня 2011 года № 01/041/2011-704, справке МУП БТИ г. Иркутска от хх июля 2011 года, Осипенко С.А. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения генерального директора ООО «Сибирская» № 1626 от хх июля 2011 года следует, что многоквартирный дом № ххА по ул. N. г. Иркутска был передан в управление ООО «Сибирская» хх февраля 2009 года. С момента передачи дома в карточку лицевого счета по кв. № 24 указанного дома никаких изменений со стороны ООО «Сибирская» не вносилось. Сведений о предоставлении указанного жилого помещения иным лицам, кроме Осипенко С.А., в период с июля 2004 года по август 2006 года не имеется.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.д. 73, 95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Из ответа зам.мэра г. Иркутска Д.В. Гришак от хх июля 2011 года № 304-70-1901/11 следует, что сведениями о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххА, кв. 24, в период с июля 2004 года по август 2006 года иным лицам, кроме Осипенко С.А., Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска не располагает.

Заявлением, принятым Администрацией г. Иркутска хх мая 2011 года, подтверждено обращение Осипенко С.А. с просьбой о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В ответ на указанное заявление Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска разъяснил Осипенко С.А. право представления им в Комитет перечня необходимых для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий документов.

В обоснование своих требований ответчик также сослался, в том числе, и на свидетельские показания.

Свидетель С. С.А. суду показал, что знаком с Осипенко С.А., поскольку является его соседом, проживает в квартире № 9 дома № хх «А» по ул. N. г. Иркутска с 1997 года. Ему – свидетелю, известно, что Осипенко С.А. постоянно проживает в кв. № 24 с 2006 года, после смерти его матери, вселившейся в квартиру в 2002 году. Свидетель показал, что работал в МУП ДЭЗ № хх разнорабочим, поэтому по его просьбе директор Пономарев предоставил ему жилье в спорном доме. Квартира свидетелю была предоставлена при условии, что он отремонтирует ее за свой счет. Квартиры в доме № хх «А» по ул. N. предоставлялись всем жильцам-работникам ДЭЗа именно таким образом: с разрешения директора ДЭЗа и с условием осуществления ремонта за свой счет. Матери Осипенко С.А. спорное жилье предоставили, как «погорельцу», дом, в котором она проживала, сгорел и восстановлению не подлежал. Также свидетелю известно, что Осипенко С.А. постоянно проживает по данному адресу, несет расходы по содержанию жилья, требований о выселении ответчика из квартиры не предъявлялось. Также показал, что квартира № 24 и квартира № 18 дома № ххА по ул. N. г. Иркутска является одной и той же квартирой, просто изменилась нумерация.

Свидетель В. О.А. суду показала, что знакома с Осипенко С.А., является его соседкой. Свидетель проживает по ул. N., д. ххА г. Иркутска с 1992 года. В 2002 году в квартиру № 24 вселилась мать ответчика. Мать Осипенко С.А. была инвалидом, свидетель часто ей помогала с решением бытовых вопросов, поэтому ей – В. О.А., известно, что Осипенко О.М. вселилась в спорное жилье в связи с пожаром в ее предыдущем доме, который не подлежал восстановлению. Также Осипенко О.М. рассказывала свидетелю, что квартиру ей предоставили на 2-х человек: на нее и ее сына С.. В 2004 году мать Осипенко С.А. умерла, в августе 2006 года ответчик вселился в квартиру. В период с 2004 года по 2006 год никто не проживал в названной квартире, после смерти Осипенко О.М. там оставались ее вещи. В указанный период времени в спорное жилье попытался вселиться сантехник ДЭЗа, однако разрешения на вселения начальник ему не дал. В последующем нумерация квартир изменилась, квартира № 24 стала именоваться № 18. Свидетелю известно, что Осипенко С.А. постоянно проживает по данному адресу, несет расходы по содержанию жилья, требований о выселении ответчика из квартиры не предъявлялось.

Свидетель К. Е.И. суду дала аналогичные показания.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Кирильчук Н.Н. суду подтвердила, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение начальником МУП ДЭЗ № хх были превышены свои полномочия, и, давая разрешение на вселение в спорное жилое помещение, администрацию г. Иркутска не ставил в известность о вселении. Также указала, что учредителем и органом, осуществляющим контроль за МУП ДЭЗ № хх, являлась Администрация г. Иркутска.

Вместе с тем, суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имея обязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя и предприятия МУП ДЭЗ № хх, его начальник не поставил в известность администрацию г. Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за что привлекался бы к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод ответчика в части того, что начальник МУП ДЭЗ № хх, давая разрешение на заселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП ДЭЗ № хх, действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 8 лет администрация города не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала и состояние своего имущества, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фонда специализированным (маневренным) фондом, должна была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, если считала, что оно занято ответчиком самовольно.

По мнению суда, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. N., д. хх «А», кв. 18, ответчику не выдавался, он проживает в нем постоянно, на имя Осипенко открыт лицевой счет по оплате за жилье, где он указан нанимателем. Начиная с 2006 года, к нему никто не предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения. То есть фактически между ответчиком и Администрацией г. Иркутска сложились отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателя соответственно, по использованию ответчиком спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника МУП ДЭЗ № хх по вселению матери ответчика в спорное жилое помещение были совершены с ведома Администрации г. Иркутска и, впоследствии, были одобрены истцом.

Администрация г. Иркутска, принимая квартирную плату от Осипенко О.М., а после ее смерти, от Осипенко С.А., его действия по ремонту и сохранности жилого помещения не оспаривала, также как и не оспаривала ни действия начальника МУП ДЭЗ № хх, ни действия ответчика.

Поэтому суд полагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена, договор найма спорного жилого помещения между Администрацией г. Иркутска и ответчиком Осипенко С.А. следует признать заключенным.

Довод представителя истца Кирильчук Н.Н. о вселении ответчика ненадлежащим лицом, суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку конклюдентные действия – действия, свидетельствующие о намерениях, Администрации и ее представителя – начальника МУП ДЭЗ № хх, свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9). Согласно статье 92 Кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением мэра города Иркутска от хх октября 1998 года № 031-06-1243/8 «Об утверждении Положений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «О муниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра города Иркутска от хх июня 2005 года № ххх-хх-ххх/х «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что, спорное жилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере определенные жилищным законодательством обязанности по использованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы истца о несоблюдении таких условий и порядка другими лицами – ответчиком, начальником МУП ДЭЗ № хх, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик вселился в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18 в 2006 году не самоуправно, а по устному распоряжению начальника МУП ДЭЗ № хх, давшего разрешение на вселение матери Осипенко С.А.

То обстоятельство, что в полномочия руководителя МУП ДЭЗ № хх на момент вселения ответчика не входило самостоятельное право на заключение договоров найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку в последующем, руководитель МУП ДЭЗ № хх не поставил вопрос о выселении ответчика, тем самым, одобрив действия руководителя предприятия по вселению ответчиков в 2006 году. При этом учредитель предприятия в лице органов местного самоуправления, осуществляя контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием, как ранее было установлено, также одобрил действия руководителя МУП ДЭЗ № хх, своевременно не поставив вопрос о выселении ответчика из занимаемого ими жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 2002 году матери Осипенко С.А. – Осипенко О.М., в спорное жилое помещение, она до 2004 года выполняла, Осипенко С.А. – с 2006 года по настоящее время фактически выполняет обязанности по договору найма жилого помещения – производит ремонт жилого помещения, вносит квартплату и оплачивает коммунальные платежи в размере, определенном Администрацией города, которую последняя на протяжении всего времени его проживания, продолжает принимать. Кроме того, Администрация города, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких-либо требований к семье Осипенко на протяжении длительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Осипенко не закрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от ответчика платы за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что Осипенко С.А. при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустил какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между Осипенко С.А. и Администрацией г. Иркутска с 2006 года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18 (в последующем № 18), который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе и ответчика, не нарушало прав истца – Администрации города, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации г. Иркутска о признании договора найма спорного жилого помещения с Осипенко С.А. не заключенным, признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и для выселения его из спорного жилого помещения, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилое помещение не должно нарушать жилищные права ответчика Осипенко С.А., основанные на настоящем договоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку суд пришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенных либо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по найму жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18, в которых Осипенко С.А. является его нанимателем, то удовлетворение исковых требований Администрации г. Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишении ответчика этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении таких требований по заявленным основаниям должно быть отказано с удовлетворением встречного иска ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того, истец с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика в пользовании либо собственности иного жилого помещения в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречный иск Осипенко С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18, с Осипенко С. А. не заключенным, о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 18, об его выселении, отказать.

Встречный иск Осипенко С. А. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры № 18 дома № хх «А», расположенного по ул. N. г. Иркутска, между Осипенко С. А. и Администрацией г. Иркутска заключенным с июля 2002 года.

Признать за Осипенко С. А. право пользования жилым помещением – квартирой № 18 дома № хх «А», расположенным по ул. N. г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.