(2995) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2011 по иску Кулешова И. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Пчелка И. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что она xx.10.2010 года около 07 час.50 мин. На ул. Бограда в г. Зима произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно а/ машины Авто-1 г/н ххххх под управлением собственника Пчелка И. В. и а/м Авто-2 г/н xxxxx 8 под управлением собственника Кулешова И. А..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 Пчелка И.В. ПДД РФ ( совершая маневр обгона, не учел дорожные условия- снежный накат), за которое предусмотрена ответственность п. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2010 г., а также Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 года, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ххххх от xx.10.2010 года , Постановлением о прекращении уголовного дела от хх ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Порядок осуществления требований потерпевших, при наличии у виновника полиса ОСАГО, регламентируется Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года.

Гражданская ответственность в форме ОСАГО водителя а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», полис серии ВВВ № хххххххххх. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2010 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с Отчетом № хххА-хх-хх от xx.12.2010 г. по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38 рыночная стоимость ущерба составила хххххх руб.

Таким образом истец полагает что ОАО «Росстрах» обязано произвести страховую выплату в сумме хххххх руб., а Пчелка И.В. обязан выплатить сумму причиненного ущерба в размере хххх руб. ( хххххх-120000=хххх) в соответствии с отчетом № хххА-хх-хх от xx.12.2010 г.

Кроме того истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг, выданным ООО «Техсервис», при повторном обращении в независимое экспертное учреждение, для получения копии отчета № хххА-хх-хх от xx.12.2010 г. ххх руб., что подтверждается товарным чеком от xx.09.2011 года и кассовым чеком ООО «Техсервис».

При обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от xx.09.2011 года.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права». При этом хх сентября 2011 года между Кулешовым И.А. и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 133/11. Вознаграждение по договору составило ххххх руб., что подтверждается квитанцией - договором № хххххх.

Просит суд взыскать с ОАО «Рострах» в его пользу материальный ущерб в размере хххххх руб.

Взыскать с Пчелка И. В. в пользу Кулешова И. А. хххх руб. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ОАО «Росстрах» и Пчелка И. В. в пользу Кулешова И. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб. расходы на получение копии отчета в размере ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., уплаченную госпошлину в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объем прав Михальченко А.А. исковые требования истца поддержал в части взыскания с ответчика ОАО «Росстрах» суммы материального ущерба в размере ххх ххх руб., с Пчелки И.В. суммы материального ущерба в размере х ххх руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.50 коп., расходы представителя в размере хх ххх руб., ххх руб. расходы за удостоверение доверенности, хххх руб. расходы за получение копии Отчета в размере ххх руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Кулешов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседания не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пчелка И.В. исковые требования в части взыскания хххх руб. в счет материального ущерба от ДТП признал. Требования о взыскании судебных расходов просил взыскать пропорционально сумме в хххх руб., которую он признал.

Заслушав представителя истца, ответчика Пчелка И.В. и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, xx.10.2010 года около 07 час.50 мин. На ул. Бограда в г. Зима произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно а/ машины Авто-1 г/н ххххх под управлением собственника Пчелка И. В. и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением собственника Кулешова И. А..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 Пчелка И.В. ПДД РФ ( совершая маневр обгона, не учел дорожные условия- снежный накат), за которое предусмотрена ответственность п. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.10.2010 г., а также Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 года, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ххххх от xx.10.2010 года, Постановлением о прекращении уголовного дела от хх ноября 2010 года.

В результате данного ДТП автомобилю Авто-2 г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства Авто-2 г/н xxxxx 38 серии 38 ТР № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2010 года, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.10.2010 г., Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх октября 2010 года, Постановлением о прекращении уголовного дела от xx.11.2010 года.

Факт нарушения водителем Пчелка И.В ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей не оспаривался, что подтверждается сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении от xx.10.2010 года, объяснением Пчелка И.В., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 21.10. 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП 21октября 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Кулешову И.А. является водитель автомобиля Авто-1 г/н ххххх Пчелка И.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 Пчелка И.В., по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 , по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2010 года, по вине водителя Пчелка И.В., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-2 г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу Кулешову И.А. и последнему причинен материальный вред.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличии установленной вины в ДТП водителя Пчелка И.В., у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах» хх декабря 2010 года принял на рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, но до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявлением Кулешова И.А. о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю № 810/10 от декабря 2010 года;

Ответчик ОАО «Росстрах» принял на рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, но до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хххххх руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании Отчета № хххА-хх-хх от xx.12.2010 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в результате ДТП автотранспортного средства

Пояснения представителя истца подтверждаются отчетом № хххА-хх-хх от xx.12.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто-2 г/н xxxxx 38, составленным ООО «Техсервис» от xx.12.2010 г.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хххххх рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком Пчелка И.В. в части взыскания материального ущерба в сумме хххх руб., поскольку признание иска в этой части ответчиком Пчелка И.В. не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 50 коп..

Согласно Подтверждению об оплате услуг, выданному Кулешову И. А. установлено, что последний произвел оплату за Отчет по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «Авто-2 гос. № xxxxx 38 в размере хххх руб. в кассу ООО «Техсервис» хх декабря 2010 года. Также истец понес расходы за получение копии отчета № 732 А-12-10 для предоставления в суд в сумме ххх руб., что подтверждается товарным чеком от xx.09.2011 г. и кассовым чеком на сумму ххх руб.

Из договора поручения № 133/11 от хх сентября 2011 года на оказание юридических услуг следует, что Кулешов И.А. заключил названный договор ООО «Иркутский Центр Страхового права» на оказание услуг по взысканию страхового возмещении, цена исполнения указанного договора ххххх руб.

Сумма в размере ххххх руб. оплачена по квитанции –договору № хххххх от xx.09.2011 г.

Из Доверенности, выданной Кулешовым И.А. на имя Михальченко А.А. с полным объемом процессуальных прав, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. установлено, что за удостоверение доверенности взыскано с Кулешова И.А.. по тарифу взыскано ххх руб., вышеуказанная сумма также подтверждается квитанцией, выданной нотариусом xx.09.2011 года.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОАО «Ростах» в пользу Кулешова И.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., нотариальных услуг в размере ххх руб., с Пчелка И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., нотариальных услуг в размере хх руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Михальченко А.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству хх октября 2011 года.

В соответствии с договором поручения № 133/11 от хх сентября 2011 года Кулешов И.А. заключил указанный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору поручения подтверждается квитанцией –договором № хххххх от хх сентября 2011 года на сумму ххххх руб..

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, с ответчика Пчелка И.В. в размере хххх руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции по оплате государственной пошлины следует, что хх сентября 2011 года Кулешов И.А. оплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере хххх рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемой суммы материального ущерба с ОАО «Росстрах» в размере хххх руб., с ответчика Пчелка И.В. соответственно ххх руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова И. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Кулешова И. А. страховую выплату в размере хххххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хххх руб.расходов уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по получению копии отчета в размере ххх руб., итого хххххх руб.

Взыскать с Пчелка И. В. страховую выплату в размере хххх руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. 50 коп., расходов по оплате за получение копии отчета в размере хх руб., итого хххх руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок.