РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Вокиной Х.В., представителя истца Небудчикова Н.А., ответчика Горюнова И.В., представителя ответчика Уманца С.В., третьего лица Земскова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2011 по Вокиной Х. В. к Горюнову И. В., ГУВД по Иркутской области, к ООО «СоюзМегаКредит» о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вокина Х.В. обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что в ноябре 2008 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпуска у ООО «Веросса-авто». По договору поручения с истцом от хх ноября 2008 года Земсков Н.А. от своего имени и на основании доверенности на полномочия собственника, которую получил от ООО «Веросса-авто», на основании договора комиссии, заключенного с ООО «СоюзМегаКредит», сдал в автосалон указанного общества для продажи за хххххх рублей автомобиль «Авто-1». Документы на автомобиль, включая страховой полис и ПТС, поверенный истца Земсков Н.А. сдал комиссионеру – ООО «СоюзМегаКредит» в день заключения договора комиссии. В дальнейшем автомобиль незаконно продали, денежные средства за автомобиль ни истцу, ни Земскову Н.А. не передали. Полагая, что денежные средства похищены, Земсков Н.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, где Земсков Н.А. признан потерпевшим. Принадлежащий истцу автомобиль был продан на основании справки-счет неуполномоченным лицом покупателю Горюнову И. В.. В документах по совершенной сделки нет и не может быть подлинной подписи собственника автомобиля, деньги за автомобиль ни истец, ни ее поверенный не получали.
Как указывает истец, договор комиссии от хх ноября 2008 года, заключенный между Земсковым Н.А. и ООО «СоюзМегаКредит», не соответствует требованиям закона. Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, за счет комитента. Однако поручение о совершении сделок, оформляемых в письменной форме, без полномочий продавца, удостоверенных доверенностью, согласно статьям 182, 183 ГК РФ, является незаконным. Условия договора комиссии о продаже автомобиля, переданного на комиссию, о перечислении денег в указанный срок после продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона о совершении сделок в письменной форме. В данном случае комиссионер не мог самостоятельно заключить законную сделку купли-продажи автомобиля без доверенности комитента. При этом при заключении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что поверенный истца Земсков Н.А. будет приглашен для оформления договора купли-продажи, чтобы участвовать в сделке лично, для соблюдения законности сделки. Автомобиль в собственность комиссионера не передавался и от своего имени ответчик ООО «СоюзМегаКредит» не мог совершить и оформить договор купли-продажи. Согласно ПТС собственником автомобиля было ООО «Веросса-авто», поэтому фактически имело место заключение не договора комиссии, а договора по оказанию услуг по привлечению покупателя. Таким образом, имело место притворная сделка – договор комиссии, хотя реально был заключен договор по оказанию возмездных услуг по привлечению покупателя, предусмотренный статьей 779 ГК РФ. Следовательно, договор комиссии подлежит признанию недействительным, без определения последствий, так как совершение этой сделки прямо не повлекло юридических и имущественных последствий.
В обоснование требований истец также указал, что автомобиль «Авто-1» был продан Горюнову И.В. на основании справки-счет от хх декабря 2008 года, как полагает истец, незаконного. Договор купли-продажи автомобиля с Горюновым И.В. должен был подписать Земсков Н.А. как уполномоченное лицо собственника транспортного средства. В данном документе – справке-счет от хх декабря 2008 года нет подписей Земскова Н.А. как ее законного представителя. В данном случае, нет законных документов, являющихся основанием сделки купли-продажи, совершенной между ООО «Веросса-авто» и Горюновым И.В., но сам факт совершения сделки установлен. Сделка купли-продажи автомобиля является незаконной ввиду отсутствия подлинных подписей продавца, а также законной письменной формы. Покупатель Горюнов И.В. заключил договор купли-продажи с неуполномоченным лицом. Сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку совершена против интересов собственника, договор купли-продажи он не подписывал, следовательно, сделка не совершена в законной письменной форме, поэтому является недействительной. Полученный по договору купли-продажи спорный автомобиль Горюнов И.В. обязан возвратить истцу, так как не является добросовестным покупателем, заключил сделку с неуполномоченным лицом, доказательства о получении денежных средств законным продавцом отсутствуют.
Кроме того, другим условием для признания сделки недействительной является отсутствие одобрения сделки Земсковым Н.А., совершенной между неуполномоченным продавцом и Горюновым И.В.
Спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Горюнова И.В., который владеет им незаконно, добросовестным приобретателем не является, поэтому он (истец) вправе истребовать автомобиль себе.
В этой связи истец просил суд признать договор комиссии № 45 от хх ноября 2008 года, заключенный между комитентом Земсковым Н.А. и комиссионером ООО «СоюзМегаКредит», о продаже принадлежащего истцу автомобиля «Авто-1», недействительным, как не соответствующий требованиям закона; признать сделку купли-продажи, оформленную справкой-счет от хх декабря 2008 года за № хх НН хххххх по приобретению легкового автомобиля марки «Авто-1», цвет белый, хххх года выпуска, ПТС хх УА хххххх, двигатель № х S ххххххх, кузов SТххх-ххххххх, Горюновым И.В. недействительной, как не соответствующую требованиям закона, истребовать из незаконного владения ответчика Горюнова И.В. в распоряжение в натуре легковой автомобиль марки «Авто-1», признать недействительными регистрационные записи в органах ГИБДД, в ПТС и других документах на имя Горюнова И.В. по автомобилю Авто-1, обязать ГУВД по Иркутской области провести регистрационные действия и выдать истцу ПТС по автомобилю марки Авто-1, взыскать с ответчика Горюнова И.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец Вокина Х.В. исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль «Авто-1» приобрела у ООО «Веросса-авто» через Земскова Н.А., действовавшего на основании доверенности от хх октября 2008 года, на личные денежные средства, которые передала по расписке Земскову Н.А. За этим автомобилем для истца в г. Владивосток ездил Земсков Н.А., который получил от ООО «Веросса-авто» доверенность на распоряжение спорным автомобилем. Впоследствии между истцом, как доверителем, и Земсковым Н.А., как поверенным был заключен договор поручения от хх ноября 2008 года, по которому последний должен был осуществить продажу автомобиля истца за вознаграждение в течение трех месяцев. Земсков Н.А. поставил автомобиль в салон ООО «СоюзМегаКредит», заключил с ними договор комиссии, передал сотрудникам организации подлинные документы на автомобиль, о чем сообщил ей. Она не возражала против этого. Между Земсковым Н.А. и ООО «СоюзМегаКредит» было согласовано, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен в его присутствии, в противном случае, сделка купли-продажи автомобиля будет считаться незаконной. Договоренность о личном участии в заключении сделки была устной, условие о личном участии в договор комиссии не включено, поскольку ему пояснили, что договор комиссии является стандартным, и указанное им условие не предусматривается. Впоследствии автомобиль был заведомо незаконно продан и оформлен в собственность другого лица по подложным документам без участия Земскова Н.А., денег ни истцу, ни Земскову Н.А. никто не выплатил. В связи с чем Земсков Н.А. обратился в милицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому он был признан потерпевшим. Автомобиль продан Горюнову В.И. согласно справке-счет от хх декабря 2008 года. Сделка по продаже автомобиля истица не совершена в законной письменной форме, нет текста договора подписанного надлежащим образом уполномоченным лицом. Таким образом, в соответствии с законом сделка является недействительной, когда не имеет законной письменной формы и совершена – подписана неуполномоченным лицом.
Представитель истца Небудчиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что фактически Земсковым Н.А. с ООО «СоюзМегаКредит» был заключен не договор комиссии, а договор по оказанию услуг по привлечению покупателя. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена незаконно, имело место злоупотребление правом ответчиком ООО «СоюзМегаКредит», поскольку данный ответчик был уполномочен искать покупателя, право на заключение сделки купли-продажи автомобиля не имел, как не имел право и на получение денежных средств от продажи. Также пояснил, что истребовать автомобиль следует у ответчика Горюнова И.В., так как он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку оформлял договор купли-продажи и производил расчеты с неуполномоченным для совершения сделки лицом. Документы о получении денег по сделке продавцом по этой сделке отсутствуют.
Ответчик Горюнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел в 2008 году на авторынке в г. Иркутске у ИП Ш. за ххх ххх рублей, сделку оформили справкой-счет, в ней указали по совместной договоренности с продавцом сумму ххх ххх рублей, чтобы последнему меньше платить налог. Расписку о получении от него ххх ххх рублей за автомобиль он у продавца не брал, личные документы у него не проверял, проверил только ПТС. Уже после покупки сверил номера, все было в порядке. Приобретенный автомобиль поставил в органах ГИБДД на регистрационный учет. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении по постановлению органов следствия.
Представитель ответчика Уманец С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля хх ноября 2008 года ООО «Веросса-авто» в лице Земскова Н.А. продало Вокиной Х.В. автомобиль марки Авто-1 хххх года выпуска, цвет белый, двигатель хS хххххххх, кузов STххх-ххххххх , согласно акту приема-передачи автомобиля от хх ноября 2008 года автомобиль был якобы передан Земсковым Н.А. Вокиной X.В. указанный договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п.З Постановления Правительства Российской Федерации от хх августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Вместе с тем, как усматривается из паспорта транспортного средства ххххх от xx.07.2008 года спорный автомобиль на учет на Вокину Х.В. не ставился в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх января 2009 г. и постановления о признании потерпевшим от хх марта 2009г. уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества у Земскова Н.А., он же признан потерпевшим в связи с тем что ему, а не Вокиной Х.В. причинен материальный ущерб. Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Бесспорных доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, истцом не представлено. Кроме того, согласно договора поручения от хх ноября 2008 года заключенного между Вокиной Х.В. и Земсковым Н.А. истица поручила последнему осуществить продажу автомобиля за ххх ххх рублей. Как усматривается из заключенного во исполнение договора поручения договора комиссии между Земсковым Н.А. и ООО «СоюзМегаКредит», последнее взяло на себя обязательства по продаже указанного автомобиля. Таким образом, по договору комиссии заключенному с ООО «СоюзМегаКредит» Земсковым Н.А. на основании договора поручения права и обязанности возникли у Вокиной Х.В. как у доверителя. Какие-либо требования закона о необходимости дополнительного получения доверенности на получение денег и передачу автомобиля покупателю законом либо договором не предусмотрено, как следствие являются надуманными требования истца в части ничтожности договора комиссии по указанным основаниям. Также не основан на каких-либо доказательствах и довод о том, что договор комиссии №45 от хх ноября 2008 года является притворной сделкой и как следствие недействительной. Также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами довод истицы о том, что ни она ни ее поверенный Земсков Н.А. не получали денежные средства за проданный автомобиль. Так согласно платежному поручению №531 от xx.12.2008г Земскову Н.А. было перечислено со стороны ООО «СоюзМегаКредит» за автомобиль Авто-1 2001г. ххх ххх рублей, согласно платежному поручению №532 от xx.12.2008г. 200 000. Итого в общей сумме ххх ххх рублей. Так же не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и довод о том, что Горюновым И.В. не соблюдена проста письменная форма сделки. Как усматривается из п 3.1 договора комиссии от хх ноября 2008г. исполнитель вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне через сторонние организации. Сам Горюнов И.В. в какие-либо договорные обязательства с ООО «СоюзМегаКредит» не вступал. Спорный автомобиль им приобретен на основании справки-счет хх НН хххххх, от хх декабря 2008г., выданной ИП Ш. В.К. с указанием цены в ней - хх ххх рублей., которая по своей природе представляет собой договор комиссионной купли-продажи. Согласно ПТС хх УА хххххх спорный автомобиль xx.12.2008г. был им поставлен на регистрационный учет в МОГТОР и РТС при ГУВД по ИО. Кроме того Горюнов И.В. в любом случае является добросовестным приобретателем. О наличии каких-либо прав на спорный автомобиль со стороны Вокиной Х.В. последний не знал и не мог знать в принципе. Как уже указывалось выше в нарушение п.З Постановления Правительства Российской Федерации от хх августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Вокиной Х.В. не ставился на регистрационный учет спорный автомобиль, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии прав на автомобиль у Вокиной также отсутствуют. Автомобиль Горюновым приобретался по договору комиссионной купли-продажи в специализированной организации осуществляющей торговлю транспортными средствами В соответствии с абз.2 п.З Постановления Правительства Российской Федерации от хх августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации «юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Как следствие в ПТС не должно было быть отметки о правах на автомобиль ИП Ш. В.К. или ООО «СоюзМегаКредит».
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх января 2009г. и постановление от хх марта 2009 года не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами хищения спорного автомобиля у Вокиной Х.В.по следующим причинам.
Во-первых, в указанных постановлениях речь идет о хищении некоего имущества у гражданина Земскова Н.А.(он же признан потерпевшим). В соответствии с ст. 59 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают признаку допустимости. Во вторых в соответствии со ст.8;29,299 УПК РФ выводы о наличии преступления и виновности в нем того или иного лица может сделать только суд и никто иной. Какого- либо приговора суда в материалах дела не имеется.
Требования к МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области не подлежат также удовлетворению по причине того, что при регистрации транспортного средства ответчиком каких-либо нарушений норм права в том числе Приказа МВД РФ от хх ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не допущено.
Представитель ответчика ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Представитель ответчика МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Третье лицо Земсков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что приобрел для истца Вокиной Х.В. автомобиль марки «Авто-1», который впоследствии по поручению истца сдал на основании договора комиссии от хх ноября 2008 года в автосалон ООО «СоюзМегаКредит», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 42 для продажи за ххх ххх рублей. Между ним и ООО «СоюзМегаКредит» было согласовано, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен в его присутствии, в противном случае, сделка купли-продажи автомобиля будет считаться незаконной. Договоренность о личном участии в заключении сделки была устной, условие о личном участии в договор комиссии не включено, поскольку ему пояснили, что договор комиссии является стандартным, и указанное им условие не предусматривается. В дальнейшем автомобиль был незаконно продан и деньги от его продажи похищены. В соответствии с ГК РФ Земсков Н.А. обращался к ООО «СоюзМегаКредит» с претензией о погашении задолженности по договору от хх ноября 2008 года в размере ххх ххх рублей, но ему выдали лишь гарантийное письмо о выплате денежной суммы, которое фактически исполнено не было. По факту мошеннических действий следственными органами было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Проданный автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у Горюнова И.В. и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.
Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (часть 3).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от хх июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами»( далее по тексту Правила), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения:
номер документа, дата его составления;
наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента);
наименование товара;
степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара;
цена товара;
размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения;
условия принятия товара на комиссию;
порядок проведения и размер уценки товара;
сроки реализации товара до и после его уценки;
условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара;
условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом;
размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
Согласно пункта 10 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что Земсков Н.А. (поверенное лицо Вокиной Х.В. по договору поручения от хх ноября 2008 года) поручил ООО «СоюзМегаКредит» продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Авто-1», заключив с ООО «СоюзМегаКредит» договор комиссии от хх ноября 2008 года. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ххх ххх рублей. При продаже автомобиля с клиента Земскова Н.А. удерживается комиссионный сбор в размере хххх рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО «СоюзМегаКредит» вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок. Все условия договора комиссии согласованы и подписаны сторонами.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Вокина Х.В. суду пояснила, что при оформлении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что поверенного истца по договору поручения Земскова Н.А. пригласят для заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку он действует на основании договора поручения с собственником автомобиля Вокиной Х.В. и автомобиль в собственность ООО «СоюзМегаКредит» не передается. Таким образом, был заключен не договор комиссии, а договор по оказанию возмездных услуг по поиску покупателя. Договор купли-продажи автомобиля Земсков Н.А. не подписывал, следовательно, сделка купли-продажи от хх декабря 2008 года не соответствует закону и недействительна, автомобиль продан незаконно, денежных средств от продажи истец не получила.
Также истец суду пояснила, что дополнительные условия о необходимости личного участия Земскова Н.А. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля в оспариваемый договор комиссии включены не были, письменно не оговаривались. Менеджер ООО «СоюзМегаКредит» пояснил Земскову Н.А., что договор комиссии стандартный и такие условия в нем не предусмотрены.
Из договора купли-продажи автомобиля от хх ноября 2008 года следует, что продавец ООО «Веросса-авто» в лице Земскова Н.А. передает в собственность покупателю Вокиной Х.В. автомобиль марки «Авто-1», хххх года выпуска, цвет белый, ПТС хх УА хххххх, двигатель № х S ххххххх, кузов SТххх-ххххххх. Покупатель выплатил продавцу всю стоимость автомобиля хх сентября 2009 года.
Согласно доверенности от хх октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, ООО «Веросса-авто» в лице генерального директора Пенязь Д. В. уполномочило Земскова Н. А. управлять, распоряжаться транспортным средством Авто-1, хххх года выпуска, ПТС хх УА хххххх, двигатель № х S ххххххх, кузов SТххх-ххххххх.
Из расписки от хх сентября 2008 года усматривается, что Земсков Н.А. получил от Вокиной Х.В. в качестве аванса ххх ххх рублей для приобретения в ее пользу в г. Владивостоке легкового автомобиля Авто-1 хххх года выпуска.
В соответствии с договором поручения от хх ноября 2008 года поверенный Земсков Н.А. обязуется продать принадлежащий доверителю Вокиной Х.В. на праве собственности легковой автомобиль марки «Авто-1», хххх года выпуска, цвет белый, ПТС хх УА хххххх, двигатель № х S ххххххх, кузов SТххх-ххххххх за ххх ххх рублей. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору х ххх рублей.
Из договора комиссии № 45 от хх ноября 2008 года усматривается, что Земсков Н.А. «Клиент» поручает, а ООО «СоюзМегаКредит» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по продаже, принадлежащего Земскову Н.А. автомобиля марки «Авто-1», хххх года выпуска.
Согласно пункту 2.1 Договора комиссии стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ххх ххх рублей.
Согласно пункту 2.2 Договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 2.3 Договора при продаже автомобиля за наличный расчет Клиент получает денежные средства через пять дней с момента продажи автомобиля.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела «Права и обязанности сторон» Исполнитель вправе осуществить продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок, и на диагностику в автосервис.
Пункт 4.2 Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Согласно копии паспорта транспортного средства хх УА хххххх, собственником автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска является ООО «Веросса-авто». На основании справки счета от хх декабря 2008 года право собственности зарегистрировано за Горюновым И.Ю.
Согласно страховому полису ВВВ 046494352 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Веросса-авто» хх июля 2008 года заключила с ОАО Страховая компания «Русский мир» филиал Дальневосточный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля.
Как следует из претензии от хх января 2009 года, Земсков Н.А. обращался к руководителю ООО «СоюзМегаКредит» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору комиссии от хх ноября 2008 года в размере ххх ххх рублей.
В соответствии с гарантийным письмом генерального директора ООО «СоюзМегаКредит» Штоколовой Л.С. от хх декабря 2008 года, последняя гарантирует Земскову Н.А. выплату денежных средств в сумме ххх ххх рублей за проданный автомобиль Авто-1 в срок до хх января 2009 года с возмещением неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Дата расчета по данному автомобилю была установлена хх декабря 2008 года.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска Магазинова С.А. от хх января 2009 года по заявлению гражданина Земскова Н.А. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «СоюзМегаКредит» по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска от хх марта 2009 года Земсков Н.А. признан потерпевшим по делу № ххххх. Установлено, что в период времени с хх ноября 2008 года по хх декабря 2008 года работники автосалона ООО «СоюзМегаКредит» путем обмана завладели имуществом Земскова Н.А., причинив ему крупный материальный ущерб на сумму хххххх рублей.
Из постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Ильиной Т.И. от хх февраля 2010 года усматривается, что автомашина марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, документы на данную автомашину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства переданы на ответственное хранение Горюнову И. В..
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора комиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности, сторонами была достигнута цель сделки, права и обязанности которые, стороны стремились установить при ее совершении.
Судом установлено, что истица Вокина Х.В. имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль «Авто-1», для чего поручила поверенному лицу Земскову Н.А. продать его. Последний передал его на реализацию по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит». Из договора комиссии следует, что стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля через сторонние организации, данное условие было оговорено сторонами по договору комиссии и право выбора способа реализации автомобиля принадлежит комиссионеру. Автомобиль «Авто-1» Земсковым Н.А. добровольно был передан по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит», также как и ключи от него, подлинник технического паспорта на спорный автомобиль, что не оспаривается стороной истца.
Третье лицо Земсков Н.А. не отрицал, что заключил оспариваемый договор комиссии, но пояснил, что с комиссионером было достигнуто устное соглашение о его личном присутствии при заключении сделки купли-продажи автомобиля, а значит, он должен был одобрить сделку купли-продажи. Кроме того, полагает, что при заключении договора комиссии намерения сторон были направлены не на продажу автомобиля, а на оказание услуг по поиску покупателя, что свидетельствует о притворной сделке.
Вместе с тем, доказательств заключения данного соглашения о личном участии при заключении договора купли-продажи суду не представлено, согласно пояснениям третьего лица указанное дополнительное условие в текст договора комиссии не вносилось.
Суд также не находит, что заключенный договор комиссии являлся фактически притворной сделкой, поскольку доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли, доказательств заключения сделки по поиску и привлечению покупателя суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о признании договора комиссии недействительным в силу ничтожности не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
По смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, представитель истца суду пояснил, что сделка по продаже спорного автомобиля, оформленная справкой-счет не совершена в законной письменной форме. Нет законных документов, как текста договора подписанного надлежащим образом уполномоченным лицом. Надлежащим образом уполномоченным лицом мог быть только Земсков Н.А., но он договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал и деньги по сделке не получал. Одобрение Земскова Н.А. на совершение сделки купли-продажи от хх декабря 2008 года получено не было, справка-счет подписана неуполномоченным лицом. Условия договора комиссии не подлежали применению, так как имело место притворная сделка, совершенная с целью сокрыть иной договор, заключенный между Земсковым Н.А. и ООО «СоюзМегаКредит», договор оказания услуг по поиску покупателя. Спорный автомобиль выбыл из владения истца путем обмана, что позволяет его истребовать даже у добросовестного приобретателя, коим Горюнов И.В. не является.
Суд с доводами истца согласиться не может.
Суд считает, что договор купли – продажи не может быть признан недействительным на том основании, что продавцом по ней выступил не Вокина Х.В., а иное лицо, поскольку это не противоречило условиям договора комиссии. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, при этом ни Вокиной Х.В., ни Земсковым Н.А., ни ООО «СоюзМегаКредит» это имущество утеряно не было, никем не похищено, из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле, что объективно подтверждается договором поручения от хх ноября 2008 года, договором комиссии от хх ноября 2008 года и установленными судом обстоятельствами дела.
При установленных фактических обстоятельствах истец вправе требовать у комиссионера предусмотренные договором комиссии денежные средства, но не требовать признания сделки купли-продажи недействительной, и не истребовать имущество из незаконного владения Горюнова И.В.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вышеисследованными доказательствами установлено, что автомобиль был передан истцом комиссионеру для продажи, против воли истца из владения не выбывал
В соответствии с требованиями статьи 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи заключен с соблюдением требований закона. Поверенное лицо истца Земсков Н.А. уполномочил комиссионера продать автомобиль через сторонние организации, поэтому доводы стороны истца об отсутствии одобрения Земскова Н.А. на заключение сделки, о совершении сделки купли-продажи неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными. Сделка носила возмездный характер, поэтому она не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии недействительным, о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, то требования истца об истребовании автомобиля из владения ответчика Горюнова И.В., признании недействительными регистрационные записи в органах ГИБДД на имя Горюнова В.И., обязании ГУВД по Иркутской области совершить регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вокиной Х. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья