№ 2-1137/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.И.,
с участием представителя истца Раднажаповой С.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2011 по иску ОАО «Дорожная служба Иркутской области» к Вейсверу О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вейсвер О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ххххх руб., материального ущерба в сумме ххххххх руб., судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххххх руб., указав в его обоснование на то, что хх июня 2010 г. в 15час. 20 мин. водитель филиала «Тулунский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Барышников Н. С. на автомобиле Авто-1 госномер ххххх, с дорожной машиной - прицепом БЦМ-24,3, принадлежащей истцу, проводили дорожные работы на участке а/дороги «Вилюй-Тулун» км. 73 + 470 в Братском районе Иркутской области. Водитель а/машин Авто-1 Барышников Н.С. остановился на обочине ремонтируемого участка дороги для того, чтобы промыть систему БЦМ-24,3. В этот момент в стоящий на обочине автомобиль Авто-1 с прицепом БЦМ-24,3 врезался автомобиль «Авто-2», которым управлял водитель Вейсвер О.Н., который является владельцем данного грузового автомобиля «Авто-2». Принадлежащую истцу автомашину Авто-1 с прицепом БЦМ-24,3 вынесло на встречную полосу движения, а автомобиль «Авто-2» из-за большой скорости съехал на обочину в правую сторону. Несмотря на то, что были предупредительные дорожные знаки ограничения скорости 30 км., знаки «дорожные работы», на прицепе БЦМ-24,3 стояли проблесковые маячки, водитель грузового автомобиля «Авто-2» Вейсвер О.Н., двигаясь с большой скоростью, не увидел знаки предупреждения и впереди стоящую машину Авто-1 с прицепом БЦМ-24,3. Согласно объяснений ответчика он просто уснул за рулем автомобиля, а когда проснулся, то увидел рядом впереди стоящую машину Авто-1, стал тормозить, однако свой автомобиль «Авто-2» он уже остановить не смог и совершил наезд.
На месте ДТП сотрудник дежурного патруля старший лейтенант милиции ИДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району Иванков В.В. составил протокол осмотра технического состояния транспортных средств от xx.06.2010г. и Схему дорожно-транспортного происшествия от xx.06.2010 г.
Для оценки причиненного ущерба имуществу истца была проведена независимая оценочная экспертиза а/машины Авто-1 и дорожной машины- БЦМ 24,3 (прицеп), принадлежащих истцу. Членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков» оценщиком-экспертом Ф. А.А. был составлен отчет №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства Авто-1 в результате ДТП, и отчет №26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 в результате ДТП. Согласно данных отчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины Авто-1 госномер xxxxx/38 составила хххххруб., дорожной машины БЦМ-24,3 - х ххх ххх руб. (восстановлению не подлежит). Услуги по проведению оценки рыночной стоимости ущерба ТС в результате ДТП составили ххххх руб., что подтверждается договорами.
Вина ответчика Вейсвер О.Н. подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, схемой места ДТП и другими материалами административного дела. Установлена причинная связь между противоправными действиями нарушителя - ответчика по данному иску и возникшими убытками.
Согласно договора ОСАГО автомобиль Авто-1 госномер xxxxx 38 и дорожная машина прицеп) БЦМ-24,3, принадлежащие ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Тулунский» застрахованы по страховым полюсам серии ВВВ №хххххххххх и серии ВВВ №хххххххххх страховой компанией ВСК «Страховой дом». Грузовой автомобиль «Авто-2» ответчика Вейсвера О.Н. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» были оплачены суммы: xx.11.2010 г. по возмещению ущерба а/м Авто-1 в размере ххххх руб., xx.11.2010 г. по возмещению ущерба БЦМ-24,3 в размере ххххх руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме ххххх руб., с ответчика Вейсвер О.Н. материальный ущерб в сумме ххххххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб.
В ходе производства по делу xx.01.2011 г. истец ОАО «Дорожная служба в Иркутской области» в лице представителей Огарковой Г.В., Инёшина Г.И. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ххххх руб.; производство по делу в указанной части прекращено согласно определения суда от xx.01.2011 года.
В соответствии с уточенной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ОАО «Дорожная служба в Иркутской области» просит суд взыскать с Весвера О.Н. материальный ущерб от ДТП в размере х ххх ххх руб., исходя из расчёта: ххххххх руб. (общая сумма ущерба) – хххххх руб. (страховая выплата), судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб.
Представитель истца - ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Раднажапова С.Д. по доверенности №177/11 от xx.10.2011 г., заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав ранее данные в судебном заседании объяснения.
Ранее допрошенный представитель истца - ОАО «Дорожная служба в Иркутской области» Инёшин Г.И. по доверенности от xx.01.2011 г. № 007/2011 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу: противоправность действий Вейсвера О.Н.
установлена административным материалом, вред подтвержден отчетом об оценке ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило ххх ххх руб. из заявленного х ххх ххх рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Вейсвер О.Н. сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме х ххх ххх руб., т.к. дорожная машина БЦМ была новая, однако после ДТП полностью уничтожена. Также просит суд взыскать с ответчика Вейсвер О.Н. расходы по оценке ущерба в сумме ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх руб.
Ранее допрошенная в ходе судебного следствия представитель истца Огаркова Г.В. по доверенности от xx.01.2011 г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с Вейсвера О.Н. в пользу истца, т.к. ущерб причинен по его вине, и кроме того, данная дорожная техника в настоящее время находится в разбитом состоянии, БЦМ не подлежит восстановлению.
Ответчик Вейсвер О.Н. и его представитель Першина Н.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. В материалах дела имеется уведомление телеграфа о вручении судебной телеграммы супруге Вейсвер О.Н. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика Вейсвера О.Н. и его представителя в судебное заседание имела место по уважительной причине.
Ранее допрошенный в судебном заседании xx.01.11 года ответчик Вейсвер О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает факт его виновности в ДТП, на дату ДТП он был собственником управляемого им автомобиля, не отрицает, что не увидел на дороге предупреждающих знаков о ремонте дороги, он уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на дорожную технику, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку на осмотре поврежденных транспортных средств он не присутствовал, считает сумму ущерба завышенной.
Ранее допрошенная в судебном заседании xx.08.2011 г. представитель ответчика Вейсвер О.Н. - Першина Н.В., действующая по доверенности от xx.04.2011 г., уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в исковом заявлении истец указывает «для оценки причиненного
ущерба имуществу истца была проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля Авто-1 г.р.н. xxxxx/38 и дорожной машины БЦМ-24,3. Член Общественной организации «Российское общество оценщиков» Ф. А.А. составил отчет №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства Авто-1 в результате ДТП, отчет 26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 в результате ДТП. Согласно данных отчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины Авто-1 госномер xxxxx составила ххххх руб., дорожной машины БЦМ-24,3 - ххххххх руб.». Она же считает, что суммы ущерба, рассчитанные в отчетах, являются несоразмерно завышенными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» должна была вызвать Вейсвер О.Н. для совместного осмотра поврежденной машины и определения размера убытка. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра. Ответчик должен был быть вызван телеграммой с уведомлением о вручении, в которой сообщается о месте и времени проведения осмотра поврежденных транспортных средств. Однако, вопреки требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98 телеграмма с уведомлением об осмотре Вейсверу О.Н. не была отправлена. Других доказательств уведомления истец также не представил, в связи с чем, Вейсвер О.Н. был лишен возможности явиться на осмотр и защищать свои права. Не исполнение требования об уведомлении заинтересованной стороны о проведении осмотра является существенным нарушением проведения процедуры осмотра. Также вопреки предъявляемым требованиям ни к отчету №25-06/10 по стоимости ущерба при повреждении транспортного средства Авто-1 в результате ДТП, ни отчету 26-06/10 по стоимости ущерба при повреждении БЦМ-24,3 не был приложен Акт осмотра транспортного средства. Вейсвер О.Н. свою вину не отрицает, но оспаривает стоимость восстановительного ремонта, полагая, что стороной истца в подтверждение суммы ущерба представлены не относимые и недопустимые доказательства.
Представитель истца Раднажапова С.Д. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Вейсвера О.Н., что подтвердила своей подписью в судебной расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом требований ст. 233 ч.1, ст. 150 ч.2, ст. 56 ГПК РФ суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Вейсвера О.Н., т.е. в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие его представителя Першиной, не представившей сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности №7412/Б от xx.03.2011 г., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Магрицкой Е.С.
Выслушав объяснения представителя истца Раднажаповой С.Д., изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Дорожная служба Иркутской области» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Из данных паспорта транспортного средства хх ВМ хххххх (л.д. 26), Свидетельства о регистрации ТС хх СА хххххх (л.д. 64065) видно, что истец ОАО «Дорожная служба Иркутской области» является собственником автомобиля Авто-1 госномер ххххх. Также ОАО «Дорожная служба Иркутской области» является собственником прицепа БЦМ-24,3 2010 года выпуска, что подтверждается Паспортом ТС хх МХ хххххх (л.д. 66-67).
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.09.2010 г. (л.д. 27-28) усматривается, что xx.06.2010 г. в 15.20 час. на 73 километре автодороги Вилюй-Тулун-Братск Братского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 г/н xxxxx//38, прицепа БЦМ-24,3 и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx//24 под управлением водителя Вейсвер О.Н.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2010 г. (л.д. 7), Схемы места происшествия (л.д. 29) видно, что водитель Вейсвер О.Н., управляя а/машиной Авто-2, госномер xxxxx//24 в утомленном состоянии, заснул за рулем автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину Авто-1 г/н xxxxx//38 с прицепом БЦМ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Вейсвер О.Н. нарушены требования п. 2.7. ПДД РФ.
В этой же Справке о ДТП от xx.09.2010 г. зафиксировано, что автомобиль Авто-1 г/н xxxxx//38, в результате наезда на него ТС под управлением Вейсвер О.Н. получил повреждения задней панели кабины, задней части кузова, заднего лонжерона рамы на задней оси, а также повреждены внутренние диски, разбиты на задней оси правый и левый энергоаккумуляторы задет правый габаритный фонарь, левое заднее стекло кабины;
на прицепе БЦМ-24 повреждены: деформирована цистерна, рама, топливный бак, радиатор, оторваны кронштейны двигателя, буксирное устройство, насос с редуктором, оторвано навесное оборудование (л.д. 27-28). Аналогичный перечень повреждений КАМАЗА и прицепа БЦМ-24,3 отражены согласно Протоколов осмотра и проверки их технического состояния от xx.06.2010 г. (л.д. 37-38, 39-40), в Извещении о ДТП (л.д. 62-63).
Как видно из материалов гражданского дела, на основании заявлений о страховой выплате от xx.10.2010 г. (л.д. 58-59, 60-61) страховщик в связи с наступлением страхового события от xx.06.2010 г. произвел потерпевшему страховые выплаты: согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.11.2010 г. за поврежденный Авто-1 в размере ххххх руб. и согласно Акта о страховом случае № 0003289593-002 от xx.11.2010 г. за поврежденный БЦМ-24,3 в размере ххххх руб. (л.д. 68, 69).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате неправомерных действий ответчика Вейсвера О.Н., в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Отчетов об оценке №25-06/10, №26-06/10, составленных оценщиком Ф. А.А. xx.07.2010г. по заказу истца (л.д. 200-222, 223-243), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомашины Авто-1 госномер xxxxx/38 составила ххххх руб., а стоимость восстановительного ремонта дорожной машины БЦМ-24,3 (VIN) ххххх, 2010 года выпуска - х ххх ххх руб.
По ходатайству представителя ответчика Першиной Н.В. определением суда от xx.08.2011 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1 и прицепа БЦМ-24,3 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 277-278). Указанное экспертное учреждение назначено судом самостоятельно.
Из полученного судом Заключения эксперта ООО «Оценщик»Абдуллина А.В. № 77-09-2011 г. от xx.10.2011 года видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа ТС Авто-1 г.р.з. xxxxx, поврежденного в результате ДТП xx.06.2010 г., на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП составляет ххххх руб. 72 коп.; стоимость восстановительного ремонта БЦМ-24.3 (VIN) ххххх, 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП xx.06.2010 г., на дату проведения судебной экспертизы xx.09.2011 г. составляет х ххх ххх руб. и на дату ДТП xx.06.2010 г. составляет х ххх ххх руб.; БЦМ-24.3 восстановлению не подлежит.
Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 77-09-2011 г. от xx.10.2011 года не вызывает у суда каких-либо сомнений, и по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством, исходя из которого и надлежит определить суммы материального ущерба, подлежащие взысканию с Вейсвера в пользу истца ОАО «Дорожная служба в Иркутской области».
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба истцу наступило вследствие прямых неправомерных действий ответчика Вейсвера О.Н., и что ДТП с повреждением ТС истца произошло по вине Вейсвера, суд считает установленным тот факт, что между неправомерными действиями Вейсвера О.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу ОАО «Дорожная служба в Иркутской области» имеется прямая причинно-следственная связь, возлагающая на ответчика Вейсвера О.Н. обязанность по возмещению реально причиненного вреда.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Вейсвера за поврежденный Авто-1, суд полагает правильным исходить из суммы в размере ххххх руб. 72 коп. согласно Заключения эксперта № 77-09-2011 г. от xx.10.2011 г. и при определении суммы за поврежденный БЦМ-24,3 полагает правильным исходить из заявленной истцом суммы х ххх ххх руб., поскольку согласно заключению эксперта Абдулина А.В. восстановлению транспортное средство БЦМ-24,3не подлежит, а его рыночная стоимость на дату ДТП составляла х ххх ххх рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие повреждения а/машины Авто-1 и прицепа БЦМ составит х ххх ххх рубль 72 копейки из расчета: ххххх руб. 72 коп. + ххххххх руб.. Расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с ответчика Вейсвера О.Н. выглядит следующим образом: х ххх ххх руб. 72 коп. (сумма ущерба) – хххххх руб. (страховая выплата) = х ххх ххх руб. 72 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ххххх руб., расходов по оплате гопошлины в размере ххххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика Вейсвер О.Н., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из договоров на оценку от xx.06.2010 г., заключенных между истцом и ИП Ф. А.А. – на стороне оценщика, видно, что истец заказал оценщику провести оценку размера ущерба от повреждения вследствие ДТП БЦМ-24.3 (VIN) ххххх, 2010 года выпуска и а/м Авто-1, г/н xxxxx/38 (л.д. 30-31, 33-34). Согласно счет-фактур от xx.06.2010 г. по указанным договорам на оценку истец произвел оплату в размере по хххх руб. по каждому договору (л.д. 32, 35). Со стороны ИП Ф. А.А. были составлены Отчеты об оценке №№25-06/10, №26-06/10, которые явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в части взыскания материального ущерба, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.к. истец в целях восстановления нарушенного права понес соответствующие убытки в данной части.
Расходы по оплате государственной пошлины со стороны ответчика Вейсвера О.Н. также подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере ххххх руб. 26 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Вейсвера О. Н. в пользу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» сумму материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере х ххх ххх рубль 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 26 копеек, всего взыскать – х ххх ххх рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожная служба Иркутской области», предъявленных к Вейсверу О. Н., в остальной части отказать.
Разъяснить ответчику Вейсверу О.Н., что он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |