(2957) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Подшиваловой М.Д. – по доверенности, представителя ответчика Феоктистовой И.А. – Карих Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2011 по иску Салькова М. А. к ООО СК «Цюрих», Феоктистовой И. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальков М.А. в соответствии с уточнённой редакцией искового заявления по правилам ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме хххххх руб., материального ущерба от ДТП в сумме ххххх руб. 15 коп., и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с обоих ответчиков сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходов на оплату госпошлины в размере хххх руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства дела.

xx.04.2010г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке ул. Байкальской и ул. Донской г. Иркутска произошло ДТП с участием водителя Салькова М.А., управлявшего автомобилем Авто-1 тр/н ххххх, водителя Феоктистовой И.А., управлявшей автомобилем Авто-2 г/н xxxxx и водителя З. М.В., управлявшего автомобилем Авто-3, г/номер xxxxx. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Феоктистовой И.А. требований п. 8.1, 13.12 ПДД .Согласно материалов дела об административном правонарушении виновным в ДТП была признана водитель Феоктистова И.А., в отношении которой xx.04.2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновность водителя Феоктистовой И.А. подтверждается материалами дела, схемой ДТП, объяснениями водителей. Согласно схемы осмотра места ДТП водитель Феоктистова И.А. совершала маневр поворота налево с ул. Байкальской на ул. Донская, водитель Сальков М.А. двигался в прямом направлении.

Автомобиль Авто-1 тр/н ххххх согласно договора купли-продажи принадлежит Салькову М.А., которому в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб на сумму ххх ххх руб. 15 коп. Автомобиль Авто-2 г/н xxxxx согласно материалов ГИБДД принадлежит Феоктистову С. А.. Водитель Феоктистова И.А. в момент ДТП управляла автомобилем на основании доверенности и её гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Специализированную лабораторию оценочной экспертизы, где xx.08.2010 г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № 05/022 стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх руб. 15 коп. За проведение оценки согласно договора от хх мая 2010 г. истец оплатил хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.08.2010 г., о проведении экспертизы стороны были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, где в страховой выплате ему было отказано. Для восстановления нарушенных прав и оказания юридической помощи истец обратился к представителю Сапожникову А.Ю. и за представление интересов в ГИБДД, в Кировском районном суде, в Куйбышевском районном суде произвел оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», ст. 100 ГПК РФ Сальков М.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере ххх ххх руб., с ответчика Феоктистовой И.А. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере ххххх руб. 15 коп, взыскать с ООО СК «Цюрих», Феоктистовой И.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.

Истец Сальков М.А., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в судебном заседании, в назначенное время не явился, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Салькова М.А.

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия xx.08.2011 г. истец Сальков М.А. уточненные исковые требования поддерживал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что xx.04.2010 года в 12 час. 35 мин. он управлял автомобилем Авто-1 транзитный номер ххххх, двигался по ул. Байкальская со стороны ул. Волжская в направлении ул. Донская, со скоростью 45 км/час. Двигался в общем потоке по центральному ряду, были ли впереди и сзади него транспортные средства, не помнит. Когда он подъехал к перекрёстку, загорелся желтый сигнал светофора, и чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжал движение через перекресток в прямом направлении, тем самым проехав на желтый свет. Выехав на перекресток, он обнаружил, что водитель Феоктистова, стоявшая на данном перекрестке во встречном для него направлении, резко начала выполнять маневр поворота налево с улицы Байкальской на улицу Донская, не пропустив его автомобиль. В результате она перегородила ему проезд, и они столкнулись, произошло ДТП на пересечении ул. Донская и ул. Байкальская. На его автомобиле были повреждены передний бампер, капот, решётка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя панель, усилитель бампера, передние фары. При столкновении автомобиль под управлением Феоктистовой также зацепил автомобиль З. М.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновной ДТП была признана Феоктистова И.А.

По обстоятельствам произошедшего ДТП истец Сальков также конкретизировал, что когда он подъехал к перекрестку, помех не было, после чего водитель Феоктистова И.А. быстро стала пересекать ул. Байкальскую. Столкновение также произошло быстро в правую боковую часть автомобиля ответчицы. Он помнит, что подъезжал на зеленый свет светофора, примерно, со скоростью 45 км/час. За сколько метров загорелся зеленый свет светофора, не помнит, но желтый свет светофора загорел, когда он уже пересекал данный перекресток. Он ехал из дома на барахолку. По пути заехал за другом Г. в клинику, которая находится между ост. Баргузин и ул. Волжская, т.к. они с ним договаривались о том, что он проедет с ним на барахолку и заберет его оттуда., когда он оставит свой автомобиль для продажи. Они следовали с ул. Волжской по ул. Байкальская. Он (Сальков М.А.) ехал впереди, Г. немного отстал. Место ДТП он не покидал, не скрывался. Кто вызвал инспекторов ГИБДД, не помнит.

Далее истец Сальков М.А. суду пояснил, что Сальков Е.А. приходится ему братом, и он был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он же, Сальков М.А., не был вписан в страховой полис, он просто управлял автомобилем, т.к. считает себя собственником транспортного средства, поскольку он покупал автомобиль по договору купли-продажи.

Принадлежащее ему транспортное средство Авто-1 он на учет в ГИБДД не ставил, не видел смысла в этом, так как собрался его продавать. В январе 2011 года лично он продавал автомобиль Сагосяну, а Перевалов просто присутствовал при совершении сделки. Составляли договор купли-продажи транспортного средства. По какому документу совершалась сделка купли-продажи транспортного средства, не помнит. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства он с Переваловым не виделся и не общался.

Представитель истца Сапожников А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №хД-хххх от xx.08.2011 г., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в судебном заседании, в назначенное время не явился, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя истца Сапожникова А.Ю.

Ранее допрошенный в судебных заседаниях представитель истца Сапожников А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №хД-хххх от xx.08.2011 г., поддерживал исковые требования в интересах Салькова М.А. согласно уточнённой редакции иска по доводам искового заявления. Суду пояснил, что xx.04.2010 г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке ул. Байкальской и ул. Донской г. Иркутска произошло ДТП с участием водителей Салькова М.А., управлявшего автомобилем Авто-1, и водителя Феоктистовой И.А., управлявшей автомобилем Авто-2, а также водителя З. М.В., управлявшего а/машиной Авто-3. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сальков М.А. следовал по ул. Байкальской со стороны ул. Волжской в направлении ул. Станиславского. Подъехав к перекрестку с ул. Донской, и увидев, что на светофорном объекте для него горит зеленый сигнал светофора, Сальков продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, обнаружил, что водитель Феоктистова, стоявшая на данном перекрестке во встречном для него направлении, начала выполнять маневр поворота налево, не пропустив его автомобиль. В результате нарушения водителем Феоктистовой И.А. требований п. 8.1, 13.12 ПДД согласно материалам дела об административном правонарушении виновной в ДТП была признана водитель Феоктистова И.А., в отношении которой xx.04.2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновность водителя Феоктистовой И.А. подтверждается материалами дела, схемой ДТП, объяснениями водителей. Согласно схемы осмотра места ДТП водитель Феоктистова И.А. совершала маневр поворота налево с ул. Байкальской на ул. Донская. Водитель Сальков М.А. двигался в прямом направлении, повреждения на транспортных средствах, зафиксированные при осмотре места ДТП, также свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении. Автомобиль Авто-1 принадлежит Салькову М.А., которому в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб на сумму ххх ххх руб. 15 коп. Автомобиль Авто-2 принадлежит Феоктистову С. А.. Водитель Феоктистова И.А. в момент ДТП управляла автомобилем на основании доверенности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Специализированную лабораторию оценочной экспертизы, где xx.08.2010г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № 05/022 стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх руб. 15 коп. За проведение оценки истец оплатил хххх рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что виновность страхователя Феоктистовой И.А. в ДТП не установлена. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда, подтверждает доводы истца и опровергает доводы Феоктистовой И.А., которая нарушила ПДД РФ, чем причинила ущерб Салькову М.А. Поэтому истец Сальков М.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх ххх руб., с ответчика Феоктистовой И.А. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере ххххх руб. 15 коп. и взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму расходов на оплату госпошлины в размере хххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

Ответчик Феоктистова И.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Карих Н.А.. В соответствии с положениями ст. 167 п.5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Феоктистовой И.А., с участием её представителя Карих Н.А.

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия xx.12.2010 г. ответчик Феоктистова И.А. исковые требования Салькова М.А. не признавала в полном объёме. Суду поясняла, что xx.04.2010 г. в 12час. 35 мин. на перекрестке ул. Байкальской и ул. Донской г. Иркутска произошло ДТП с участием водителей Салькова М.А., управлявшего автомобилем Авто-1, с её участием, т.к. она управляла автомобилем Авто-2 и с участием водителя З. М.В., управлявшего автомобилем Авто-3. Собственником автомобиля Авто-2, которым на момент ДТП управляла она по доверенности, выписанной в простой письменной форме, является муж Феоктистов С.А. xx.04.2010 г. в 12 часов 30 минут она подъехала к перекрестку улиц Байкальская и Донская г. Иркутска, двигалась со стороны плотины ГЭС в сторону кинотеатра «Баргузин». Подъехав к перекрестку, она заняла крайнее левое положение, загорелся зеленый свет светофора, и она выехала на перекресток, остановилась посреди перекрестка, ждала, пока все проедут, затем загорелся желтый свет светофора. Она убедилась, что все автомобили встали, выждала 2 секунды и тронулась. Когда она начала трогаться, загорелся красный цвет светофора. Потихоньку она начала пересекать встречную полосу ул. Байкальская и почти завершив маневр, почувствовала удар в правую дверь, её автомобиль откинуло на автомобиль Авто-3, стоявший позади нее. В её автомобиль врезался автомобиль Авто-1, из которого выскочил водитель Сальков М.А, он сразу же её спросил, застрахован ли у неё автомобиль. Она вызвала сотрудников ДПС, аварийных комиссаров «Форсайт», в это время Сальков М.А. скрылся с места ДТП, поймал такси и уехал. Когда приехали сотрудники ДПС, Салькова М.А. еще не было, он приехал позже с какими то знакомыми. Сотрудники ДПС спросили у них, кто был за рулем Авто-1, Сальков М.А. указал на другого человека, на что она возмутилась. Сальков М.А стал её уговаривать пояснить сотрудникам ДПС, что якобы за рулем находился другой человек, а не он, она отказалась. Она была уверена, что не нарушила ПДД. Скорость движения её транспортного средства была минимальная. Она позвонила своему мужу, он приехал, Сальков М.А. также стал его уговаривать, якобы за рулем находился другой человек, а не он, муж отказался. Сотрудники ДПС стали ей говорить, что она виновата в ДТП. Тогда она позвала свидетеля, но сотрудник ДПС отказался слушать его пояснения, но записал его данные. Сотрудник ДПС дал ей расписаться в протоколе, выписал ей штраф за нарушение другого пункта ПДД, якобы она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она подала жалобу в ГАИ, xx.04.2010 г. было вынесено постановление об отмене постановления об административном правонарушении. Очевидцы поясняли, что Сальков М.А. двигался на большой скорости.

Представитель ответчика Феоктистовой И.А. – Карих Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от xx.07.2011 г., не признала уточненные исковые требования, предъявленные к Феоктистовой И.А., в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что требования Салькова М.А. являются незаконными и необоснованными, т.к. он не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля является Перевалов В.А.. Оригинал паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх на автомобиль Авто-1, который является основным документом, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права собственности на ТС, истцом в судебное заседание представлен не был. Нет расписки, что деньги за ТС уплачивались, не доказано, что ответчик являлся собственником автомобиля.

Считает, что в данном ДТП ее доверительница не виновата, ДТП произошло по вине истца, что подтверждает и третье лицо З. , т.к. в момент движения горел желтый сигнал светофора. С результатами проведенной судебной экспертизы они не согласны, т.к. в основу заключения эксперта положены доводы только Салькова М.А.. Эксперт К. сделал заключение только на основании показаний Салькова М.А., в частности, о том, что его скорость движения была около 40 км/час. Объяснения Феоктистовой искажены: как она поясняла, она 2 секунды подождала желтый свет, а К. указал, что она двигалась 2 секунды. Считает, что не подтвержден тот факт, что Сальков имел преимущество в движении.

Также ответчик не согласен с заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Ч. . Ч. даже не осматривал ТС, сослался на акт осмотра эксперта Градницина А.А.; в его заключении имеются противоречия, фотографий не представлено. Считает данное заключение недопустимым доказательством, т.к. оно основано на предыдущем заключении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности №3921 от xx.11.2010 г., уточненные исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль марки «Авто-1», транзитный номер ххххх, поврежденный в результате ДТП xx.04.2010 г. около 12 час. 35 мин. на пересечении улиц Байкальская и Донская в городе Иркутске, истец представил суду Договор купли-продажи указанного автомобиля от хх марта 2010 г. в простой письменной форме. В Договоре не имеется отметок визирования комиссионного магазина либо какого-либо иного лица, подтверждающего факт совершения сделки. Полагает, что данный документ не может достоверно свидетельствовать о наличии у истца права собственности на данный автомобиль по следующим обстоятельствам. В Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010г. указано, что собственником автомобиля ««Авто-1», транзитный номер ххххх, является Перевалов В. Альбертович. Допуская, что истец имел на руках подписанный сторонами Договор купли-продажи ТС ««Авто-1», транзитный номер ххххх, истец, тем не менее, не указал на данное обстоятельство при оформлении документов сотрудниками компетентных органов.

При подаче заявления о страховой выплате материального ущерба

транспортному средству «Авто-1», транзитный номер ххххх, в

Страховую компанию «Цюрих» xx.04.2010 г. истец также не представил указанный выше Договор купли-продажи поврежденного автомобиля. После консультации Салькова М.А. со специалистом Отдела урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» заявление было подано Переваловым В.А.. В заявлении также имеется подпись Перевалова В.А.

При этом в Страховую компанию были представлены документы, подтверждающие тот факт, что как на момент ДТП, так и на момент подачи заявления в Страховую компанию собственником поврежденного ТС «Авто-1» являлся Перевалов В.А., а именно: Паспорт транспортного средства серии 38 НА № хххххх ««Авто-1», транзитный номер ххххх, который содержал запись о том, что собственником автомобиля является Перевалов В.А. Оригинал Паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх, который является основным документом на поврежденный автомобиль, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права собственности на ТС, истцом в судебное заседание представлен не был.

Представленный страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ххххххххх, выданный Прибайкальским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» xx.04.2010 г., также содержит сведения о том, что собственником автомобиля «Авто-1», ПТС 38 НА № хххххх, является Перевалов В.А. При этом единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся Сальков Е. А.. Таким образом, очевидно, истец Сальков М. А. не имел даже права управления поврежденным ТС. Кроме того, страховщику была представлена доверенность на право управления автомобилем простой рукописной формы, выданная Переваловым В.А. Салькову М.А. хх апреля 2010 года. Ответчик считает, что при наличии заключенного Договора купли-продажи автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх, в том случае, если бы эта сделка, действительно, имела место хх марта 2010 года, все указанные выше документы, как то: страховой полис ОСАГО, доверенность не оформлялись бы от имени Перевалова В.А. При наличии реально заключенного Договора купли-продажи заявление о страховом случае подавал бы «новый собственник» поврежденного автомобиля. Истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, выступал бы везде от своего собственного имени. Полагает, что представленный Договор купли-продажи автомобиля «Авто-1», транзитный номер ххххх, от хх марта 2010 года не доказывает надлежащим образом наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство. По мнению ответчика, истец Сальков М.А. не имеет законного права на предъявление иска о взыскании с ответчиков денежных средств в счет страхового возмещения, а также в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля со стороны истца об обстоятельствах ДТП не

могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по

следующим причинам. О существовании допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля сторона истца заявила непосредственно в зале судебного заседания.

Ранее о наличии данного свидетеля сторона истца ни разу не заявляла. Истец Сальков М.А. не указал на наличие свидетеля со своей стороны при оформлении справки о ДТП и иных необходимых документов на месте аварии. Свидетель не давал своих показаний ни при оформлении соответствующих документов на месте происшествия, ни в отделении ГИБДД в процессе обжалования вынесенных сотрудниками компетентных органов актов.

Допрошенный в качестве специалиста эксперта ГУ «ИЛСЭ» эксперт К. пояснил, что при условии если автомобиль под управлением Феоктистовой И.А. занял перекресток еще на разрешающий сигнал светофора (данный факт не оспаривается сторонами), то водитель Феоктистова И.А. имела преимущество проезда данного перекрестка в сложившейся дорожной ситуации. Данное пояснение эксперта, специалиста, имеющего необходимый опыт проведения судебной экспертизы и соответствующие специальные познания в науке, автомобильной технике и водительском ремесле, по мнению ответчика, доказывает позицию ответчиков о виновности водителя Салькова М.А. в рассматриваемом ДТП. С учетом всего вышеизложенного, ответчик ООО СК «Цюрих» считает, что заявленные Сальковым М.А. исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик ООО СК «Цюрих» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Перевалов В.А., в судебное заседание не явился, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения лиц по делу, суд в соответствии с положениями ст. 167 п.3 ГПК РФ разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Перевалова В.А.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – З. М.В., в судебное заседание не явился, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения лиц по делу, суд в соответствии с положениями ст. 167 п.3 ГПК РФ разрешил настоящее дело в отсутствие третьего лица З. М.В.

Ранее допрошенный в ходе судебного следствия xx.12.2010 г. 3 лицо З. М.В. суду пояснил, что xx.04.2010 г. в первой половине дня на перекрестке ул. Байкальская и ул. Донская г. Иркутска произошло ДТП с участием водителей Салькова М.А., управлявшего автомобилем Авто-1, с участием автомобиля Авто-2 под управлением Феоктистовой И.А. и с участием автомобиля Авто-3 под его управлением. Он (З. М.В.) направлялся со стороны улицы Постышева в сторону ул. Волжская, дорога по ул. Донская имеет одну полосу движения. На перекрестке улиц Донская и Волжская он остановился на светофоре, хотел проехать прямо, но со стороны ул. Донская начал мигать сигнал светофора. На ул. Байкальская имеется по 3 полосы движения в каждую сторону. Автомобили стали останавливаться перед светофором, на средней полосе движения на ул. Байкальская автомобилей не было. Он подъехал к перекрестку улиц Байкальская и Донская, остановился и стал ждать, когда для него загорится зеленый сигнал светофора. Перед ним был поток автомобилей, горел запрещающий сигнал светофора. На ул. Байкальская имеется 3 полосы движения, на крайних полосах стояли автомобили, средняя полоса движения была пустая. Феоктистову И.А. до ДТП он не знал. Феоктистова И.А. остановилась на перекрестке улиц Байкальская и Донская, хотела совершить маневр поворота налево на ул. Донская. Когда он подъехал к перекрестку, Феоктистова И.А. уже стояла на перекрестке, ее транспортное средство было расположено горизонтально относительно его транспортного средства. На крайних левой и правой полосе встречного движения ул. Байкальской автомобили остановились, средняя полоса была свободна. Феоктистова И.А. включила левый указатель поворота, собиралась повернуть налево через встречную полосу движения ул. Байкальской на ул. Донская, начала совершать маневр на желтый сигнал светофора. Когда Феоктистова И.А. уже наполовину закончила маневр, из средней полосы встречного движения на ул. Байкальская, не останавливаясь перед светофором, выехал автомобиль Авто-1 и врезался в автомобиль Авто-2 под управлением Феоктистовой И.А.. Автомобиль Авто-2 по инерции врезался в его (З. ) автомобиль. Полагает, что автомобиль Авто-1 двигался со скоростью, примерно, 60-70 км/час, при приближении к перекрестку водитель Авто-1 прибавил скорость, чтобы успеть проехать через перекресток. В момент удара автомобиль Феоктистовой И.А. был расположен перпендикулярно ул. Байкальская.

Далее З. М.В. дополнил, что когда для Феоктистовой И.А. загорелся желтый сигнал светофора, все автомобили на встречной полосе движения остановились, Феоктистова И.А. начала маневр поворота налево. Когда автомобиль Феоктистовой И.А. расположился перпендикулярно ул. Байкальской, в правую часть автомобиля, ровно в середину врезался автомобиль Авто-1. После столкновения водители столкнувшихся транспортных средств, вызвали ГАИ. Он подошел к водителю Авто-2 Феоктистовой И.А., спросил, все ли у нее в порядке, она была в порядке, водитель Авто-1 Сальков М.А. также был в порядке. Когда приехали сотрудники ДПС, все автомобили находились в том же состоянии, в каком находились в момент столкновения, водители находились на месте ДТП. Сотрудников ДПС вызвала Феоктистова И.А. Со схемой ДТП он согласен. Из трех водителей покинул место ДТП Сальков М.А. Когда приехали сотрудники ДПС, Сальков М.А. еще не вернулся.

Третье лицо на стороне ответчика, Феоктистов С.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица Феоктистова С.А., с учётом объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства ранее.

Ранее допрошенный в судебном заседании xx.08.2011 г. третье лицо Феоктистов С.А. суду пояснял, что иск к Феоктистовой И.А. является не обоснованным, т.к. её вины в ДТП нет. Кроме того, Сальков М.А. не имеет право на предъявление иска, так как не является собственником данного транспортного средства «BMW 740».

Выслушав объяснения лиц по делу, принимая во внимание показания свидетелей, специалистов, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, административное дело от xx.04.2010 г. по факту нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа Салькову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решением участника № 10/91 от xx.10.2009 г. (л.д. 77-94), усматривается, что основными видами деятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий в условиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономической стабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различных слоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховых услуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитной политики (п. ё.3.).

Общество имеет Иркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г. Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основании доверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № ххххххххх xx.10.2009 г. в Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО СК «Цюрих» (л.д. 96), которое в установленном налоговым законодательством порядке было поставлено на налоговый учёт (л.д. 95).

Как усматривается из Справки о ДТП от xx.04.2010 г. (л.д. 61-62), xx.04.2010г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке ул. Байкальской и ул. Донской в г. Иркутске произошло ДТП с участием водителя Салькова М.А., управлявшего автомобилем Авто-1, тр/н ххххх, принадлежащим Перевалову В.А., водителя Феоктистовой И.А., управлявшей автомобилем Авто-2 г/н xxxxx, принадлежащим Феоктистову С.А., и водителя З. М.В., управлявшего автомобилем Авто-3, г/номер xxxxx, принадлежащим ему на праве собственности.

В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Авто-1 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого и правого крыльев, передней панели, усилителя бампера, защиты двигателя, передней левой и правой фары и поворотов, радиаторов, правого и левого подкрылков, подтекание технических жидкостей, возможны скрытые повреждения.

Согласно Справки о ДТП от xx.04.2010 г. на автомобиле Авто-2 (под управлением Феоктистовой И.А.) в результате ДТП были повреждены: передний бампер, омыватели фар в бампере, капот, сонары, правая блок-фара, решётка радиатора, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, стекло правой передней двери, центральная стойка кузова, правый порог, накладка правого порога, ручка наружная передней правой двери, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

На автомобиле Авто-3 (под управлением З. М.В.) были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Изначально виновным лицом в произошедшем ДТП на основании Постановления хх ПТ хххххх от xx.04.2010 г. была признана Феоктистова И.А. вследствие нарушения ею п. 13.4. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ххх руб. (л.д. 63).

Однако по жалобе Феоктистовой И.А. решением зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Иркутску от xx.04.2010 г. указанное Постановление хх ПТ хххххх от xx.04.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 70-72).

На основании Протокола об административном правонарушении хх ПТ хххххх от xx.06.2010 г. и Постановления 38 ПР №хххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2010 г. (л.д. 74, 75) виновным в ДТП, произошедшем хх апреля 2010 г., был признан водитель Сальков М.А., нарушивший требования п. 6.2. ПДД, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. к штрафу в размере ххх руб.

Решением судьи Кировского рай/суда г.Иркутска от xx.07.2010 г. Постановление 38 ПР №хххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салькова М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из Заявления о страховой выплате № У-ххх-хххххх/хх/х от xx.04.2010 г. от хх апреля 2010 г., собственник ТС Авто-1 Перевалов В.А. обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения за поврежденный в ДТП от xx.04.2010 г. автомобиль (л.д. 60).

Однако страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю, поскольку вина кого-либо из водителей-участников ДТП не была установлена (ответ с исх. № 361 от xx.07.2010 г.) (л.д. 76).

Рассматривая вопрос взыскания страхового возмещения за счет страховщика ООО СК «Цюрих» и материального ущерба за счет непосредственного причинителя вреда Феоктистовой И.А., суд считает правильным обсудить правомерность обращения Салькова М.А. с исковым требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения, и, соответственно, вопрос наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Салькову вследствие нарушения ПДД РФ Феоктистовой И.А., поскольку в соответствии с правилами п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица.

Так, разрешая вопрос правомерности обращения истца с указанным иском, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В подтверждение своего права на получение страхового возмещения истец Сальков М.А. представил в материалы гражданского дела договор купли-продажи от xx.03.2010 г. (л.д. 6), заключенный между Сальковым М.А. (на стороне) покупателя) и Переваловым В.А. (на стороне продавца), в соответствии с условиями которого Сальков М.А. приобрел в собственность у Перевалова В.А. автомобиль Авто-1, 1995 г.в., серебристого цвета, с техническими характеристиками согласно ПТС хх НА хххххх за ххххх руб.

Из Акта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от xx.03.2010 г., подписанного продавцом и покупателем и имеющегося на л.д. 6 об.с., следует, что продавец Перевалов согласен с оценкой автомобиля, сдал автомобиль покупателю, деньги за автомобиль получил и претензий не имеет.

Между тем, согласно представленной в материалы гражданского дела ксерокопии Паспорта транспортного средства хх НА хххххх (л.д. 64), отксерокопированной с одной стороны, видно, что собственником ТС Авто-1 является Перевалов В. Альбертович. Данных о собственнике Салькове указанная ксерокопия документа не содержит. Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 243), выданной МОГТОР ГИБДД при ГУВД по И.О., собственником ТС значится также Перевалов В.А.

Подлинника ПТС истец Сальков М.А., несмотря не неоднократные разъяснения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Из Страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ххххххххх от xx.04.2010 г., выданного Прибайкальским филиалом ОАО «СГ МСК» (л.д. 65), видно, что собственник Перевалов В.А. застраховал ТС Авто-1 (с техническими характеристиками согласно ПТС хх НА хххххх), указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Перевалова Е. А. , истец Сальков М.А. в данном полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не указан.

Истцу Салькову М.А. от собственника ТС также была выдана доверенность на право управления указанным ТС простой письменной формы от хх апреля 2010 г. (л.д. 67).

Между тем, из Заявления о страховой выплате № У-ххх-хххххх/хх/х от xx.04.2010 г. от хх апреля 2010 г. следует, что собственник ТС Авто-1 Перевалов В.А. лично обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения за поврежденный в ДТП от xx.04.2010 г. автомобиль (л.д. 60).

Оценив письменные доказательства по делу, объяснения истца, суд полагает, что приобщенный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи ТС от xx.03.2010 г. не является допустимым доказательством возникновения у истца Салькова М.А. права собственности на указанный автомобиль Авто-1, т.к. истец не представил доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль на его имя, что подтверждается данными страхового полиса от xx.04.2010 г., данными простой рукописной доверенности на право управления ТС от xx.04.2010 г., где в качестве собственника ТС указан Перевалов В.А.

Более того, из доказательств, полученных в ходе судебного следствия, было установлено, что всё тот же прежний собственник автомобиля «Авто-1» Перевалов В.А. продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи ТС № 29 от хх января 2011 г. Сарсян А.Р. (л.д. 256-258).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца Салькова М.А. не возникло на правах собственника права требования к страховщику относительно выплаты страхового возмещения за автомобиль «Авто-1», повреждённый в ДТП от xx.04.2010 г. Не подтвердил наличие такого права у Салькова и привлеченный в качестве 3-его лица по настоящему гражданскому делу Перевалов В.А., который от явки в суд уклонился без объяснения каких-либо причин, хотя копию искового материала Салькова из суда получил, что подтверждается его распиской на почтовом уведомлении. Истец, заинтересованный в исходе дела, явку 3-го лица Перевалова В.А. в судебное заседание не обеспечил.

Разрешая вопрос наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Салькову вследствие нарушения ПДД РФ Феоктистовой И.А., суд полагает, что и в данной части истец не доказал тот факт, что ДТП произошло именно по вине Феоктистовой И.А.

Из Заключения автотехнической экспертизы № 311-13.1/3-2; 312-13.3/3-2; 313-13.4/3-2 от xx.06.2011 г., выполненной экспертом К. П.В. ГУ «ИЛСЭ» по определению суда от xx.12.2010 г. (л.д. 162-165, 175-198), установлено, что определяя место столкновения автомашин относительно проезжей части в данном направлении движения по ул. Байкальская, эксперт исходил из следующего. В материалах дела зафиксированы следы торможения автомобиля Авто-1, которые имеют резкое отклонение следов от первоначального вправо. Исходя из зафиксированного признака, можно сделать вывод, что место столкновения автомобиля Авто-1 и Авто-2 расположено в месте резкого отклонения следов торможения а/машины Авто-1 и могло быть в месте, указанном на схеме ДТП. На схеме ДТП указанное место расположено на расстоянии 7.3 м от края проезжей части ул. Донская. Ширина ул. Донская составляет 6,5 м (л.д. 136). Из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 12,17, административного дела) следует, что контакт, вероятно, происходил между передней частью а/машины Авто-1 и правой стороной а/машины Авто-2. Тогда с учетом переднего свеса а/машины Авто-1 (расстояние от оси переднего колеса до передней части а/машины), место столкновения могло располагаться на расстоянии около 6,7 м от края проезжей части ул. Донская, а не 7,3 м и могло находиться на границе пересечения ул. Байкальская и Донская. Однако в категорической форме установить данный факт не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не указана длина следов торможения до момента его изменения и нет размерной привязки преломления следа и зафиксированного на схеме ДТП места столкновения. Поэтому по месту столкновения в продольном направлении можно сделать вывод, что столкновение автомобилей происходило в месте отклонения следов торможения а/машины Авто-1 от первоначального направления вправо и могло располагаться от дальней границы края проезжей части ул. Донская (считать по ходу движения а/м Авто-1) на расстоянии в пределах 7,3-6,7 м. По ширине проезжей части столкновение могло происходить в пределах расположения следов торможения автомобиля Авто-1 , т.е. на расстоянии в пределах 3,3- 4,8 м от правого края проезжей части.

Исходя из показаний водителя а/машины Авто-2 Феоктистовой И.А. о том, что она от разделительной линии после включения желтого сигнала светофора начала движение по полосе встречного движения и от момента включения желтого сигнала до момента столкновения находилась в движении около 2 сек., а также исходя из справки о работе светофорного объекта, в соответствии с которой время горения жёлтого сигнала светофора составляет 3 сек., эксперт К. П.В. сделал вывод, что к моменту столкновения для водителя автомобиля Авто-1 также горел желтый сигнал светофора (Ответ на вопрос №2).

Отвечая на вопрос №4 в определении суда, эксперт К. П.В. указал, что расчетная скорость движения автомашины Авто-1 согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам по величине следа торможения 12,3 м в условиях места происшествия на горизонтальном участке составляет, примерно, 41,8 км/ч. Расчётная скорость движения а/машины Авто-1 41,8 км/час выше указанной в последующих вопросах (4- км/час Действительная скорость была выше расчетной, какой была скорость, установить не представляется возможным. Поэтому в дальнейшем все расчеты будут проводится при скорости движения а/машины Авто-1 - 45 км/ч, которая указана в вопросах.

Отвечая на вопрос №6 в определении суда, эксперт К. П.В. указал, что исходя из скорости движения а/машины Авто-1 45 км/ч, указанной водителем Сальковым М.А. в письменных пояснениях, а также исходя из расчетной скорости движения а/машины Авто-1 45 км/час, длины следа торможения а/машины Авто-1 12,3 м, времени нарастания замедления а/м Авто-1 при экстренном торможении в дорожных условиях места происшествия 0,25 с., показаний водителя Авто-2 Феоктистовой И.А. о том, что с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения она находилась в движении около 2 сек., можно сделать вывод о том, что автомобиль Авто-1 под управлением Салькова М.А. при заданных в вопросе условиях и принятых исходных данных от перекрестка ул. Донская и ул. Байкальская в момент включения желтого сигнала светофора располагался на расстоянии около 18.2 м от места столкновения (от пересечения ул. Байкальская - Донская).

Полученные результаты расчета остановочного пути автомобиля Авто-1 (S0 = 30 м) и удаления данного автомобиля от пересечения ул. Байкальская -Донская в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора (Sа = 18,2 м) показывают, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора водитель автомобиля Авто-1 уже не мог остановиться до пересекаемой им проезжей части ул. Донская, не прибегая к экстренному торможению. В таких случаях Правила дорожного движения РФ разрешают водителям (п.6.14) продолжить дальнейшее движение через перекресток (ответ эксперта К. П.В. на вопрос №6).

Отвечая на вопрос №7 определения суда, эксперт К. указал, что в сложившейся ситуации по заданным в вопросах условиям при проезде регулируемого перекрестка в месте происшествия водитель автомобиля Авто-1 (Сальков М.А.) должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые предписывают:

Пункт 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункт 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его движения истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов,

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

Пункт 6.14: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, разрешается продолжать движение....;

Пункт 10.1 абз.2: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проезде регулируемого перекрестка в месте происшествия водитель -автомобиля Авто-2 (Феоктистова И.А.) при условиях, заданных в вопросах выше, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 13.7, 8.1, 13.12 ПДД РФ:

требования п.1.3, п.6.2 - приведены выше,

пункт 13.7: Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

пункт 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего

направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр

должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

пункт 13.12: При повороте налево или развороте водитель безрельсового

транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…

Давая ответ на вопрос №3: «Кто из водителей имел преимущество при проезде данного перекрестка ?», эксперт К. П.В. сделал следующий вывод:

Из исследования по вопросу № 2 следует, что при заданных в вопросе условиях – к моменту столкновения для водителей обоих транспортных средств горел желтый сигнал светофора. Из проведенного выше исследования по вопросу № 5 следует, что при заданных в вопросе условиях, Правила дорожного движения РФ разрешают водителю а/м Авто-1 (п.6.14) продолжить дальнейшее движение на желтый сигнал светофора через перекресток. Согласно требований п. 13.7 ПДД РФ, водитель автомобиля Авто-2, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В сложившейся ситуации водитель а/машины Авто-2 при повороте налево на перекрестке при желтом сигнале светофора, руководствуясь п.8.1 и п.13.12 ПДД, должна была пропустить а/машину Авто-1 , а затем выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что при заданных в вопросах условиях преимущество при проезде данного перекрестка имел водитель автомобиля Авто-1.

Специалист К. П.В., допрошенный в судебном заседании xx.08.2011 г. по ходатайству представителя ответчика Карих Н.А., подтверждал выводы сделанного им Заключения экспертизы. Суду пояснял, что исходя из указанных условий, а именно, что при движении а/машины Авто-2 с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения прошло 2 сек., и исходя из того, что время горения желтого сигнала светофора составляет 3 сек., он сделал вывод о том, что к моменту столкновения для водителя автомобиля Авто-1 также горел желтый сигнал светофора.

При решении вопроса, располагал ли водитель а/машины Авто-1 Сальков М.А. возможностью остановиться на данном расстоянии при скорости 40-45 км/ч с соблюдением требований ПДД, он принял во внимание скорость, которая выше, и поэтому исследовал скорость 45 км/час. Преимущественное право на движение – право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дорогу другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помеху для движения. При условии, если автомобиль под управлением Феоктистовой И.А. занял перекресток еще на разрешающий сигнал светофора, то водитель Феоктистова И.А. имела преимущество проезда данного перекрестка в сложившейся дорожной ситуации.

Оценивая выданное экспертом К. П.В. Заключение автотехнической экспертизы в части установления вины Феоктистовой И.А., водителя автомобиля Авто-2, в произошедшем ДТП от хх апреля 2010 г., суд не может принять сделанный экспертом К. вывод за достоверный и объективный, т.к. он сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела. К тому же выводы эксперта К. П.В. опровергаются объяснениями 3-его лица Зуева М.В. (3-его участника ДТП), показаниями свидетеля Е. Д.А., объяснениями Феоктистовой И.А..

Так, свидетель Е. Д.А., допрошенный по ходатайству стороны ответчика Феоктистовой И.А. в судебном заседании xx.07.2011 г., суду пояснил, что он работает оперуполномоченным отряда милиции специального назначении с 1999 г. хх апреля 2010 г. на перекрестке улиц Байкальская и Донская в г. Иркутске он двигался на служебном автомобиле «Жигули» г.р.н. xxxxx по ул. Байкальская со стороны ул.Волжская в строну ост. Лисиха, находился в крайнем левом ряду из трех полос, т.к. ему необходимо было развернуться в сторону ул. Волжской. Он стоял на перекрестке, светофор находился прямо перед ним: погасла стрелка поворота, загорелся красный свет. Напротив него стояла «черная БМВ» с поворотом на улицу Донская, за рулем была женщина. После того, как для него загорелся красный свет светофора, она начала движение на ул. Донскую. По ул. Байкальская в сторону ост. Лисиха, в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду ехал серебристый БМВ. Он услышал звуки торможения серебристой БМВ, и когда повернул голову направо, то увидел, как серебристая БМВ ударила черную БМВ, за рулем которой находилась Феоктистова И.А.. После удара черная БВМ задела микроавтобус, за рулем которого находился З. М.В.

Когда Феоктистова начала движение, для него, Е. , горел красный сигнал светофора, стрелка с зелёным сигналом для него погасла и в его направлении для него сигнала для движения не было. На данном светофоре сначала загорается зеленый сигнал и стрелка, потом стрелка гаснет, после зеленого загорается желтый мигающий и потом красный. Феоктистова плавно начала движение, когда для него загорелся красный сигнал светофора. На тот момент, когда он услышал звук тормозов серебристой БМВ, уже горел красный сигнал. На каком расстоянии от перекрестка он услышал звук тормозов серебристой БМВ, сказать не может, но звук был долгий, так как скорость ТС, по-видимому, была большая. Когда он услышал звук тормозов, для серебристой БМВ горел красный сигнал светофора.

Дополнил, что в момент удара черная БВМ под управлением Феоктистовой находилась посередине улицы Байкальской, выезжала на улицу Донскую. Удар пришёлся передней частью серебристого БМВ в правую боковую часть чёрного БМВ. Сработали подушки безопасности. После ДТП он проехал до места, где можно было припарковаться, и пешком дошел до места аварии через пешеходный переход, чтобы оказать помощь. Когда подошёл на место ДТП, водителя серебристого БМВ на месте не было, Феоктистова И.А. была в своей машине, медицинская помощь ей не потребовалась. Сотрудников ГИБДД еще не было.

После ДТП серебристая БМВ находилась на ул. Байкальская, черная БМВ находилась наполовину на Байкальской, наполовину на Донской, микроавтобус - на Донской. Передняя часть серебристой БМВ была повернута в сторону ост. Лисиха. Кто управлял серебристой БМВ, он не знает. Состояние дорожного покрытия он не помнит, было тепло, осадков не было. Движение по ул. Байкальской было средней интенсивности, во встречном направлении стояло много машин. Через ул. Байкальская в этом месте проходит подземный пешеходный переход.

Анализируя объяснения 3-его лица Зуева М.В. и показания свидетеля Е. , суд склонен согласиться с тем, что истец Сальников М.А. пытался пересечь перекрёсток с превышением скоростного режима, на что указывает и наличие звуков торможения серебристой БМВ, очевидных для иных участников дорожного движения – Зуева и Е. . Суд полагает, что реальная необходимость применить экстренное торможение у Салькова возникла именно вследствие того, что он на большой скорости пытался пересечь перекрёсток улиц Байкальская и Донская, по которому уже совершала манёвр поворота налево ответчик Феоктистова И.А., выехав на мигающий жёлтый сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Г. В.А., опрошенного по ходатайству стороны истца, суд относится критически. Из показаний указанного свидетеля Г. В.А., допрошенного в судебном заседании xx.08.2011 г., судом установлено, что он знает Салькова М.А. уже 2,5 года, они с ним товарищи. xx.04.2011 года Сальков М.А. попросил забрать его с барахолки. Он находился на работе в клинике на ул. Волжская. Сальков приехал за ним на работу, и они уже вместе, он (Г. ) на своей машине, Сальков на своей поехали на барахолку. Двигались с остановки Волжской в сторону Байкальского кольца по ул. Байкальская. Сальков ехал впереди него метров за 70, между ними других машин не было. Автомобиль Салькова Авто-1 двигался, примерно, со скоростью 50 км/час. Перекресток Сальков пересекал один, справа и слева машин не было. После столкновения, когда он (Г. ) подъехал к перекрестку, перед ним уже горел желтый сигнал светофора, всё движение встало. Автомобиль Авто-2 стоял перед автомобилем Авто-1 поперек дороги. Откуда автомобиль Авто-2 выехал, он не знает, т.к. не видел, наблюдал, когда он уже находился на перекрёстке. Автомобиль Авто-1 въехал в правую часть автомобиля Авто-2 и у неё была погнута одна из дверей. Какие конкретные детали были повреждены на автомашине Авто-2, не помнит. На ТС у Салькова был поврежден полностью передний бампер. За рулем автомашины Авто-2 он видел девушку со светлыми волосами, дальше на ул. Донская стоял микроавтобус, в который отлетел автомобиль Авто-2. На момент столкновения горел желтый сигнал светофора. После ДТП он вышел из машины, прошел посмотрел на разбитые машины и сел обратно в свою машину. Через какое-то время к нему подошел Сальков и находился с ним до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали где-то через час. Когда они двигались по ул. Байкальской, он отставал от а/машины Салькова в пределах 50-70 метров. Сальков ехал один в машине. Когда произошло ДТП, к нему подъезжал какой-то мужчина. Не помнит, до сотрудников ГИБДД это было или после. В чем был надет Сальков, не помнит. Погода была хорошая, дождя и снега не было. На какой машине подъехали сотрудники ГИБДД, не помнит, возможно, было даже две машины с двумя экипажами.

Оценивая показания свидетеля Г. , суд приходит к выводу о том, что данный свидетель не располагает информацией на предмет произошедшего столкновения, т.к. из его показаний следует, что когда он подъехал к перекрестку, перед ним уже горел желтый сигнал светофора, всё движение встало, автомобиль Авто-2 стоял перед автомобилем Авто-1 поперек дороги, откуда он выехал, он не знает, т.к. не видел, и наблюдал его, когда он уже находился на перекрёстке.

Давая оценку произошедшему ДТП, исходя из добытых в ходе судебного следствия доказательств, объяснений участников ДТП, и основываясь на своем внутреннем убеждении, суд приходит к выводу о том, что ДТП от xx.04.2010 г. с участием водителей Феоктистовой И.А., Салькова М.А., Зуева М.В. произошло вследствие нарушения водителем «Авто-1» Сальковым М.А. требований п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в которых предписано, что желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (п. 6.2. ПДД); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. абз. 2).

Исключение, предусмотренное пунктом 6.14. ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, разрешается продолжать движение, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дорожной ситуации, имевшей место xx.04.2010 г., не может быть отнесено к истцу Салькову М.А. С учетом показаний 3-го лица Зуева и свидетеля Е. суд не может принять во внимание вывод эксперта К. П.В. в той части, что у Салькова М.А. имелось преимущество перед Феоктистовой И.А. в движении через перекрёсток.

Согласно Заключения экспертизы № 311-13.1/3-2; 312-13.3/3-2; 313-13.4/3-2 от xx.06.2011 г., выполненной экспертом Ч. Л.Г. ГУ «ИЛСЭ» по определению суда от xx.12.2010 г. (л.д. 162-165, 175-198), установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП могла составлять ххх ххх рублей.

Специалист Ч. А.Л., проводившие товароведческое исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1 по определению суда, в судебном заседании xx.08.2011 г. суду пояснил, что при даче Заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС он руководствовался материалами гражданского дела, фотографиями в деле. Он брал акты осмотра, фотографии и делал по данным документам экспертизу. Автомобиль Авто-1 ОН не видел. Оценку автомобиля, внутренние и внешние повреждения автомобиля Авто-1 производил по данным 1995 года, поскольку в ПТС указан кузов автомобиля 1995 года. Если взять кузов 1990 года, то сумма снизится, с учетом износа. Внутренние повреждения он рассчитывал также исходя из того, что кузов автомобиля 1995 года. Какие детали были изменены в автомобиле Авто-1, он не может определить, это надо исследовать. К работам по ремонту двигателя относятся: замена генератора с четами, помпы водяной, термостата, генератора.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме ххх ххх рублей, с учётом приведённых выше фактов, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом Сальковым М.А. исковые требования к ООО СК «Цюрих», к Феоктистовой И.А. о взыскании страхового возмещения в сумме хххххх руб., материального ущерба в размере ххххх руб. 15 коп.; и как следствие, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. и расходов на оплату госпошлины в размере хххх рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в сумме хххххх рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и расходов на оплату госпошлины в размере хххх рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Салькову М. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Феоктистовой И. А. материального ущерба от ДТП в размере ххххх рубля 15 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и расходов на оплату госпошлины в размере хххх рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Салькову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.