(2987) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колодиной А.А.,

при участии истца Боцорога М.В. и ее представителя Боровского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2011 по иску Боцорога М. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боцорога М.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2010 года в 14 часов 00 минут, по адресу: город Иркутск, плотина ГЭС, опора 99 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Люй Я. , под управлением собственника, «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Загузину В. К., под его управлением, и «Авто-3» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Боцороге М. В., под управлением Боцорога Д. И.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люй Я. , гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря 2010 года. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. От хх апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года истец хх апреля 2011 года обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приемки-сдачи документов от потерпевшего от хх декабря 2010 года, однако ни размер суммы, ни сроки выплаты работниками ответчика сообщены истцу не были, письменный ответ предоставлен не был.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, заключив договор №хххх - хх/У возмездного оказания услуг по оценке от хх августа 2011 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и оплатила стоимость оценки в сумме х ххх рублей. Согласно отчету указанной независимой организации №хххх-хх/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx//38 составляет хх ххх рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с обращением в суд, Боцорога М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, удостоверение нотариусом доверенности в сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубль 50 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ххххх рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере хххх рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рубль 50 копеек и на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Боцорога М.В. при участии представителя Боровского А.М. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Люй Я. и Загузин В.К. в судебном заседании не присутствовали; извещены о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по их месту жительства; возражений по иску не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx, является истец Боцорога М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года, имеющейся в материалах административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Люй Я. при управлении автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, застрахована в компании ответчика, полис серии ВВВ № ххххххххххх.

Из материалов административного дела также следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, установлено, что Люй Я. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», г.р.з. xxxxx, под управлением Боцорога Д.К. и автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx.

Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения третьего лица Боцорога Д.К., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении истцом Боцорогой М.В..

Исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей, данным ими в ходе административного расследования.

Как явствует из договора № ххх-хх/У возмездного оказания услуг по оценке от хх августа 2011 года, Боцорога М.В. поручила ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» проведение оценочного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2010 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от хх августа 2011 года № 257 подтверждает, что Боцорогой М.В. внесены в кассу ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» денежные средства в размере хххх рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx.

Согласно заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № хххх-хх/У от хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx составляет ххххх рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Люй Я. , чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действиях водителя автомобиля «Авто-3» г.р.з. xxxxx Боцорога Д.И., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Люй Я. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размер исковых требований Боцорога М.В., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боцорога М.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в указанном размере, и документы, подтверждающие оплату истцом услуг оценочной организации и нотариальных действий, суду представлены и ответчиком не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований им представлены подлинные документы на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как явствует из договора об оказании юридических услуг от хх августа 2011 года, Боцорога М.В. поручила ИП Боровскому А.М. оказание комплекса платных юридических услуг, предусмотренных договором – направление претензии в адрес ответчика, изучение документов и консультирование по юридическим вопросам, подготовка и подача иска в суд, участие представителя Боровского А.М. в судебных заседаниях, за что оплатила хх ххх рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх-хх/хх от хх августа 2011 года.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет хххх рубль, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствует чек оплаты наличными от хх сентября 2011 года Иркутского ОСБ № 8586 Сбербанка России (ОАО). В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боцорога М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Боцорога М. В. страховое возмещение в размере ххххх ххх рублей, убытки в связи с проведением работ по оценке суммы ущерба в размере хххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме х ххх рублей, оплату нотариальных действий ххх рублей и в возврат государственной пошлины хххх рубль 50 копеек рублей, а всего хх ххх рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Боцорога М. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.