(2958) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доплаты страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-648/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Друговой Ю.В., представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» Михайловой И.В., третьего лица Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 648/2011 по иску Продченко Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», Отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Продченко Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого укала, что хх ноября 2009 года в 01 час 20 минут водитель Ш. А.С., управляя технически исправным трактором КО-707 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, следуя по улице Пискунова города Иркутска со стороны улицы 25 Октября в направлении улицы Байкальской на пересечении улиц Байкальской и Пискунова не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Маркова М.В. В результате данного ДТП был причинен вред автомашине «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащей истице.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. А.С., что подтверждается материалами административного производства. Транспортное средство трактор КО-707, г.р.з ххххх, принадлежит на праве собственности МУП «Иркутскавтодор», гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AAA № хххххххххх)

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Авто-1», г.р.з. xxxxx/38, согласно отчету № 123/10 от xx.01.2010 г. ООО «АК «Форсайт» о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа ставила ххх ххх,хх рублей. ОСАО «Ингосстрах» исходя из лимита ответственности, и исходя из того, что в данном ДТП пострадал еще один участник, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере хх ххх,хх рублей. Как указывает истица, её фактические затраты на ремонт автомобиля с приобретением новых деталей составили ххх ххх рублей, таким образом недополученная ею сумма доплаты за ремонт автомобиля составляет хх ххх,хх рублей.

В этой связи истица Продченко Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с МУП «Иркутскавтодор» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх ххх рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - хх ххх,х рублей, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Впоследствии истица в лице своего представителя Друговой Ю.В., действующей на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, уменьшив размер страхового возмещения взыскиваемого с ответчика ОСАО «Ингосстрах» до хх ххх,хх рублей, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика МУП «Иркутскавтодор» просила взыскать разницу между реально понесенным ущербом и размером страхового возмещения в размере хх ххх рублей (ххх ххх руб. – ххх ххх руб. = хх ххх руб.). В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании истица Продченко Н.А. не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Другова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что при осмотре автомашины ООО «АК «Форсайт» были выявлены все повреждения, в том числе, и задней части автомашины, однако в калькуляции ответчика они не указаны. В первоначальной справке о ДТП были указаны не все повреждения автомобиля, затем истица обратилась к сотрудникам ДПС и ей была выдана новая справка, которую она предоставила в ОСАО «Ингосстрах», однако перерасчет сделан не был. В настоящее время машина отремонтирована и продана.

Третье лицо на стороне истца Марков М.В. пояснил суду, что xx.10.2009 года примерно в 1 час ночи он следовал на автомобиле «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, по улице Байкальской в сторону остановки «Волжская», следовал по главной дороге. На перекрестке с улицей Пискунова нет ни разделительного ограждения, ни светофора. На въезде на перекресток с улицы Пискунова стоит знак «Уступи дорогу». Когда он подъехал к данному перекрестку, на него выехал трактор, который имел пихло в передней части и щетку в задней части. Произошло столкновение его автомобиля с трактором. Первоначально трактор ударил его автомашину левой частью пихла в переднее правое крыло, повредил капот, бампер. От удара его автомобиль развернуло параллельно трактору, и щеткой он ударил по задней части автомобиля, в результате чего повредил заднее правое крыло, задний бампер и багажник. Дальше трактор по касательной прошел и ударил в заднюю левую часть автомобиль «Тойота Королла», который двигался во встречном направлении, от чего автомобиль развернуло. После ДТП на место выезжали сотрудники ООО Аварийные комиссары «Форсайт», которые фиксировали все повреждения на автомашине и делали снимки.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Участвовавшая ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании полученных от неё документов, в том числе отчета ООО «АК «Форсайт» в размере хх ххх,хх рублей, то есть, с учетом износа запасных деталей автомобиля и исходя из средних цен на детали, сложившиеся в данном регионе. Требования истца о возмещении ущерба по фактическим затратам, произведенным на ремонт автомобиля, не соответствуют нормам закона Об ОСАГО. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические затраты на ремонт транспортного средства, не влечет изменения размера страхового возмещения исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля. Кроме того, в представленном истцом заказ-наряде стоимость лако-красочных работ в 3 раза превышает среднесложившиеся цены, из данного документа не понятно на каком основании был произведен ремонт неповрежденных деталей, в частности лонжерона заднего правого, перекоса передка, которые не были указаны в акте осмотра. Таким образом, как указала представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным отчетом эксперта. Кроме того, представитель ответчика указала, что эксперт при проведении оценки должен руководствоваться справкой о ДТП, если в справке не зафиксированы повреждения задней части автомобиля, то он не должен их включать в отчет. При этом на осмотре эксперт фиксирует все повреждения. В случае, если при ремонте автомобиля выявляются скрытые повреждения, потерпевший обязан обратиться с заявлением в страховую компанию с просьбой провести дополнительный осмотр. Повреждения задней части автомобиля истца не были включены в отчет экспертами страховой компании, поскольку они не отражены в справке о ДТП, в связи с чем, эксперт не может идентифицировать от данного ДТП произошли эти повреждения или нет.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» Михайлова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Продченко Н.А. признала, пояснив, что согласна с суммой возмещения, а также с заявленными повреждениями. При этом факт ДТП представитель ответчика не оспаривала и пояснила, что сотрудники предприятия выезжали на место ДТП, делали снимки и хотя на фотографиях видно, что повреждений заднего бампера на автомашине истца нет, но поскольку результатами судебной автотехнической экспертизы спорный факт нашел свое отражение, возражать против нецелесообразно.

Представителю ответчика МУП «Иркутскавтодор» Михайловой И.В., судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статями 220–221 ГПК РФ, а также требования части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. А.С., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица на стороне ответчика Ш. А.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ-40, действовавшего на момент страхования, страховая выплата потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать ххх ххх рублей, на одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 8.1 Правил, введенному Постановлением Правительства РФ от хх августа 2006 года, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 1079 частей 1, 3 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно требованиям статьи 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, является истец Продченко Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела № ххххх ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску следует, что хх ноября 2009 года водитель Ш. А.С. управляя технически исправным транспортным средством - трактором КО-707 государственный г.р.з. ххххх, следуя по улице Пискунова города Иркутска со стороны улицы 25 Октября в направлении улицы Байкальской на пересечении улиц Байкальской и Пискунова не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Маркова М.В., после чего от удара трактор выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Тойота Королла», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Чернышева П.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Ш. А.С. и постановлением 38 ПТ № хххххх инспектора ОДПС ОГИБДД УВД по г. Иркутску от хх декабря 2009 года в соответствии с ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано и исполнено.

Из материалов выплатного дела представленного представителем ОСАО «Ингосстрах» следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных (без ограничения) к управлению транспортным средством трактор марки КО 707, государственный номер отсутствует, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», в период с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010 года застрахована в компании ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Ш. А.С. нарушил требования знака 2.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле обстоятельства ДТП не оспаривали.

Сторонам судом разъяснялось право на возможность получения дополнительных доказательств и обязанность по представлению доказательств, однако, иных доказательств сторонами суду не представлено.

Кроме того, объяснения, данные водителями после ДТП, имеющиеся в административном материале, и, данные в судебном заседании, аналогичны.

Допрошенный но ходатайству представителя истца свидетель Г. А.С. суду показал, что знаком с Марковым М.В. более 10 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. Точную дату ДТП он не помнит, более года назад осенью поздним вечером он проезжал по улице Байкальской в сторону кинотеатра «Баргузин» и в районе перекрестка с улицей Пискунова города Иркутска увидел, что произошло ДТП с участием двух автомашин и трактора. Одна из автомашин была Авто-1 золотистого цвета, на которой, как он знал, ездит Марков М.В. Он остановился. Трактор был с ковшом и щеткой позади и стоял на встречной полосе ул. Байкальской, развернут против хода движения в сторону плотины ГЭС. Как он понял, трактор выезжал с ул. Пискунова. Автомобиль Авто-1 также находился на встречной полосе. Близко к нему стоял второй автомобиль. У автомобиля Авто-1 была повреждена передняя часть: капот, бампер, правое переднее крыло, оптика, внутренний удар был сильный и повреждений было много, выбежал тосол. Также были повреждены стойка между передней и задней дверьми, заднее правое крыло и колесо, лопнул задний бампер. В тот момент, когда он (свидетель) приехал, сотрудников ДПС еще не было. Потом приехала «скорая помощь» Маркова М.В. забрали в больницу, а он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС и аварийных комиссаров.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло с участием водителей Маркова М.В., Чернышева П.А. и Ш. А.С., последний нарушил требований знака 2.4. ПДД РФ, что привело к ДТП. Данных о том, что водитель Ш. А.С. был привлечен к административной ответственности необоснованно, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали виновность Ш. А.С. в данном ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, Маркова М.В., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Истец, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, увидев неожиданно выехавший на его полосу движения трактор, не имел возможности предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Какой-либо возможности избежать столкновения, как установлено судом, у Маркова М.В. не имелось. Кроме того, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть опасность выезда на его полосу движения трактора под управлением водителя Ш. А.С. в данной дорожной ситуации Марков М.В. не мог и не должен был.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-1» - Марков М.В. мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено и судом не добыто. Следовательно, в произошедшем ДТП виновным должен быть признан водитель трактора КО-707, г.р.з. ххххх.

Обсуждая размер исковых требований Продченко Н.А., суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сверкунова М.П., ранее суду поясняла, что страховщик (ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что при осмотре автомашины ООО «АК «Форсайт» были выявлены все повреждения, в том числе, и задней части автомашины, а именно, повреждения крышки багажника, крыши на стыке с передней правой дверью, передней правой двери на стыке с крышей, однако в калькуляции ответчика они не указаны. В первоначальной справке о ДТП были указаны не все повреждения автомобиля, затем истица обратилась к сотрудникам ДПС и ей была выдана новая справка, которую она предоставила в ОСАО «Ингосстрах», однако перерасчет сделан не был.

Довод представителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из справки ГИБДД о ДТП следует, что в справку вносились дополнения и автомобиль истицы имеет, в том числе и опровергаемые ответчиком повреждения задней части автомобиля.

Согласно заключению ООО «АК «Форсайт» № 123/10 от xx.01.2010 года, составленному на основании акта осмотра от xx.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, составляет без учета износа заменяемых частей ххх ххх рубля 27 копеек, с учетом износа хх ххх, хх рублей. Из указанного отчета объективно усматривается, что в акте осмотра экспертом отражены повреждения задней части автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что имеется документальное подтверждение того, что истицей автомобиль в настоящее время восстановлен, фактически на ремонт понесены затраты в размере ххх ххх рублей, о чем свидетельствует договор наряд-заказа на работы № 514 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 514 от xx.05.2010 года.

Не согласившись со стоимостью реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, и с объемом работ, судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Технотелеком». На разрешение эксперту, были поставлены вопросы: 1) относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место xx.11.2009 года с участием транспортных средств трактора КО-707, г.р.з. ххххх и автомашины «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, повреждения крышки багажника (если таковые имеются), крыши на стыке с передней правой дверью, передней правой двери на стыке с крышей, ориентировочно крыша и дверь передняя правая на высоте 140 см., транспортного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с учетом административного материала и фотографий аварийных комиссаров Форсайт (на электронном носителе - диск) и отчета ООО «АК Форсайт» № 123/10 от xx.10.2010 года? 2) при взаимодействий с чем могли быть получены вышеуказанные повреждения крыши и двери транпосртного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38? 3) какова стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Продченко Н.А. с учетом износа, на дату ДТП, то есть на xx.11.2009 г., в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО?

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком» Осипова А.Н. от xx.06.2011 года, повреждение правой боковины автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, образовалось в результате взаимодействия с левой стороной кожуха ротора уборочной машины КО 707, г.р.з. ххххх, при ДТП от xx.11.2009 г. Возможность образования вторичной деформации крыши багажника в виде общего изменения формы, в результате ДТП от xx.11.2009г. не исключаются. Повреждение панели крыши и правой передней двери образовано в результате спорного ДТП при взаимодействии с ребром левой двери кабины водителя уборочной машины. Указанное взаимодействие возникло в результате самопроизвольного открытия двери при столкновении (ответ на вопрос № 1). Указанные выше повреждения были получены при контактировании автомобиля истца с уборочной машиной (ответ на вопрос № 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Продченко Н.А., с учетом износа на дату ДТП, имевшего место xx.11.2009 г., в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет ххх ххх рублей.

Указанное заключение никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Ш. А.С. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ОСАО «Ингосстрах», то со стороны Страховщика явствует, ненадлежащее исполнение обязательств, так как выплата страхового возмещения произведена в сумме хх ххх, хх рублей, а согласно заключению ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, составляет ххх ххх рублей, то ответчик, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, обязан доплатить страховое возмещение в размере хх ххх рублей 22 копеек.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика не представлено.

С учетом требований статей 1069, 1979 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – МУП «Иркутскавтодор». Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель Ш. А.С. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ответчиком – МУП «Иркутскавтодор», и выполняя трудовые обязанности согласно путевому листу.

Поскольку истцом на восстановление автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, понесены реальные расходы в размере ххх ххх рублей, представителем ответчика МУП «Иркутскавтодор» расходы не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму суду не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до данного ДТП, также не установлено, то требование истца о полном возмещении реально понесенных расходов законно и обоснованно. Материальный ущерб в размере хх ххх рублей, в виде разницы между размером страховой выплаты определенным судом к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и размером реально понесенных расходов (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = хх ххх рублей) подлежит взысканию с МУП «Иркутскавтодор».

Суд полагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное право истец имеет возможность за меньшую стоимость. Кроме того, МУП «Иркутскавтодор» заявил в судебном заседании о признании иска в части взыскании хх ххх рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиком МУП «Иркутскавтодор» иска, суд считает такое признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, проверив представленные суду доказательства, с учетом признания иска ответчиком МУП «Иркутскавтодор» и принятия его судом, учитывая также фактические обстоятельства дела, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Продченко Н.А. о взыскании с МУП «Иркутскавтодор» хх ххх рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика МУП «Иркутскавтодор» и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по возврату истцу уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков соразмерно заявленным истцом и пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере – с ОСАО «Ингосстрах» х ххх рублей, с МУП «Иркутскавтодор» в размере х ххх рублей, то есть частично.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продченко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Продченко Н. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 22 копеек, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего хх ххх рубля 22 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Продченко Н. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего хх ххх рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Продченко Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.