(2974) Решение по иску о возмещении утраченного заработка, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Колодиной А.А.,

с участием истца Оглоблиной С.Э., представителя истца Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2011 по иску Оглоблиной С. Э. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении утраченного заработка, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблина С.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка (дохода) в сумме хххххх рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме хххх рублей 67 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме х ххх рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что хх июля 2010 года в Иркутском районе Иркутской области, на 51-ом километре автодороги «Иркутск-Листвянка» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трёх автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего К. П.С., под его управлением, «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Оглоблиной С.Э., под ее управлением и «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Седых П.В., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 август 2010 года в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К. П.С., а дело направлено в ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Приговором суда от хх декабря 2010 года К. П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела К. П.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся. При решении вопроса о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортным средством было учтено, что К. П.С. изъявил намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением. Гражданская ответственность К. П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ВВВ хххххххххх. Для решения вопроса о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Альфа страхование» и К. П.С. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от хх апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: отказано во взыскании в пользу истца упущенной выгоды по договору с ЗАО «Облинформпечать-международныи департамент» в размере ххх ххх рублей, с указанием, что она, Оглоблина С.Э., вправе обратиться к страховщику с требованиями о возмещении утраченного дохода, а, в дальнейшем, в случае возникновения спора о праве на данные выплаты - в суд с иском к соответствующим ответчикам в соответствии с правилами о подсудности.

Как указывает истец, вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ею была утрачена общая и профессиональная трудоспособность. Это выразилось в невозможности с ее стороны исполнять обязанности по ранее заключённым договорам. В частности, по договору на выполнение услуг по бухгалтерскому учёту, заключённому с ЗАО «Облинформпечать-международный департамент», истец брала на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта ЗАО «Облинформпечать-международный департамент», что стало невозможно исполнить, поскольку выполнение данных обязательств требовало ее личного присутствия. Сумма вознаграждения по договору составляет хх ххх рублей в месяц и за весь период нетрудоспособности, составила бы ххх ххх рублей. Однако хх декабря 2010 года, вследствие неисполнения моих обязательств по договору, было составлено соглашение к договору на выполнение услуг по бухгалтерскому учёту, по которому, указанный выше договор, считается расторгнутым. Таким образом, сумма в размере ххх ххх рублей является, по мнению истца, упущенной выгодой, причиной которой является дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся по вине К. П.С..

хх мая 2011 года она обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» Иркутский филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и приложила к нему все необходимые документы, согласно описи. Данное заявление было принято с входящим номером «570» в этот же день. До настоящего времени она не получила выплаты страхового возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а так же мотивированного ответа от ОАО «Альфастрахование» Иркутский филиал на ее заявление; требований о предоставлении дополнительных документов от страховщика не поступало. Для разрешения спора, согласно Правилам страхования, в досудебном порядке, 15/06/2011 она обратилась к ответчику с досудебной претензией (вх.номер 681) с просьбой выдать на руки страховой акт или дать мотивированный ответ об отказе в страховой выплате. Однако, ответ на эту претензию, как и запрошенных документов, на сегодняшний день от ОАО «Альфастрахование» Оглоблина С.Э. не получила. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, полагает, что вправе требовать возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: 14 х (7,75% х 1/75) х 160 000 = х ххх рублей 67 копеек, где: 14 (количество дней с последнего срока осуществления страховой выплаты xx.06.2011 по заявлению о страховом случае, определённого частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» до даты хх июня 2011 суммы страхового возмещения в размере х ххх рублей) х 0,0775 (в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от хх мая 2010 года N 11) начиная с хх июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых) / 75 (коэффициент определённый частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО») х на ххх ххх рублей (страховая сумма). Кроме того, истец указала, что для восстановления нарушенного права, вынуждена была обратиться в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины; указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Оглоблина С.Э. при участии представителя Павлова А.В., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о его времени и месте, не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика; возражений по существу заявленных требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «Альфастрахование».

Суд, заслушав объяснение истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, хх июля 2010 года в Иркутском районе Иркутской области, на 51-ом километре автодороги «Иркутск-Листвянка» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трёх автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего К. П.С., под его управлением, «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Оглоблиной С.Э., под ее управлением и «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Седых П.В., под его управлением.

Как усматривается из приговора Иркутского районного суда Иркутской области от хх декабря 2010 года, вступившего в законную силу хх декабря 2010 года, К. П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт произошедшего по вине К. П.С. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 17 часов 30 минут хх июля 2010 года в Иркутском районе Иркутской области на 51-ом километре автодороги Иркутск-Листвянка с участием автомобиля под управлением истца Оглоблиной С.Э..

Как явствует из решения Свердловского районного суда города Иркутска от хх апреля 2011 года, вступившего в законную силу хх июня 2011 года и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, рассмотрев иск Оглоблиной С.Э. суд решил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Оглоблиной С. Э. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в размере х ххх (сумма прописью), расходы по оплате услуг оценки в размере ххх рубля 68 копеек (сумма прописью), почтовые расходы в размере хх рубль 14 копеек (сумма прописью), расходы по выдаче доверенности в размере хх рублей 60 копеек (сумма прописью), расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей (сумма прописью) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 44 копейки (сумма прописью), всего х ххх рублей (сумма прописью); с К. П. С. в пользу Оглоблиной Светла счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх ххх рублей 14 копеек (сумма прописью), расходы по оплате услуг эва х ххх (сумма прописью) рублей, компенсацию морального вреда в рази двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере х ххх руб (сумма прописью), почтовые расходы ххх рублей 64 копейки (сумма прописью), рай выдаче доверенности в размере ххх рублей 40 (сумма прописью), расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 42 копейки (сумма прописью), всего ххх ххх рублей 92 копейки (сумма прописью).

Принимая такое решение, Свердловский районный суд установил, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Оглоблиной С.Э. причинен вред здоровью, в связи с чем, в период с хх июля 2010 года по хх октября 2010 года истец дважды находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в травмпункте.

Кроме того, судом установлено, что Оглоблина С.Э. имеет высшее профессиональное образование «бухгалтер», что подтверждается дипломом ФВ №хххххх Иркутского института народного хозяйства, квалификационного аттестата профессионального бухгалтера коммерческой организации № хххххх.

Анализ трудовой книжки AT-VII №ххххххх Оглоблиной С.Э. показывает, что период с хх декабря 2002 года по хх апреля 2010 года Оглоблина С.Э. работала главным бухгалтером в ЗАО «Облинформпечать - международный департамент», в период с хх января 2007 года по хх апреля 2010 года работала главным бухгалтером ОАО «Иркутская областная типография №1», в период с хх апреля 2008 года по хх апреля 2010 года работала главным бухгалтером «Областная типография №1».

Из справок Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от хх апреля 2011 года №ВЕ-хх/хххх, УФНС по Иркутской области от апреля 2011 года № хх-хх/ххххх ДСП, справок о доходах формы 2-НДФЛ, следует, что Оглоблина С.Э. в 2010 году получала доход, в отношении нее производились отчисления ОАО «Облинформпечать международный департамент», ОАО «Иркутская областная типография №1», «Областная типография №1», ООО «ТИП-Недвижимость» за период с хх января 2010 года хх апреля 2010 года. Сведения за период с хх июля 2010 года отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС по Правобережному округу от хх апреля 2011 года №18-14/108 налоговая и бухгалтерская отчетность ОАО «Облинформпечать – международный департамент» предоставлялась за подписью П. В.В., за период с хх июля 2010 го отчетность за подписью Оглоблиной С.Э. не сдавалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец до хх апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с несколькими работодателями, имела заработок, в пери с хх апреля 2010 года сведениях о заработке (ином доходе) Оглоблиной С.Э. отсутствуют.

Поддерживая исковые требования, истец Оглоблина С.Э. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и сослалась на следующие доказательства.

Как усматривается из договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету хх июля 2010 года, заключенного между Оглоблиной С.Э. (исполнитель) и ООО «Облинформпечать - международный департамент» (заказчик), заказчик поручает; исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета основании первичной документации, предоставленной заказчиком в полном определяемым действующим законодательством; ведение налогового учета в о определяемым действующим законодательством; сдача отчетности в инспекциях ФНС Пенсионном фонде: ФСС, органах статистического учета. Исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договорная цена работ составляет ххх рублей в месяц, за каждый месяц работы по настоящему договору. Факт выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подтверждается актом выполненных и оказанный услуг, который ежемесячно составляется и подписывается полномочными представителями сторон. Работы считаются выполненными качественно, в полном объеме такими, которые приняты заказчиком (даже при отказе заказчика от акта выполнения работ и оказанных услуг) в случае выполнения заказчиком условий, предусмотренных п.б фактического выполнения работ исполнителем. Акты выполненных работ подписываются передаются заказчику в момент передачи документов, перечисленных в п.4.7 настоящего договора и в установленный п.4.7 срок (п.п. 1.1,1.2,6.1 договора).

Из соглашения от хх декабря 2010 года к договору на выполнение услуг по бухгалтерскому учету от хх июля 2010 года, заключенного между Оглоблиной С.Э. и ОАО «Облинформпечать международный департамент», следует, что в связи с невыполнением исполнителем обязанностей, указанных в п.п. 1.1, 1,2, 5 договора от хх июля 2010 года, настоящий договор считать расторгнутым с даты подписания соглашения.

Из пояснений истца следует, что основанием для расторжения договора от хх июля 2010 года явилось неисполнение ею принятых обязательств. Причиной неисполнения обязательств явились травмы, полученные Оглоблиной С.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является К. П.С., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Оглоблиной С.Э. представлен договор от хх мая 2011 года заключенный ею с ООО «АйТиГруп», в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, объяснений и жалоб в суд и иные инстанции, осуществить представительство в суде с целью удовлетворения иска заказчика к ОАО «Альфастрахование»; цена таких услуг определена в договоре суммой хх ххх рублей.

Как явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от хх июня 2011 года, от Оглоблиной С.Э. ООО «АйТиГрупп» принято в качестве оплаты по договору от хх мая 2011 года хх ххх рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от хх июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на момент причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его месячному заработку (доходу) до увечья и иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ(п.52).

Поскольку из представленных суду документов следует, что принятые Оглоблиной С.Э. обязательства по договору на выполнение услуг по бухгалтерскому учету от хх июля 2010 года, заключенному между Оглоблиной С.Э. и ОАО «Облинформпечать - международный департамент», связаны с ее профессиональной деятельностью, суд полагает, что получение в договоре денежных средств является доходом истца, так как в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые налогом.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка (дохода), является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что вред, причиненный истцу Оглоблиной С.Э. в виде утраченного заработка (дохода) по гражданско-правовому договору с ОАО «Облинформпечать - международный департамент» причинен именно 10 июля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К. П.С..

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности К. П.С. на основании страхового полиса обязательного страхования является ОАО «Альфастрахование», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в заявленном ею размере – ххх ххх рублей.

Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойку с хх июня 2011 года до хх июня 2011 года – дня оплаты страхового возмещения в размере хххх рубля, всего за 14 дней просрочки исполнения обязательств, в размере хххх рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования банка равной 7,75%.

Из заявления о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, принятого ОАО «Альфастрахование» хх мая 2011 года, усматривается, что Оглоблина обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в размере ххх ххх рублей.

хх июля 2011 года Оглоблиной С.Э. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с повторным требованием о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, которая получена ответчиком хх июля 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, ответа на данную претензию страховщик в адрес Оглоблиной С.Э. не направил.

Суд, проверив расчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить ставку рефинансирования 7,75 %, за период просрочки и соглашается с расчетом суммы неустойки, представленной истцом Оглоблиной С.Э.. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

Так как судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглоблиной С. Э. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Оглоблиной С. Э. материальный ущерб в виде утраченного заработка ххх ххх рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере х ххх рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере хххх рублей и в возврат государственной пошлины х ххх рублей, а всего ххх ххх рубль 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцу Оглоблиной С. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.