№ 2-868/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 22 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Чупаловой Л.А., представителя истца Дружининой В.А., ответчика Куликовой С.А., представителя ответчиков Кочубей А.Н., представителя третьего лица Фонтановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупаловой Л. А., Белых Л. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белых А. Д., к Куликовой С. А., Дубовой Е. А., Лукьяновой А. Л., Куликовой С. Е., Дубовой В. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Чупалова Л.А. и Белых Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белых А.Д., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., 30-20, по 1/3 доли каждая. Над квартирой истцов, этажом выше расположена квартира № 21, собственниками которой являются Дубовая В.Ф., Куликова С.А., Дубовая Е.А., Лукьянова А.Л., Куликова С.Е.
Как указывают истцы из квартиры, принадлежащей ответчикам, неоднократно происходили заливы квартиры истцов, что подтверждается актами ООО «Новатор» от xx.11.2008 года, от xx.02.2009 года, от xx.07.2009 года, от xx.07.2009 года, от xx.12.2009 года, от xx.04.2010 года, от xx.05.2010 года.
Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № ххх-хх/хх составленному xx.10.2010 года ООО «СибРегионЭксперт», указанными заливами квартиры истцам причинен ущерб на сумму хх ххх рублей 74 копейки. Поскольку актами ООО «Новатор», как полагают истцы, достоверно установлена вина ответчиков, указанный материальный ущерб был причинен в результате данных случаев заливов.
Кроме того истицей Чупаловой Л.А. были понесены расходы на представителя в размере хх ххх рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере х ххх рублей и почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику Дубовой В.Ф., в размере ххх рублей 36 копеек.
В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчиков Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е., в пользу Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белых А.Д. сумму материального ущерба в размере хх ххх рублей 74 копейки, причиненного заливами принадлежащей им квартиры, по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом 30, кв. 21. Кроме того, истец Чупалова Л.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму судебных расходов в размере х ххх рублей 36 копеек (включающие сумму расходов на производство экспертизы в размере х ххх рублей и расходы на телеграммы Дубовой В.Ф. в размере ххх,хх рублей), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, ххх рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ххх рубля расходы на копировальные работы исковых материалов дела, расходы за истребование выписки из Росреестра в сумме ххх рублей, хххх рублей расходы по оплате рецензии и сумму уплаченной государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В судебном заседании истица Чупалова Л.А. и её представитель Дружинина В.А., действующая на основании доверенности от xx.10.2010 года, уточненное исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.
По существу иска истица Чупалова Л.А. пояснила, что затопление происходило в её квартире в кухне и ванной комнате, которые имеют общую стену. При этом вода лилась сверху с потолка, с той стороны, где расположен стояк холодной и горячей воды. Течь была в углу, к которому прилегают трубы холодной и горячей воды. В актах о затоплении подписей ответчиков нет, так как никто двери не открывал. После затопления квартиры xx.02.2009 года она (истица) сообщила Дубовой В. о произошедшем, на что получила ответ, что для ремонта будет достаточно и хххх рублей, которые та ей даст. xx.07.2009 года снова произошел залив квартиры, в этот раз был залит зал. Мастер ООО «Новатор» разговаривал с Дубовой и та ему сказала, что они пролили ведро воды. По мнению истца, залив квартиры произошел по вине ответчиков, у которых в квартире стоит стиральная машинка-автомат, шланг от которой падает на пол и происходит залив. xx.07.2009 года при очередном заливе – вода лилась над раковиной в кухне. Они пытались сообщить ответчикам о произошедшем, но им дверь никто не открыл. xx.12.2009 года у ответчиков снова работала стиральная машинка и произошел залив её квартиры. xx.04.2010 года при заливе квартиры она проснулась ночью от того, что вода из ванной уже бежит по коридору. В тот раз она к соседям не ходила. xx.05.2010 года при заливе квартиры вода бежала по потолку и стене в ванной комнате. Причиной залива также явилось то, что у ответчиков в квартире стоит стиральная машина-автомат, у которой вырвался шланг и вода вылилась из машинки на пол. Дом, в котором они проживают четырехэтажный, 1933 года постройки, перекрытия у него деревянные. Последний косметический ремонт в квартире она производила в апреле 2009 года, после этого ремонт не делала, так как её постоянно топят. К Куликовой С.А. с просьбой о компенсации расходов она не обращалась, разговаривала только с Дубовой Викторией. Какова точно причина затоплений она (истица) не знает, но полагает, что вода лилась из квартиры ответчиков.
Истец Белых Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белых А.Д. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Куликова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликовой С.Е., Лукьяновой А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу иска ответчик Куликова С.А. пояснила, что по адресу: г. Иркутск, ул. N., 30-21, постоянно проживает она, её муж – Куликов Е.Г. и их дети. Её мама – Дубовая В.Ф. в этой квартире не проживает с 2007 года, но иногда приходит к ним в гости. За прошедшие два года к ней никто не обращался по вопросам залива. О затоплениях квартиры соседей ей ничего известно не было, никто к ней с претензиями не обращался. Стиральная машинка у них действительно есть, но она стоит в туалете. Шланг у машинки не срывался и воду из ведра они не проливали. От ООО «Новатор» с актами к ним в квартиру никто не приходил, хотя у них всегда в квартире кто-нибудь есть.
Представитель ответчика Куликовой С.А.- Кочубей А.Н., действующий по ордеру от xx.04.2011 года доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчики Дубовая В.Ф., Дубовая Е.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Восточное управление Жилищно-коммунальными системами» - Фонталова О.А., действующая на основании доверенности от xx.07.2011 года, с иском согласилась, доводы ранее присутствующего в судебном заседании представителя Зыряновой В.В. поддержала.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Восточное управление Жилищно-коммунальными системами» Зырянова В.В., действующая на основании доверенности от xx.08.2010г. пояснила, что согласно представленным актам подрядной организации ООО «Новатор» в заливе квартиры истцов усматривается вина ответчиков. При этом представитель третьего лица также указала, что жилой дом № 30 по ул. N., г. Иркутска передан на обслуживание в их управляющую компанию в 2008 году. Ранее обслуживание данного дома осуществляло ООО «Новатор» по договору с администрацией г. Иркутска. В настоящее время ООО «Новатор» не является структурным подразделением их управляющей компании, в связи с чем они не могут контролировать деятельность этой организации. Однако ООО «Новатор» имеет право составлять акты о заливах квартиры, и эти акты хранятся в управляющей компании. С 2008 года в управляющую компанию каких-либо заявлений о ремонте запорно-регулирующих систем не поступало, заказ-нарядов на ремонт не было. Если происходит авария на общедомовых инженерных сетях, то тогда затопление не является однократным. Для того, чтобы устранить такую аварию вызывается аварийная служба в нерабочее время или в рабочее время сотрудник ООО «Новатор». Вообще обследование коммуникаций происходит постоянно, но капитальный ремонт дома № 30 по ул. N. не производился. Как полагает представитель третьего лица, вина в затоплении квартиры истца лежит на собственнике квартиры, расположенной сверху.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО «Новатор» о дате судебного заседания извещен по адресу места государственной регистрации юридического лица, своего представителя не направил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что истцы Чупалова Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. являются собственниками квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. хх ноября 2008 года, хх февраля 2009 года, хх июля 2009 года, хх июля 2009 года, хх декабря 2009 года, хх апреля 2010 года, хх мая 2010 года зафиксированы факты затопления из квартиры этажом выше, в виде желтых пятен на кухне и стене желтые пятна, в ванной комнате на потолке и стене желтые пятна, в жилой комнате на потолке над входом желтое пятно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от хх июня 2006 года серии хх АГ хххххх подтверждается, что Чупалова Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. являются сособственниками квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска.
Из технического паспорта от хх января 2006 года усматривается, что квартира № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска расположена в 4-х этажном кирпичном доме 1933 года постройки имеет деревянные перекрытия и перегородки, в квартире имеется 2 жилые комнаты, коридор, санузел и кухня.
Согласно акту б/н от хх ноября 2008 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что в кухне над раковиной влажное пятно размером 50 см. x 50 см., и на стене размером 1,20 м. x 50 см. Причину затопления установить не удалось, так как двери кв. 22 не открыли.
Согласно акту б/н от хх февраля 2009 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что в квартире произошло затопление в отсутствие хозяев квартиры: в кухне над раковиной влажное пятно 50 см. x 50 см., на стене размером 1 м. x 1,5 м., в ванне на потолке желтое пятно размером 50 см. x 50 см., на стене размером 70 см. x 1,0 м. Причину затопления установить не удалось, произвели залповый сброс воды, протечек не обнаружено.
Согласно акту б/н от хх июля 2009 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. на потолке над входом желтое пятно размером 50 см. x 60 см. Затопление произошло по халатности жильцов кв.21 Дубовых (разлили ведро воды).
Согласно акту б/н от хх июля 2009 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что в кухне на потолке влажное желтое пятно со следами отшелушивания шпатлевки размером 1,20 м. x 1,20 м. Причину затопления установить не удалось, так как хозяев квартиры нет дома.
Согласно акту б/н от хх декабря 2009 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что в ванне площадью 4 кв.м. потолок полностью залит водой, стена, примыкающая к кухне, залита водой площадь 1,50 м. x 1,5 м. Затопление произошло по халатности кв. 21 Дубовых В.Н. (вылилась стиральная машинка).
Согласно акту б/н от хх апреля 2009 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что со слов хозяйки квартиры №20 Чупаловой Л.А. затопление произошло в 05 часов утра, соседи из кв. 21 оставили на ночь работающую стиральную машинку «автомат». На потолке два мокрых пятна размерами 50см x 60 см., 50см x 40 см., на полу в ванной вода, мокрые коврики. Площадь ванной комнаты 4кв.м. Затопление произошло по халатности.
Согласно акту б/н от хх мая 2010 года ООО «Новатор», комиссией в составе мастера Б. О.А., слесаря Г. Ю.М., собственника кв. 20 Чупаловой Л.А. произведена проверка по факту затопления по адресу: квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска. В результате осмотра установлено, что со слов хозяйки квартиры №20 Чупаловой Л.А. в выходные дни произошло затопление, вылилась вода из машинки «автомат» при стирке. В ванне площадью 4 кв.м. на потолке влажные пятна площадь 60 см. x 70 см.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Дружинина В.А. указывала, что актами ООО «Новатор», достоверно установлена вина ответчиков, вследствие чего материальный ущерб, определенный согласно строительно-техническому экспертному исследованию № ххх-хх/хх составленному xx.10.2010 года ООО «СибРегионЭксперт» на сумму хх ххх рублей 74 копейки, должен быть возмещен ответчиками.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчики Куликова С.А., Дубовая Е.А., Лукьянова А.Л., Куликова С.Е., Дубовая В.Ф. являются собственниками квартиры № 20, дома 30, по ул. N., г. Иркутска, по 1/5 доле каждая. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от хх апреля 2005 года хх АТ хххххх, ххАГ хххххх, ххАГ хххххх, ххАГ хххххх, ххАГ хххххх. .
Ответчик Куликова С.А. в судебном заседании пояснила, что о затоплениях квартиры соседей ей ничего известно не было, никто к ней с претензиями не обращался. От ООО «Новатор» с актами к ним в квартиру никто не приходил, хотя у них всегда в квартире кто-нибудь есть, дети учатся в школе. Свою вину в затоплениях отрицала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Куликов Е.Г. показал, что является мужем ответчика Куликовой С.А. и совместно с ней проживает в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. N., 30-21. О том, что они топили соседей снизу в 2008-2010 годах, ему ничего не известно. В начале 2011 года он встретил соседа из квартиры снизу и тот сказал ему, что они их топят. Он (свидетель) пригласил его к себе в квартиру и показал, что у них сухо. После этого он заменил в квартире слив между кухней и ванной. До этого времени никто из соседей к ним по поводу залива квартиры не обращался, хотя у них дома постоянно кто-то есть. Мама его жены – Дубовая В.Ф. с ними не проживает уже на протяжении трех лет, только приходит в гости. В январе 2011 года он также установил в квартире счетчики на воду и поменял трубы. Приходил специалист из управляющей компании и опломбировал счетчики. Когда он менял в квартире трубы, то делал это только внутри своей квартиры, стояки и трубы в межэтажных перекрытиях он не трогал.
По ходатайству представителя ответчика Куликовой С.А. – Кочубей Н.А. по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-технико-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам-строителям ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» №20/11 от xx.06.2011 года, составленному экспертом Константиновым С.Г. Потолок и стены в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, улица
N., дом 30, кв.20 в помещениях: кухня, санузел повреждены в результате бытовых проливов из квартиры №21, расположенной над квартирой 20. Повреждения потолка в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, N., дом 30, кв.20 в помещении жилая комната (площадью 19, кв. м) с проливами из квартиры №21, расположенной над квартирой №20 не связаны. Повреждения потолка и стен в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, улица N., дом 30, кв.20 в помещении коридор не обнаружены. Первое повреждение - в 2009 году после окраски водоэмульсионной краской. Второе повреждение - также в 2009 году после удаления водоэмульсионной краской, вставшей «шубой». Определить время остальных повреждений не представляется возможным. Выявленные повреждения не могли быть вызваны неисправным состоянием коммуникаций, расположенных в межэтажных перекрытиях здания № 30 по улице N. г. Иркутска.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» Константинов С.Г. суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме.
Отвечая на поставленный судом вопрос №1, к выводу о том, что потолок и стены в помещениях кухни и сан.узла повреждены в результате бытовых проливов, он пришел на основании характера полученных повреждений. В местах пролива краска встала «шубой», изменила цвет окраса на желтый и других цветов, были и иные характерные для бытовых проливов повреждения. В помещениях жилой комнаты и коридора повреждений, связанных с бытовыми проливами он не обнаружил. На стенах впоследствии были сдвиги штукатурки – трещины – не связанные с протечками, по словам хозяйки, вызванные землетрясением. Характер трещин не связан с проливом, поверхность стен требует произведение ремонтных работ. Сдвиг слоев штукатурки происходил относительно друг друга, вода же имеет вертикальное воздействие, следов воздействия воды в трещинах нет. Повреждения на кухне и в ванной можно разделить на два вида, связанные с заливом и не связанные с заливом. В частности, эксперт пришел к выводам, что трещины на стенах, не относятся к повреждениям, вызванным проливом, так как они автономны, нет следов затопления, нет желтых пятен, краска не встала «шубой». Водоэмульсионная краска под воздействием воды встает «шубой». Это является следствием затопления. Повреждений в коридоре, в жилой комнате установлено не было. В жилой комнате, посередине потолка имелось пятно желтого цвета, происхождение которого установить невозможно. Следов развода не было, что могло указать на результат протечки, просто желтое пятно неизвестного происхождения, возможно возникшее вследствие ремонта. Перекрытия в квартире, деревянные. Если в соответствии с нормативами, гидроизоляция в перекрытиях отсутствует, вода просачивается мгновенно. При наличии гидроизоляции, вода может застаиваться в перекрытиях, и тогда перекрытиям может быть нанесен ущерб.
Отвечая на вопрос номер 2, эксперт определил период времени, в который возникли указанные повреждения. Повреждения окраски в результате пролива возникли на кухне и сан.узле в 2009 году после окрашивания водоэмульсионной краской , позднее поврежденный участок подвергся ремонту, второе повреждение возникло там же. После второго пролива данный участок встал «шубой». Так как окраска производилась, со слов хозяйки квартиры, в 2009 году, эксперт отталкивался от этой даты. По материалам дела пролив фиксировался 5 раз, эксперт смог определить время происхождения только двух из них. Повреждения в кухне и сан. узле подтверждаются фотографиями, в остальных помещениях возможно сделан ремонт. Помещение коридора и жилой комнаты являются смежными с кухней и сан.узлом, но следов протечек в данных помещениях эксперт не обнаружил. Пятна от пролива могли высохнуть, но стать невидимыми они не могли, под воздействием солнечных лучей они не выцветают. Когда происходит пролив, на стенах и потолке остается желтый контур, не важно, от какой воды.
Отвечая на вопрос №3, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения не могли быть вызваны неисправным состоянием коммуникаций, потому что коммуникации визуально не имеют повреждений, нет следов сварки и хомутов. Кроме того, экспертом был произведен контрольный пролив. В результате которого было установлено, что новая система канализации от раковины до общедомового стояка, которую сделал хозяин квартиры №21 функционировала нормально, однако пустив воду через старую систему, сразу обнаружили протечки в квартире № 20 на тех же местах. Проливы шли из стыка колена - части гребенки, которая идет от раковины до этого колена, то есть течь шла из видимой части.
Ответчик Куликова С.А. в судебном заседании пояснила, что с результатами экспертизы согласна, факт причинения вреда по ее вине не оспаривает.
Оспаривая экспертное заключение ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» представитель истца Чупаловой Л.А. – Дружинина В.А., заявляла ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической, биохимической экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от xx.09.2011 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной строительно- технической, биохимической экспертизы в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, с учетом допроса эксперта Константинова С.Г., у суда не имеется. Кроме того, при назначении судебной экспертизы представителю истца предоставлялось право сформулировать дополнительные вопросы для постановки перед экспертом. Сторона истца указанным правом не воспользовалась.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта Константинова С.Г. относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу суд не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержаться в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от xx.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от xx.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил система канализации от раковины до стояка (гребенка) в квартире ответчиков Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е. не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники.
Суд считает, что между вредоносными действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. вследствие затопления их квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.
Совокупность письменных доказательств по делу, а именно, представленных Актов осмотра квартиры истцов Чупаловой Л.А. и Белых Л.Ю., Белых А.Д. со следами затопления из квартиры ответчиков, а также объяснения ответчика Куликовой С.Е. в части признания факта затопления квартиры истцов Чупаловой Л.А. и Белых Л.Ю., Белых А.Д., свидетельствуют о возникновении в силу требований статей 321, 322 ГК РФ у ответчиков Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е., солидарной гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу потерпевших Чупаловой Л.А. и Белых Л.Ю., Белых А.Д.
Анализ приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцами Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения с ущемлением прав Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д., проживающих по-соседству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцам Чупаловой Л.А. и Белых Л.Ю., Белых А.Д. заливом их квартиры лежит на ответчиках Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е. солидарно.
Обсуждая размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В обоснование размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, истцы ссылались на строительно-техническое заключение №ххх-хх/хх от xx.09.2010г. ООО «СибРегионЭксперт», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры кв.20, дома 30, по улице N. в г.Иркутске составила хх ххх рублей.
Оспаривая размер иска, ответчик Куликова С.А. указала, что не согласна с объемом работ, необходимых для восстановления жилого помещения, указанном в смете на работу и материалы. Полагала его завышенным и необоснованным.
По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-технико-товароведческая экспертиза, в том числе и с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, причиненных в результате затопления.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» №20/11 от xx.06.2011 года, составленному экспертом Константиновым С.Г. Стоимость восстановительного ремонта в квартире кв.20, дома 30, по улице N., в г.Иркутске, после затопления, согласно локальной смете в текущих ценах на 1 квартал 2011 года составляет хххх рублей. Для восстановления жилого помещения квартиры кв.20, дома 30, по улице N., в г.Иркутске в первоначальное состояние до залива, необходимо произвести следующие работы: в помещении кухня – протравка цементной штукатурки нейтрализирующим раствором, окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски, окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски; в помещении санузел – протравка цементной штукатурки нейтрализирующим раствором, окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски, окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» Константинов С.Г. суду пояснил, что дефектная ведомость на производство ремонтных работ составлена по кухне и сан.узлу. На основании дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчет. Сдвиг штукатурки не учитывался, так как он возник не в связи с проливом. При затоплении, чтобы избежать появление грибка, необходима протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором. При определении стоимости восстановительных работ кухни и сан. узла, эксперт учитывал площадь обработки всего помещения, включая стены и потолок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возмещению вреда причиненного истцам Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. заливом их квартиры лежит на ответчиках Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е., размер подлежащего возмещению имущественного вреда, установленный судебной строительно-технической экспертизой подлежит удовлетворению.
Таким образом суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е. в пользу истцов Чупаловой Л.А., Белых Л.Ю., Белых А.Д. убытки составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме хххх рублей.
Статья 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворен иск истцов частично в части взыскания материального ущерба, с ответчиков Дубовой В.Ф., Куликовой С.А., Дубовой Е.А., Лукьяновой А.Л., Куликовой С.Е. солидарно в пользу истца Чупаловой Л.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:, а именно: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей, расходы на копировальные работы искового материала в размере ххх рубля, расходы за составление строительно-технического экспертного исследования в размере ххх рубля 81 копейка, расходы на телеграммы в размере ххх рублей 36 копеек, объективно подтвержденные письменными доказательствами по делу: квитанцией от хх октября 2010 года на сумму ххх рублей, товарным и кассовым чеком от хх марта 2011 года на сумму ххх рубля, актом выполненных работ от хх октября 2010 года на сумму хххх рублей, чеком на сумму ххх рублей 36 копеек.
Истицей Чупаловой Л.А также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате рецензии на судебную строительно-технико-товароведческую экспертизу, составленную ООО «Сиб-Эксперт» в размере хххх рублей, расходов в размере ххх рублей за истребование выписки из Росреестра о правообладателях квартиры 21, дома 30, по улице N., в г.Иркутске.
Ответчик Куликова С.А. указанные убытки не признала, просила в удовлетворении требований в этой части отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения лежит на этой стороне, как и бремя расходов по сбору таких доказательств, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере х ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх рублей 76 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупаловой Л. А., Белых Л. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белых А. Д., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликовой С. А., Дубовой Е. А., Лукьяновой А. Л., Куликовой С. Е., Дубовой В. Ф. в пользу Чупаловой Л. А., Белых Л. Ю., Белых А. Д. сумму материального ущерба в размере х ххх рублей.
Взыскать солидарно с Куликовой С. А., Дубовой Е. А., Лукьяновой А. Л., Куликовой С. Е., Дубовой В. Ф. в пользу Чупаловой Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ххх рубля 81 копейка, расходы на телеграммы в размере ххх рублей 36 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, расходы на копирование документов в размере ххх рубля, возмещение государственной пошлины в размере ххх рублей 76 копеек, а всего х ххх рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чупаловой Л. А., Белых Л. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белых А. Д. к Куликовой С. А., Дубовой Е. А., Лукьяновой А. Л., Куликовой С. Е., Дубовой В. Ф. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий: Т.Н. Глухова