РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 04 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Лифа Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горохова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что хх мая 2011 года в 10 час 45 минут на 24 км автодороги М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный номер xxxxx 38, под управлением собственника Ромейко Н.С. и автомобиля «Авто-2», государственный номер xxxxx 38, принадлежащий истцу под ее же управлением.
Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины «Авто-1», государственный номер xxxxx 38, Ромейко Н.С. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается Административным материалом ГИБДД г. Иркутска.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ ххххххххххх.
Воспользовавшись правом на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренным Федеральным законом № 40 - ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме хх ххх руб.. В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба, оплатив за услуги оценки хххх рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком.
хх июня 2011 года экспертной организацией ООО «Технотелеком» был составлен отчет № хххх, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «Авто-2», государственный номер xxxxx 38, составила с учетом износа ххх ххх рубля.
Истец полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей, то есть в размере разницы между суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх руб. – хх ххх руб. = хх ххх руб.).
Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая заключается в сборе документов, подготовке и предъявлении искового заявления и представления ее интересов в суде. На основании договора № 1606 от xx.06.2011 года на оказание юридических услуг, заключенного между Гороховой А.Л. и ИП Р. С.А. стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере ххх рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей.
Истец Горохова А.Л. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании истица дала пояснения аналогичные объяснениям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности от xx.06.2011 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ромейко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, является истица Горохова А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно страховому полису серии ВВВ № ххххххххххх, выданному ОАО «Альфастрахование» на имя Ромейко Н.С., её гражданская ответственность при управлении автомобилем «Авто-1», застрахована в компании ответчика.
Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от xx.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Ромейко Н.С. нарушила требования п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ (не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, не выбрала необходимую дистанцию между ТС), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Авто-2» под управлением Гороховой А.Л. По основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении Ромейко Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения воителей ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, соответствуют механизму ДТП.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, сославшись на отчет независимого оценщика.
Из материалов дела усматривается, что хх июня 2011 года экспертной организацией ООО «Технотелеком» был составлен отчет № хххх, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «Авто-2», государственный номер xxxxx 38, составила ххх ххх рубля.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от хх июля 1998 г. N 135-Ф3, к содержанию отчета об оценке объекта оценки, то есть содержит следующие сведения:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень) использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а се скреплен личной печатью оценщика.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицей отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истицы.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ромейко Н.С., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Авто-2» Гороховой А.Л., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Ромейко Н.С. в ДТП судом установлена, её гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истице причиненный вред частично.
Обсуждая размер исковых требований Гороховой А.Л., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гороховой А.Л. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере хх ххх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей, суду представлены и ответчиком не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».
Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований ею представлены подлинный договор на оказание юридических услуг от xx.06.2011 года за № 1606, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от xx.06.2011 года на указанную сумму.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию следующие денежные суммы – хх ххх рублей (страховая выплата), х ххх рублей (судебные расходы), расходы по оплате услуг представителя – хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска хх ххх рублей составляет х ххх рублей.
На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в заявленном размере х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гороховой А. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гороховой А. Л. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей.
В удовлетворении требований Гороховой А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |