ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Проноза С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2011 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Волкову А. А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2008 года в результате нарушения п.8.4. Правил дорожного движения водителем Волковым А.А., управлявшим автомобилем «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим Д. В.Д., произошло ДТП. В результате которого был поврежден автомобиль «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащий М. А.Г., под его управлением. Вина Волкова А.А. в ДТП была установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении хх ПС хххххх от хх августа 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПТ № хххххх от хх августа 2008 года, справкой о ДТП от хх августа 2008 года. Согласно отчета № хх-хх-хххх от хх августа 2008 года независимого эксперта ООО «Оценщик», ущерб причиненный М. А.Г. повреждением автомобиля, составил ххххх рублей 92 копейки. Указанная сумма хх октября 2008 года Восточно-Сибирским филиалом ОАО «ЖАСО» была выплачена М. А.Г. в качестве страхового возмещения, поскольку истец являлся страховщиком владельца транспортного средства автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38. Кроме того, страховщику пришлось понести расходы в размере хххх рублей для оплаты работы эксперта. Поскольку водитель Волков А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу статьи 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессные требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей 92 копеек, расходы, понесенные в результате рассмотрения страхового случая, в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 42 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» Проноза С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности с ответчика Семенова В.А. в размере ххх рублей не поддержал, пояснив, что в данном случае в тексте иска допущена опечатка, истец такого требования не заявляет. В обоснование иска сослался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрения дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 76 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Правительством РФ хх мая 2003 года.
На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что хх августа 2008 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво 940», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим Д. В.Д., под управлением водителя Волкова А.А., и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим М. А.Г. и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Волков А.А.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх августа 2008 года, материалами административного дела № ххххх по факту ДТП, содержащим протокол хх ПС хххххх об административном правонарушении от хх августа 2008 года, постановлением 38 ПТ № хххххх по делу об административном правонарушении хх августа 2008 года. Материалы административного дела не содержат сведений об отмене или изменении указанных выше протокола и постановления по делу об административном правонарушении от хх августа 2008 года.
Согласно рапорту деж.ИДПС, имеющемуся в материалах административного дела водитель Волков А.А., участник ДТП хх августа 2008 года, находился в состоянии алкогольного опьянения и был передан экипажу № 472 для оформления материала.
Как усматривается из справки о ДТП № ххххх от хх августа 2008 года, выданной УГИБДД по Иркутской области, установлено нахождение водителя Волкова А.А. в состоянии опьянения на момент ДТП хх августа 2008 года.
Из отчета № хх-хх-хххх, составленного ООО «Оценщик», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего М. А.Г., составляет ххххх рублей 92 копейки.
Материалы выплатного дела № 172/2008 подтверждают выплату М. А.Г. страхового возмещения в размере ххххх рублей 92 копеек в связи со страховым случаем, имевшим место хх августа 2008 года.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства и применяя вышеназванные нормы материального права, суд считает установленным, что хх августа 2008 года в результате ДТП наступил страховой случай и имуществу М. А.Г. был причинен ущерб в размере ххххх рублей 92 копейки, который был выплачен страховщиком потерпевшему. Виновным в данном ДТП признан ответчик Волков А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ххххх рублей 92 копеек с Волкова А.А. в порядке регрессного требования в счет компенсации выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба (за составление отчета) в размере хххх рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными, поскольку расходы истец понес в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, расходы документально подтверждены. Ответчиком названные расходы не оспорены, доказательств того, что истец мог защитить свое нарушенное право без несения указанных расходов, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» уплатило государственную пошлину в размере х ххх рублей 42 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением № 5053 от хх августа 2011 года. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с Волкова А. А. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» возмещение суммы страховой выплаты в размере ххххх рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 42 копеек, а всего ххххх рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий: | В.В.Ларионова |