№ 2-2108/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца ООО «Автотовары и принадлежности» Зарукиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотовары и принадлежности» к Симоновичу А. В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотовары и принадлежности» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2011 года общество заключило договор проката автомобиля № xx.06.341 с Симонович А.В.. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Автотовары и принадлежности» передало Симонович А.В. хх мая 2011 года автомобиль модели «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх VIN номер ххххх. Ответчик Симонович А.В. обязался вернуть автомобиль хх мая 2011 года в 00-00 часов. По согласованию сторон срок возврата автомобиля был изменен: стороны договорились, что Симонович А.В. вернет вышеуказанный автомобиль истцу хх июня 2011 года. хх июня 2011 года Симонович А.В. вернул автомобиль ООО «Автотовары и принадлежности». Так как у менеджера возникли опасения за техническое состояние автомобиля, транспортное средство было направлено на осмотр в СТО ООО «Кузьмиха-Сервис». При детальном осмотре автомобиля на СТО ООО «Кузьмиха –Сервис» были выявлены следующие недостатки: на передней правой двери имелась царапина; на задней правой двери – вмятина; вмятина на переднем правом крыле автомобиля и царапина справа на переднем бампере; на заднем бампере сломаны крепления брызговиков (левая и правая), трещины и царапины; сломано крепление подножки на левых порогах; погнуто крепление переднего стабилизатора; имеются существенные повреждения глушителя (замят, разрыв). Наличие вышеуказанных повреждений автомобиля подтверждается бланком осмотра автомобиля от хх июня 2011 года, а также актом приема-передачи транспортного средства от хх июня 2011 года. С указанными дефектами автомобиля Симонович А.В. согласился, что также отражено в акте приема-передачи транспортного средства. Автомобиль модели «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх VIN номер ххххх был передан в ООО «Агат-Авто» для оценки имеющихся повреждений. Поскольку эксплуатация автомобиля с имеющими повреждениями была невозможна, истец был вынужден оплатить следующие работы по восстановлению автомобиля: замена амортизатора переднего (две стороны); замена амортизатора заднего (две стороны). В соответствие со счетом стоимость указанных работ оценена в хх ххх рубля. Также мастерами были выявлены следующие неисправности/рекомендации: требуется заменить передний левый нижний рычаг - люфт в шаровой опоре, глушитель - поврежден; задний правый колесный диск - поврежден; задний подрамник - поврежден; рихтовка кронштейнов нижних рычагов или замена рамы - повреждены. Указанные работы истец на основании заказ-наряда № ххххх от хх июня 2011 года обратилось в ООО «Агат-Авто» для оценки обнаруженных недостатков автомобиля. ООО «Агат-Авто» предоставил счет на сумму хх ххх рублей для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, ООО «Автотовары и принадлежности» понесло убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере ххх ххх рублей.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.5 приложением к договору проката № xx.06.341 от хх мая 2011 года клиент оплачивает компании упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба в размере хххх (сумма прописью) рублей за каждые сутки простоя. Автомобиль модели «Авто-1» г.р.з. ххххх VIN номер ххххх был передан гражданином Симонович А. В. истцу хх июня 2011 года, с ремонта автомобиль вернулся лишь хх июня 2011 года. Таким образом, автомобиль находился в простои два дня; сумма упущенной выгоды за указанной период времени составляет х ххх рублей. Поскольку договор проката предусматривает внесение залоговой суммы при передаче клиенту автомобиля в размере хх ххх рублей и указанная сумма в соответствии с пунктом 2.9 приложения к договору проката № xx.06.341 от «14» мая 2011 года была использована для компенсации материального ущерба, причиненного имуществу истца по вине клиента, а также компенсации убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля в течение срока ремонта автомобиля, ООО «Автотовары и принадлежности» просит суд взыскать с Симонович А.В. убытки в размере хх ххх рублей, связанные с восстановлением транспортного средства, упущенную выгоду в сумме хххх рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере х ххх рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца Зарукина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Симонович А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что хх мая 2011 года ООО «Автотовары и принадлежности» и гражданин Симонович А. В. заключили договор проката №xx.06.341. В соответствии с данным договором ООО «Автотовары и принадлежности» передает хх мая 2011 года в 18 часов 25 минут в прокат Симоновичу А. В. автомобиль модели «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх VIN номер ххххх. Симонович А. В. должен был вернуть указанный автомобиль хх мая 2011 года 00:00 часов. В соответствии с разделом 2 договора проката №xx.06.341 от xx.05.2011 года Клиент обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того, по чьей вине этот ущерб был причинен. В соответствии с п. 2.2.5 приложения к договору проката №xx.06.341 от хх мая 2011 года Клиент оплачивает Компании упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба в размере хххх (сумма прописью) рублей за каждые сутки простоя.
Кроме того, договор проката № xx.06.314 от хх мая 2011 года предусматривает внесение залоговой суммы при передаче клиенту автомобиля. Залоговая сумма составляет хх ххх рублей. В соответствии с пунктом 2.9 приложения к договору проката № xx.06.341 от хх мая 2011 года залоговая сумма может быть использована для компенсации материального ущерба, нанесенного автомобилю по вине клиента, а также компенсации Компании убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля в течение срока ремонта автомобиля, что объективно подтверждается названным договором и приложением к нему.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Зарукина А.Н. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, сослалась на следующие доказательства.
Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх VIN номер ххххх от хх мая 2011 года, настоящим актом арендатор подтвердил прием у арендодателя работоспособного, целого (без повреждений) и укомплектованного автотранспортного средства, со сроком аренды с хх мая 2011 года по хх июня 2011 года.
Из акта осмотра вышеуказанного автомобиля на СТО ООО «Кузьмиха-Сервис» от хх июня 2011 года следует, что при возврате Симоновичем А.В. арендодателю ООО «Автотовары и принадлежности» имущества по истечении срока аренды были выявлены следующие повреждения автомобиля: на передней правой двери имелась царапина; на задней правой двери – вмятина; вмятина на переднем правом крыле автомобиля и царапина справа на переднем бампере; на заднем бампере сломаны крепления брызговиков (левая и правая), трещины и царапины; сломано крепление подножки на левых порогах; погнуто крепление переднего стабилизатора; имеются существенные повреждения глушителя (замят, разрыв). Наличие вышеуказанных повреждений автомобиля подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от хх июня 2011 года, где раздел «Возврат» содержит сведения о наличии повреждений согласно акту осмотра и подписи сторон договора – уполномоченного представителя ООО «Автотовары и принадлежности» и арендатора Симоновича А.В..
Счет на оплату № АА-ххххх от хх июня 2011 года и заказ – наряд № ххххх от хх июня 2011 года ООО «Агат-Авто» свидетельствует о том, что в отношении автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх VIN номер ххххх были выявлены повреждения и произведены следующие работы по восстановлению: замена амортизатора переднего (две стороны); замена амортизатора заднего (две стороны). В соответствие со счетом стоимость указанных работ оценена в ххххх рублей. Также мастерами были выявлены следующие неисправности/рекомендации: требуется заменить передний левый нижний рычаг - люфт в шаровой опоре, глушитель - поврежден; задний правый колесный диск - поврежден; задний подрамник - поврежден; рихтовка кронштейнов нижних рычагов или замена рамы – повреждены и рекомендован ремонт на сумму хх ххх рублей в соответствии со счетом № ААН ххххххх от хх июня 2011 года.
Как явствует из платежного поручения № 182 от хх июня 2011 года, ООО «Автотовары и принадлежности» перечислило на счет ООО «Агат-Авто» за техническое обслуживание по счету № АА-ххххх от хх июня 2011 года хх ххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, в частности положения глав 34 и 45 ГК РФ. Согласно нормам указанных глав ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ); по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 626 ГК РФ); договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 ГК РФ); арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 статьи 630 ГК РФ); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).
Предметом договора аренды транспортных средств являются технические устройства: а) использование которых возможно только при квалифицированном управлении ими и при их надлежащей технической эксплуатации профессионально подготовленным экипажем; б) предназначенные для перевозки грузов, пассажиров, багажа или буксировки объектов и способные к перемещению в пространстве вместе с ними; в) обладающие свойствами источника повышенной опасности.
Закон регламентирует две разновидности договора аренды транспортного средства:
1) аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время);
2) аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).
По отношению к указанным подвидам договоров аренды общие нормы об аренде применяются в той мере, в какой иное не установлено нормами § 3 главы 34 ГК.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статьи 642 ГК).
Рассматриваемый договор признается, согласно приведенному определению, реальным. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К нему не применяются правила о государственной регистрации (статья 643 ГК).
Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно статье 645 ГК арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Следовательно, арендатор несет ответственность за формирование экипажа, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию.
Кроме того, в обязательствах, возникающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 644 ГК), включая осуществление им текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если законом или договором предусмотрена обязанность страховать транспортное средство, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, то она возлагается на арендодателя, когда транспортное средство обслуживается его экипажем (статья 637 ГК РФ), и на арендатора - при аренде без экипажа (статья 646 ГК РФ). Указанные нормы также носят диспозитивный характер.
В случае гибели или повреждения транспортного средства, сданного в аренду с экипажем, на арендатора может быть возложена обязанность возместить причиненные убытки лишь при условии, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые тот отвечает в соответствии с законом или договором (статья 639 ГК РФ). По закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность. В отличие от общих правил, содержащихся в названных статьях главы 59 Кодекса, согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, в данном случае бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) возлагается на арендодателя.
На основании статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы. В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, а также то, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм соответствует обстоятельствам дела, иск ответчиком не оспорен, и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что истцу ООО «Автотовары и принадлежности» причинен реальный ущерб в размере ххххх рублей. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика Симоновича А.В. суммы ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» г.р.з. ххххх VIN номер ххххх.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в соответствии с пунктом 2.2.5 приложения к договору проката №xx.06.341 от хх мая 2011 года, Симонович А.В. взял на себя обязательства оплатить ООО «Автотовары и принадлежности» упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба в размере хххх рублей за каждые сутки простоя. Автомобиль модели «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх VIN номер ххххх был передан гражданином Симонович А. В. ООО «Автотовары и принадлежности» хх июня 2011 года, ремонт автомобиля осуществлялся до хх июня 2011 года. Таким образом, автомобиль находился в простое два дня, а сумма упущенной выгоды арендодателя составила х ххх рублей. Указанная сумма подлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Максимов В.С. уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 30 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 280 от хх августа 2011 года, имеющимся в материалах гражданского дела. Следовательно, с ответчика Симонович А.В. в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотовары и принадлежности» удовлетворить.
Взыскать с Симоновича А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотовары и принадлежности» реальный ущерб в сумме ххххх рублей, упущенную выгоду в сумме х ххх рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 30 копеек, а всего ххххх рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий | Н.Н. Акимова |