(2962) Решение по иску о возмещении убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием представителя ответчика Магрицкой Е. С., ответчика Константинова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Константинову М. С. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») ххх ххх рублей в возмещение ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика Константинова М.С. – ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх июля 2010 года в г. Иркутске на ул. Байкальская в результате нарушения водителем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, Константиновым М.С. пункта 13.12. ПДД РФ произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего П. М.С. В результате чего П. М.С. причинен материальный вред. На момент ДТП автомобиль Погребинского М.С. был застрахован в ОАО «СОГАЗ». На основании акта осмотра от хх августа 2010 года и экспертного заключения № 20-01-2009, составленного ООО «Оценщик» хх января 2009 года, во исполнение условий договора страхования истец хх сентября 2010 года произвел П. М.С. страховую выплату в размере ххх ххх рублей. Гражданская ответственность Константинова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, истец считает, что вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ОАО «СОГАЗ» направило в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на основании которого ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае при причинении вреда имуществу на сумму ххх ххх рублей. Однако пояснила, что указанная сумма истцу перечислена не была.

Ответчик Константинов М.С. в судебном заседании иск не признал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Погребинского М.С. Пояснил, что хх июля 2010 года в г. Иркутске на ул. Байкальская в результате нарушения им пункта 13.12. ПДД РФ произошло ДТП с участием «Авто-1», г/н xxxxx 38 и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего П. М.С. В результате чего П. М.С. причинен материальный вред.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что хх июля 2010 года в г. Иркутске на ул. Байкальская в результате нарушения водителем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, Константиновым М.С. пункта 13.12. ПДД РФ произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего П. М.С. В результате чего П. М.С. причинен материальный вред. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОАО «СОГАЗ». Водитель Константинов М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф. В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю П. М.С. выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 СА № хххххх собственником автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 является Погребинский М.С.

В соответствии с полисом ОАО «СОГАЗ» № хххх МР хххх от хх марта 2010 года страхователем автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 и выгодоприобретателем по рискам «Автокаско», «Ущарб», «Хищение, угон» является Погребинский М.С.

Из карточки учета транспортного средства, выданной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области хх июня 2011 года, паспорта транспортного средства серии 25 ТТ № хххххх следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 является Константинов М.С.

Из справки о ДТП № ххххх от хх июля 2010 года явствует, что в г. Иркутске на ул. Байкальская произошло столкновение 2-х автомобилей: «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего П. М.С., под его управлением, «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Константинову М.С., под его управлением. В результате ДТП у автомобиля Погребинского М.С. имелись повреждения переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора, передней оптики, правого переднего колеса, 2-х передних стоек, правого зеркала заднего вида, накладки порога справа, брызговиков, накладки бампера, подкрылок правой и левой передних дверей, лобового стекла, рамки госномера, также имелись скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя Константинова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № хххххххххх гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Константинова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх августа 2009 года по хх августа 2010 года.

Из объяснения Константинова М.С., данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38. Двигался по ул. Байкальская г. Иркутска со стороны плотины ГЭС в направлении Нового Моста со скоростью 5-10 км/ч, выполняя маневр поворота. Внезапно почувствовал удар в правую дверь, потерял сознание. На автомобиле «Скорой помощи» его доставили в МУЗ ГКБ № 3 г. Иркутска, где осмотрели и выписали. Вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 ПТ № хххххх от хх августа 2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении серии 38 ПС № хххххх от хх августа 2010 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх августа 2010 года Константинов М.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Авто-2», г/н xxxxx 38, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На него наложен штраф в размере ххх рублей. Названное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

В соответствии с экспертным заключением № хх-хх-хххх, составленным ООО «Оценщик» хх августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 без учета износа составляет ххх ххх рублей, с учетом износа – ххх ххх рублей.

Платежным поручением № 3853 от хх сентября 2010 года ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату П. М.С. в размере ххх ххх рублей.

Согласно требованию ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от хх октября 2010 года, полученному ООО «Росгосстрах» хх октября 2010 года, истец обращался к последнему с требованием о возмещении уплаченной П. М.С. страховой выплаты.

Из акта № хххххххххх-ххх от хх октября 2010 года следует, что ООО «Росгосстрах» утвердило указанный акт о страховом случае при причинении вреда имуществу на сумму ххх ххх рублей.

Однако суду не представлено доказательств исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ххх ххх рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ у ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности водителя транспортного средства Константинова М.С., возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей.

В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Константинова М.С. в пользу истца ххх ххх рублей в возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, у ответчика Константинова М.С. как непосредственного причинителя вреда возникла обязанность по возмещению убытков в оставшейся части выплаченного П. М.С. страхового возмещения.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, полагая неверным применение ОАО «СОГАЗ» при выплате П. М.С. размера ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, ответчик Константинов М.С. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С. В. .№ 174/11, составленному хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на момент ДТП хх июля 2010 года, составляет ххх ххх рублей 24 копейки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В этой связи суд считает, что с ответчика Константинова М.С. в пользу истца надлежит взыскать разницу между подлежащим выплате ООО «Росгосстрах» страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей 24 копейки, то есть в размере ххх ххх рублей 24 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика хх ххх рублей 76 копеек – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 299 от хх апреля 2011 года следует, что ОАО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере х ххх рублей.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены, то они подлежат возмещению за счет названных ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 76 копеек, с Константинова М.С., исходя из удовлетворенной части требований, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 75,92 %, то есть в размере х ххх рублей 41 копеек.

Следовательно в остальной части – в размере хх рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины возмещению на подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ххх ххх рублей в возмещение убытков, х ххх рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 76 копеек.

Взыскать с Константинова М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ххх ххх рублей 24 копейки в возмещение убытков, х ххх рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с Константинова М. С. в его пользу хх ххх рублей 76 копеек в возмещение убытков, хх рублей 83 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.