№ 2-2042/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием представителя истца Шуткиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2011 по иску Камалова С. З. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, к Соломину М. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Камалов С.З. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2011 года в 19-28 часов по адресу: город Иркутск, улица Ушаковская-Напольная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением его собственника Камалова С.З. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак хх РК хххх, котором управлял его собственник Соломин М.С.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соломин М.С., управлявший автомобилем «Авто-2», поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано в виду того, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законом. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен ущерб: автомобиль Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения задней двери, бампера, задней панели, скрытые повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх апреля 2011 года. Факт страхования гражданской ответственности Соломина М.С. – собственника автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак хх РК хххх по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх мая 2011 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное заявление было принято и Камалов С.З. направлен на осмотр транспортного средства. После проведения осмотра и дачи специалистом –оценщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, страховая выплата ответчиком не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения Камалов С.З. также не получал. В соответствии с отчетом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № ххх-х/хх от хх июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак составляет ххх ххх рублей 71 копейка. За составление указанного отчета, истец оплатил ООО «ИЛДЭ» х ххх рублей, а в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме хххх рублей, что подтверждается соответствующим договором с ООО «Русский брокер-Иркутск» и квитанцией к приходному кассовому ордеру; за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя Шутовой М.А. им понесены расходы в размере ххх рублей, о чем указано в тексте доверенности и подтверждается квитанцией.
Кроме того, как указывает Камалов С.З., поврежденный автомобиль он представил страховщику на осмотр хх мая 2011 года, таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до хх июня 2011 года. Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, полагает, что имеет право требовать со страховщика пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, в соответствии со следующим расчетом: хххххх рублей (сумма ущерба) х 8,25 % х 1/75х44 (количество дней) = хххх рублей.
Указывая на данные обстоятельства, Камалов С.З. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хххх рублей, на оплату услуг представителя и совершение нотариальных действий в сумме хххх рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 15 копеек, а всего ххх хххх рублей 15 копеек. С ответчика Соломина М.С. в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, х ххх рублей 71 копейку.
В судебном заседании истец Камалов С.З. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Камалова С.З., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шуткиной Т.А..
Представитель истца Шуткина Т.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что невыплата ответчиком ущерба потерпевшему не основана на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» и ответчик Соломин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя Магрицкой Е.С., в судебное заседание не явилось; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие; возражений по существу заявленных требований не представила.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, является истец Камалов С. З. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх и паспортом транспортного средства серии 78 УЕ № хххххх.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх апреля 2011 года, имеющейся в материалах административного дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соломина М. С. при управлении автомобилем «Авто-2» государственный транзитный номер хх РК хххх, застрахована в компании ответчика ОАО «Росстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ № хххххххххх.
Из материалов административного дела также следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх апреля 2011 года установлено, что Соломин М.С. хх апреля 2011 года по адресу: город Иркутск, улица Ушаковская-Напольная, управляя автомобилем «Авто-2» государственный транзитный номер РК хххх/хх, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца Камалова С.З. – «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx. Указанное выше постановление в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Соломиным М.С. не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения истца данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении.
Исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями Соломиным и Камаловым, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Из договора на оказание услуг от хх июня 2011 года следует, что Камалов С.З. обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для составления указанной организацией по его заданию отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, за что оплатил в соответствии с условиями договора хххх рублей, о чем также свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ИЛДЭ» № ххх от хх июля 2011 года на указанную сумму.
Согласно заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № ххх-х/хх от хх июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, составляет ххх ххх рублей 71 копейку. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда, представил суду счет на оплату восстановительных работ по ремонту его автомобиля ООО «Планета авто» № ххххххххххх от хх мая 2011 года, из которого следует, что с учетом приобретения запасных частей на автомобиль, истцу необходимо оплатить услуги техсервиса в сумме ххх ххх рублей.
хх мая 2011 года Камалов С.З. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением № ххх о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2011 года в 19-28 часов по адресу: город Иркутск, улица Напольная- Ушаковская и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – Соломина М. С., чья гражданская ответственность застрахована в указанной компании. С данным заявлением, от Камалова С.З. были приняты документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ОСАГО\, о чем свидетельствует отметка страховщика.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломина М.С., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, Камалова С.З. по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение правил всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Соломина М.С. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.
Обсуждая размер исковых требований Камалова С.З. к ответчику ОАО «Росстрах» суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камалова С.З. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. в сумме ххх рублей, подтвердив такие расходы справкой нотариуса Перфильевой О.Р. от хх июня 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ИЛДЭ».
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса в размере ххх рублей, суду представлены и ответчиком не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку с хх июня 2011 года до дня обращения в суд, всего за 44 дня просрочки исполнения обязательств, в размере хххх рублей, исходя из ставки рефинансирования банка равной 8,25%.
Суд, проверив расчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить ставку рефинансирования 8,25 %, за период просрочки и соглашается с расчетом суммы неустойки, представленной истцом Камаловым С.З.. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований им представлены подлинные документы на указанную сумму, а именно – договор на оказание юридических услуг № хххххх-хх от хх июля 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-07 от хх июля 2011 года на сумму хххх рублей, принятую от Камалова С.З., суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет хххх рублей 15 копеек, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствуют чеки безналичной оплаты от хх августа 2011 года Иркутского ОСБ Сбербанка России (ОАО). В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 15 копеек.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в пользу истца Камалова С.З. надлежит взыскать с ответчика Соломина М.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере хххх рублей 71 копейку, исходя из следующего расчета: хххххх рублей 71 копейка (реальный ущерб, понесенный истцом на восстановление поврежденного автомобиля, подтвержденный платежными документами) - 120 000 (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Росстрах»).
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камалова С. З. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Камалова С. З. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме хххх рублей, по оплате нотариальных действий ххх рублей и государственной пошлины в сумме хххх рублей 15 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме хххх рублей, а всего взыскать с ответчика ххх ххх рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалову С. Заявновичу к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» отказать.
Взыскать с Соломина М. С. в пользу Камалова С. З. хххх рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |