(2979) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-2021/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко К. В. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Борисенко К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указала, что xx.07.2011 года на ул. Мира п. Маркова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Казарина В.Г. и принадлежащим истцу на праве собственности а/м «Авто-2», г/н xxxxx 38.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем а/м «Авто-1», г/н xxxxx 38, Казариным В.Г. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 г. и Справкой о ДТП от xx.07.201 1 г

Порядок осуществления требований потерпевших, при наличии у виновника полиса ОСАГО, регламентируется ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года.

Для определения объективного размера ущерба причиненного а/м «Авто-2», г/н xxxxx 38, в результате ДТП от xx.07.2011 г. истица вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение. При этом истица заранее уведомила ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы от xx.07.2011 года. В соответствии с отчетом № хх-хх-хх от хх июля 2011 года, стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх рублей. Таким образом, истец полагает, что ОАО «Росстрах» обязано выплатить страховую выплату в сумме хх ххх,хх рублей, т.е. в размере реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, определенного отчетом хх-хх-хх от хх июля 2011 г.

Помимо этого истец понесла дополнительные расходы:

При обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается Договором № хх-хх-хх от хх июля 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх-хх-хх от хх июля 2011 г.

При уведомлении сторон посредством телеграфной связи в размере ххх,хх руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр Страхового Права». хх августа 2011 г. между Борисенко К.В. ООО «Иркутский центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 26С\11. Вознаграждение по договору составило ххххх рублей, что подтверждается квитанцией - договором № хххххх от xx.08.2011 г.

При обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх августа 2011 года.

Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в её, Борисенко К.В., пользу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на почтовые отправления в размере ххх,хх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Истица Борисенко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Казарин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что хх июля 2011 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, при использовании транспортного средства водителем автомобиля марки «СААБ» Казариным В.Г., (страхователь Комаров П.В.) в результате которого истцу Борисенко К.В. был причинен материальный вред в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-2». В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, Казарин В.Г., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно справке о ДТП от хх июля 2011 года, имеющейся в административном материале №903 от xx.07.2011 года, произошло ДТП - столкновение автомашин марки «Авто-1», под управлением водителя Казарина В.Г. и марки «Авто-2», под управлением водителя Борисенко К.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года, водитель Казарин В.Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2», по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Авто-1», поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-2» мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» Казарина В.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Казарина В.Г. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждая размер исковых требований Борисенко К.В., суд приходит к следующему.

Согласно отчету № хх-хх-хх от xx.07.2011 года, составленному экспертом ОКБ «Эксперт» Валлом А.А. ущерб, причиненный транспортному средству «Авто-2» г/н xxxxx, составляет хх ххх,хх рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный отчет не оспорил, возражений по нему представил, доказательств возмещения вреда истцу за меньшую сумму не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля марки «Авто-1», г/н xxxxx 38 и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг телеграфа в размере ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере х ххх рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом телеграфных услуг в размере ххх,хх рублей, квитанция об оплате услуг нотариуса на заявленную сумму, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

Истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований ею представлены подлинный договор поручения от xx.08.2011 года за №ххххх, а также квитанция-договор № хххххх от xx.08.2011 года на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Борисенко К. В. страховое возмещение в размере ххххх рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ххх рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 68 копеек, а всего хх ххх рублей 57 копейки.

В удовлетворении исковых требований Борисенко К. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.