(3010) Решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П., представителя истца Ронжиной Н.В., представителя ответчика Исаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякиной С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелякина С.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является сестрой Цуркана С. М., поскольку у них общая мама – Цуркан С. М..

хх июня 2010 года Цуркан С.М., работавший в ООО «Зодчий» в должности (должность) по трудовому договору с сентября 2009 года, погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении должностных обязанностей. В результате проведенной следственной проверки было установлено, что в день смерти в нарушении норм безопасности с братом не был проведен инструктаж по технике безопасности, ему не были выданы соответствующие средства защиты. Смерть наступила на объекте компании, расположенном напротив дома № 81 «б» по ул. N. г. Иркутска от поражения электрическим током при переносе передвижной строительной вышки, изготовленной из металла.

Как указывает истица, ей, как сестре в связи с потерей брата был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживания и страданиях: у неё был единственный брат, который погиб и она не может смириться с его утратой, постоянно вспоминает о нем, ей горько и обидно, что она никогда его больше не увидит. Кроме этого, на неё теперь полностью легла забота об отце и матери, тогда как до гибели брата они совместно помогали родителям и заботились о них. На иждивении Цуркан С.М. находились его родители: Цуркан М.Т. и Цуркан И.И., которая на момент гибели сына и до настоящего времени является нетрудоспособной в связи с инвалидностью 2 группы. В этой связи, как указывает истец, родители умершего, в частности его мать имеет право на возмещение морального и материального вреда. Величина суммы компенсации складывается и обосновывается тем, что данная сумма необходима на содержание родителей, которые остались на иждивении истца после смерти Цуркан С.М.

В этой связи Шелякина С.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» в возмещение причиненного смертью брата морального вреда денежную сумму в размере х ххх ххх рублей. Истец также указывает, что после гибели брата большую часть расходов, связанных с его погребением взяла на себя Г. Ю.С., которая являлась погибшему невестой. Так, Шелякиной С.Г. через её представителя Г. Ю.С. были понесены расходы на сумму ххх ххх рубля, которые состоят из расходов на погребение в размере хх ххх рубля и хх ххх рублей судебные расходы, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу расходы на погребение на сумму хх ххх рубля; судебные расходы, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи, в размере хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере х ххх ххх рублей.

Истица Шелякина С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ранее, истец допрошенная в порядке судебного поручения пояснила, что Цуркан С.М. был ее единственным братом. После его возвращения из армии он проживал с 2006 по 2007 годы с ней (истцом) и ее мужем в квартире по адресу: п. Тубинский, ул. Мира, 8-3, принадлежащей на праве долевой собственности ей и ее мужу. В 2007 году брат уехал на заработки в г.Иркутск, где жил в съемных квартирах. Своего жилья у ее брата не было. Сама истица работает в ООО ТКС коммунальная служба на водозамере оператором с xx.09.2010 года. У нее (истицы) были очень доверительные отношения с братом, она его очень любила, его смерть невосполнимая утрата для нее. Она, как сестра не может смериться с его утратой, постоянно вспоминает о нем, плачет, ей горько, обидно, что она больше не увидит его. После смерти брата она в медицинские учреждения за помощью не обращалась, все страдания переживала самостоятельно. До смерти брата она находилась на его иждивении, поскольку законный муж истицы с xx.05.2009 года находиться в местах лишения свободы и брат часто присылал ей деньги. Денежные средства брат направлял посредством переводов, или передавал через своих друзей имен и фамилий которых истец не знает. Родителями Цуркан С.М. были Цуркан М. Т. и Цуркан И. И., проживающие по адресу п. Тубинский, д.1/3, кв.23. Мать –инвалид с xx.08.2010года, передвигается на инвалидной коляске, ей необходим посторонний уход. Отец- не работает с 2005 года, ухаживает за матерью. Истица денежные средства на погребение брата не тратила. Организацией похорон занимались друзья брата, его невеста Г. Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Ронжина Н.И., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от xx.04.2011 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам иска пояснила, что Шелякина С. Г. (до заключения брака - С. ), является единоутробной сестрой Цуркан С. М.; у них общая мама Цуркан С. М. (до брака - С. ). хх июня 2010г. Цуркан СМ., работавший в ООО «Зодчий» в должности (должность) по постоянному трудовому договору, погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении должностных обязанностей. Цуркан работал в ООО «Зодчий» с сентября 2009г. В результате проведенной следственной проверки было установлено, что в день смерти в нарушение норм безопасности с Цуркан не был проведен инструктаж по технике безопасности, ему не были выданы соответствующие средства защиты. Смерть наступила на объекте компании, расположенном напротив дома № 81 «б» по ул. N. г. Иркутска, от поражения электрическим током при переносе передвижной строительной вышки, изготовленной из металла. Напарника В. В. также поразило током, но он выжил. Было установлено, что работодатель, который должен был обеспечить рабочее место, выдать все необходимые средства защиты, этого не сделал. Данные действия работодатель являются причиной гибели брата истца. Цуркан был единственным кормильцем в семье. После трагической гибели брата истицы большую часть расходов, связанных с погребением взяла на себя Г. Ю.С., которая была погибшему невестой. Именно Г. Ю.С. помогла семье истца достойно похоронить, Цуркан С.М., и помогает так же сейчас членам семьи умершего при защите нарушенных их прав, связанных со смертью погибшего. При защите своих интересов, связанных со смертью Цуркан С.М. на xx.05.2011г., Шелякиной С.Г., через ее представителя Г. Ю.С, были понесены расходы на сумму ххх ххх рубля, которые состоят из: расходов на погребение Цуркан СМ. в размере хх ххх рубля, а также хх ххх рублей - судебные расходы, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи. Согласно норм действующего законодательства, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Тем самым считаем, что ООО «Зодчий» обязан возместить Шелякиной С.Г. все вышеуказанные расходы. Просит суд взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца расходы на погребение на сумму ххх ххх рубля; взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца судебные расходы, связанные с возмещением на оказание юридической помощи в размере хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в связи с утратой кормильца в размере х ххх ххх рублей.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Исакова А.В., действующая на основании доверенности от xx.04.2011г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам иска пояснила, что погибший - Цуркан С. М., на дату смерти (xx.06.2010г.), находился на объекте, находящийся по адресу: город Иркутск, ул. N. (возле дома №81), при исполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии с заключенным трудовым договором с ООО «Зодчий» от xx.09.2009г. за №36, совместно с (должность) ООО «Зодчий» - В. В.В. Полагала, что в действиях Цуркан СМ. усматривается грубая неосторожность, повлекшая за собой летальный исход. Вина ООО «Зодчий» в причинении смерти Цуркан С.М. не установлена. Напротив, в результате многочисленных проверок было установлено, что погибшему проводился вводный инструктаж (xx.09.2009г.), повторный (xx.03.2010г.) и с xx.02.2010г. по xx.02.2010г. - обучение по охране труда. А кроме этого, погибшему и В. В.В., перед выполнением работ на указанном выше объекте, проводился устный инструктаж менеджером ООО «Зодчий» - Паничкиным А.Р., который также обратил их внимание на то, что недалеко от объекта проходит высоковольтная линия электропередач. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Описывая свои нравственные страдания истец, по мнению ответчика, не достаточно их обосновал, т.е. насколько сильные переживания он испытывает, что в последствие привело к невозможности вести привычный образ жизни и не доказан факт того, что материальное положение истца значительно ухудшилось в связи с тем, что родители погибшего находились на иждивении до смерти Цуркан С.М. и нуждаются в финансовой помощи и по сей день. Истец не доказал, что ему причинен на столько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств, т.е. требуемый им ххххххх рублей. Истцом не доказан факт того, что мать погибшего находилась у него на иждивении, не представлено ни единого документа, доказывающий данный факт. Истец описывая свои моральные страдания ссылается на «...физическая боль...», «...сильнейший эмоциональный стресс...», «...слышать голоса...», «...сильную физическую боль...», при этом данные доводы не чем не подкреплены, Истцом не представлено доказательств (не зафиксировано соответствующим медицинским учреждением, отсутствует причинно-следственная связь). Истцом не доказан факт того, что истец и ее родители были на иждивении у погибшего.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шелякина (до брака С. ) С. Г. и Цуркан С. М. являются братом и сестрой, имеющие одну мать – Цуркан (до брака Долина) И. И.. xx.06.2010г. Цуркан С.М. погиб в результате несчастного случая на производстве в ООО «Зодчий». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении хх-СТ № хххххх, свидетельством о рождении ххх-СТ № хххххх от xx.хх.хххх г., свидетельством о заключении брака 1-СТ № хххххх от xx.хх.ххххг., справкой о заключении брака № хххх от xx.хх.ххххг., свидетельством о смерти хх-СТ №хххххх от xx.хх.ххххг.

В обоснование доводов искового заявления суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх июля 2010 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Цуркан С.М.- (должность) ООО «Зодчий».

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иными словами, компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, взыскание компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрено только в случае причинения потерпевшему неимущественного вреда – вреда жизни или здоровью.

Представитель истца Ронжина Н.И. в обоснование исковых требований указывала, что смерть брата истца наступила на объекте компании ответчика, расположенном напротив дома № 81 «б» по ул. N. г. Иркутска, от поражения электрическим током при переносе передвижной строительной вышки, изготовленной из металла. Ответчик обязан компенсировать моральный вред в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, поскольку по мнению представителя, брат истца выполнял строительные и монтажные работы, связанные с электричеством. Полагала, что вред был причинен источником повышенной опасности – электрическим током.

Представитель ответчика, оспаривая доводы представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации вреда, причиненный источником повышенной опасности, указала, что деятельность ООО «Зодчий», в том числе и работы, которые выполнялись xx.06.2010г. погибшим, не связана с источником повышенной опасности. По окончании работ, в нарушение инструкции безопасности работы при устройстве и эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки-тур за №49 от xx.03.2009г., а именно п.9.2. «Не допускается сбрасывать изделие при разгрузке, транспортирование волоком и другие действия, влекущие за собой повреждения элементов конструкции.», погибший, совместно с В. В.В. решили протащить вышку-тур (высота 6 м.), к месту ее загрузке в а/м, в собранном виде. Данные действия привели к тому, что во время передвижения вышки-тур в собранном состоянии им пришлось огибать бетонное крыльцо, залитое недавно, вышка-тур в этот момент накренилась в сторону высоковольтного провода. Погибший и В. В.В. не смогли ее удержать в вертикальном положении, что привело к касанию вышки высоковольтного провода. Вышка-тур сама по себе не является таким источником, т.к. не имеет опасных вредоносных свойств.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на следующие доказательства:

Из паспорта на передвижную опорно-разборную вышку ПСРВ-21-200 ТУ 5225-002-71558504-2005 усматривается, что передвижная вышка предназначена для производства монтажных, ремонтных и отделочных работ и представляет собой пространственную конструкцию башенного типа из плоских лестниц, имеющих три ступеньки.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от xx.07.2010г. - В. В.В., xx.06.2010г. Цуркан С.М. и В. В.В., работая в одной бригаде (должность), находясь на строительной площадке по ул. Старокузмихинская у дома 81 Б, после окончания работ должны были доставить вышку тур в разобранном виде к месту погрузки в автомобиль. Цуркан С.М. и В. В.В. решили не разбирать вышку тур, а протащить ее по строительной площадке к месту выезда со строительной площадки. При передвижении вышки тур не смогли ее удержать в вертикальном положении, в результате она накренилась и задела высоковольтные провода, в результате чего они получили удар техническим током.

Актом №1 о несчастном случае на производстве ООО «Зодчий» установлено, что комиссией в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Козюра В.А., главным специалистом отдела труда и управления охраной труда департамента экономики по экономике и финансам администрации г. Иркутска Грицаевой О.Г., главным специалистом отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях филиал №2 ГУ Иркутского регионально отделения ФСС РФ Родниной С.В., генеральным директором ООО «Зодчий» Мяктовым А.В., представителем работодателя, на территории которого проводились строительные работы Задорожного С.В., инженера по охране труда Потапова В.М., заместителя председателя обкома профсоюза строителей Никифорова А.В. установлено, что (должность) Цуркан С.М. при использовании сборно- разборной вышки-тур высотой 6 м. ПСРВ-21-200 нарушил требования охраны труда при транспортировки вышки- тур, п.9.2. «Не допускается сбрасывать изделие при разгрузке, транспортирование волоком и другие действия, влекущие за собой повреждения элементов конструкции». В результате несчастного случае Цуркан С.М. был поражен техническим током, повлекшим смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность Цуркан С. М. по перемещению вышки-тур по строительной площадке до места ее погрузки для дальнейшей транспортировки не связана с источником повышенной опасности, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что «трудовое увечье, повлекшее смерть брата истца произошло по вине ответчика, как работодателя не обеспечившего погибшего надлежащим рабочим местом спец. одеждой, обувью, аптечкой первой помощи, со ссылкой на ст. 26, 30, 40 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от хх декабря 1992 г. N 4214-1 гласившие что: «Право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей. Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. Работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок», суд находит необоснованными.

Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от хх декабря 1992 г. N 4214-1 утратили силу xx.10.2006г. в связи с принятием Федерального закона от xx.06.2006 N 90-ФЗ

Кроме того, из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего xx.06.2010г. с (должность) ООО «Зодчий» Цуркан С.М. усматривается, что погибшему при приеме на работу были выданы каска, пояс, куртка, комбинезон, а в момент осмотра места несчастного случая, на погибшем была летняя спецодежда (протокол осмотра места несчастного случая произошедшего с (должность) Цуркан С.М. от xx.06.2010г., личная карточка №140). В ходе проведения расследования комиссией фактов нарушения трудового законодательства по не проведению инструктажа по технике безопасности, а также по не предоставлению соответствующих средств защиты (должность) Цуркан С.М. установлено не было.

В судебном заседании обозревались материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Цуркан С.М. Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх июля 2010 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Цуркан С.М.- (должность) ООО «Зодчий» установлено, что вины должностного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ отказано.

Представитель истца Ронжина Н.И. настаивая на удовлетворении исковых требований указывала, что на иждивении Цуркан СМ. находились его родители: отец - Цуркан М. Т. xx.03.1957 года рождения и мать -Цуркан И. И., 1962 года рождения, которая являлась в момент гибели сына и до настоящего времени, является нетрудоспособной, связи с имеющейся у нее инвалидностью 2 группы . Цуркан С.М. был кормильцем всей семьи и родителей и сестры, они вели совместный бюджет. Родители полностью жили на его деньги. Родители считают, что они с сестрой подали одно исковое заявление. Родители умершего, в частности его мать находилась на полном иждивении сына, т.к. мать признана инвалидом (нетрудоспособным) и имеет право на возмещение морального и материального вреда в связи с утерей кормильца. Величина именно такой суммы морального вреда, как указывалось в исковом заявлении, в размере хххх ххх рублей складывается и обосновывается прежде всего тем, что данная сумма необходима на содержание родителей, которые остались на иждивении истца после смерти (гибели) Цуркан С.М. и которые полагались и рассчитывали встретить достойную старость, опираясь на свою главную опору в жизни - сына. Однако, такой опоры родители погибшего лишились. В качестве правого обоснования представитель истца ссылалась на нормы ст. 1088 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылалась на справку МСЭ-2009 № ххххххх Цуркан И.И.

Ст.1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от хх декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из справки МСЭ-2009 № ххххххх, усматривается, что Цуркан И.И. xx.11.1962 г.р. впервые xx.08.2010г., то есть после смерти ее сына, установлена инвалидность вторая группа, общее заболевание сроком до xx.09.2011г., однако из указанной справки как полагает суд невозможно установить является ли Цуркан И.И. нетрудоспособной, т.к. в указанной справке отсутствует информация о степени ограничения ее способности к трудовой деятельности.

Согласно удостоверения №хххххх Цуркан И.И. назначена пенсия по инвалидности 2 группы в размере хххх рублей 52 копеек.

На основании изложенного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец Шелякина С.Г., а также их родители Цуркан М.Т. и Цуркан И.И. находились на полном содержании или получали от погибшего Цуркан С.М. помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, опрошенная в порядке судебного поручения, истец Шелякина С.Г. пояснила суду, что брат при его жизни несколько раз направлял ей денежные переводы, а также передавал ей деньги через знакомых. Однако, доказательства подтверждающие указанные доводы у нее отсутствуют.

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает не доказанным, что моральный вред причиненный истице смертью ее брата Цуркан С.М. был вызван виновными действиями ответчика. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что истец и ее родители находились на полном содержании или получали от погибшего Цуркан С.М. помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию для признания их членами семьи умершего кормильца.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шелякиной С.Г. о взыскании с ООО «Зодчий» компенсации морального вреда в связи с утерей кормильца в размере х ххх ххх рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на сумму ххх ххх рубля, которые были ею понесены в связи с гибелью брата, которые состоят из: х ххх рубля – медицинских услуг, необходимых для погребения тела умершего; хх ххх рублей – расходов по перевозки тела (останков) умершего к месту захоронения; хх ххх рублей – расходов по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения. Истец также просит суд взыскать хх ххх рублей - судебные расходы, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи. В подтверждение произведенных расходов стороной истца представлены следующие документы: квитанция – договор на ритуальные услуги №хххххх на сумму ххххх рублей, копии квитанций №№хххххх, хххххх от xx.07.2010г. за медицинские услуги и доставку тела к месту захоронения, на сумму хххх рублей и ххххх рублей соответственно. Договор на оказание юридических услуг от xx.03.2011 года, заключенный Г. Ю.С. в интересах Шелякиной С.Г. с Ронжиной Н.И. на представление интересов в суде по иску о возмещении морального и материального вреда, связанного с гибелью Цуркан С.М., приходный кассовый ордер от xx.03.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру от xx.03.2011г. на сумму хх ххх рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания расходов на погребение не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку они не основаны на нормах закона. Кроме того, указала, что ООО «Зодчий» добровольно были произведены выплаты истцу в сумме хх ххх рублей, и в сумме хх ххх рублей на транспортировку тела умершего к месту погребения.

С учетом изложенного поскольку в настоящем судебном заседании вина ответчика за вред причиненный смертью Цуркан С.М. истцу Шелякиной С.Г,. не установлена в силу ст. 1094 ГК РФ у суда отсутствуют законные основания для взыскания расходов на погребение с ответчика ООО «Зодчий».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелякиной С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утерей кормильца, оснований для удовлетворения её требований о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелякиной С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда в размере х ххх ххх рублей, о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.