(3031) Решение по иску о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа... В удовлетворении иска отказано.

№ 2-2090/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Н. Гаврииловны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх августа 2008 года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме ххх ххх рублей под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля на срок по хх августа 2013 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Как указывает истица, данный платеж был ею уплачен.

Истица полагает, что данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку помимо указанных в ст. 821 ГК РФ, законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях. П. 2 части 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гласит, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем по условиям кредитного договора плата за выдачу суммы кредита возложена на заемщика. Эти действия банка ущемляют права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Также истица считает, что ссудные счета не являются банковскими (расчетными) счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику.

Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего является недействительным. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ уплаченная ею сумма единовременного платежа подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые рассчитываются следующим образом х ххх рублей (сумма задолженности) * 1 095 дней (период просрочки с xx.08.2008 года по xx.08.2011 года) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / ххххх = хххх рублей 50 копеек.

Также истица ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения прав её потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.

В этой связи истица Синкевич Н.Г. просит суд признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № ххххх от хх августа 2008 г. согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме х ххх рублей в её пользу; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 50 копеек и в порядке компенсации морального вреда денежную суму в размере х ххх рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истица Синкевич Н.Г. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указала, что причиной пропуска срока является её юридическая неграмотность. В связи с отсутствием специальных познаний, согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), касаемых свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до неё в надлежащей форме. При заключении кредитного договора она не предполагала, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. В силу юридической неграмотности она не знала, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают её права как потребителя банковских услуг. Предполагает, что ответчик сознательно её обманывал. О противоправных действиях ответчика ей не могло быть известно ранее xx.11.2009 года, когда ВАС РФ наконец разъяснил всем действующие нормы права, а постановление Президиума ВАС РФ от xx.11.2009 года было опубликовано на сайте ВАС РФ только xx.12.2009 года. Но, как указывает истец, ей стало известно о незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № ххххх от xx.08.2008 года гораздо позже. Она слышала в СМИ, что в разных регионах страны рассматриваются заявления в судах о взыскании комиссий с банков и решила обратиться за консультацией в юридическую фирму. В этой связи истица просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

В целях исследования и рассмотрения факта пропуска срока исковой давности и разрешения ходатайства истицы судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Истица Синкевич Н.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела по имеющимся материалам в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росии» - Дриц Н.А., действующий на основании доверенности от xx.07.2011 года, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о пропуске истцом Синкевич Н.Г. срока исковой давности по основному требованию о признании незаконным п. 3.1 кредитного договора. В обоснование данного заявления указано, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор был заключен Синкевич Н.Г. xx.08.2008 года. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе, мог счесть, что данное условие в чем-либо ущемляет его права. Таким образом, исковое заявление подано в суд xx.08.2011 года по истечению срока исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд на основании положений части 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истицы Синкевич Н.Г., возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании установлено, что хх августа 2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) и Синкевич Н. Гаврииловной (именуемой заемщик) заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ххх ххх рублей под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля Субару Форестер, на срок по хх августа 2013 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от xx.08.2008 года.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом также установлено, что хх августа 2008 года Синкевич Н.Г. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 351 от xx.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что кредитный договор, одно из условий которого истица просит признать недействительным и применить последствия его недействительности, был заключен между сторонами хх августа 2008 года и исполнен истицей Синкевич Н.Г. в этот же день. Следовательно, с учетом изложенных норм материального права у истицы Синкевич Н.Г. возникло право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности части сделки на следующий день после исполнения договора, то есть хх августа 2008 года, и в силу ст. 181 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки возврате денежных средств.

В силу статей 192, 181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения Синкевич Н.Г. в суд с настоящим требованием истек хх августа 2011 года. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь хх августа 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику в течение трех лет с момента исполнения договора в подтверждение установления иной даты начала течения срока исковой давности истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При оценке доводов истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права суд исходит из следующего:

Понятие уважительности причин действующим законодательством не регламентировано, следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Правоприменительная практика к числу уважительных причин относит болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от xx.03.2009 N 295-О-О примерный перечень обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного гражданина.

Указанная Синкевич Н.Г. причина пропуска срока - незнание закона, по мнению суда, не может быть признана уважительной, поскольку в случае возникновения необходимости в специальных познаниях истица имела свободный доступ к ознакомлению с нормативными актами, так как в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина должны быть опубликованы для всеобщего сведения в официальном источнике, так как в противном случае они не подлежат применению. На момент заключения Синкевич Н.Г. кредитного договора и Гражданский кодекс РФ, и Закон «О защите прав потребителей» являлись действующими и подлежали применению, в связи с чем препятствий для ознакомления с ними у истицы не было. Кроме того, в течение срока исковой давности истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, как и в настоящее время.

Также не является основанием для восстановления срока исковой давности довод истицы о том, что при заключении кредитного договора она не предполагала, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. В силу юридической неграмотности она не знала, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают её права как потребителя банковских услуг.

Пункт 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, в данном случае применению не подлежит, поскольку при заключении договора его текст был получен истицей на руки, она с ним была ознакомлена, в кредитном договоре содержится вся информация об условиях предоставления кредита, в том числе и об уплате тарифа за открытие ссудного счета, то есть вся информация о кредите до истицы была доведена, специальных познаний для истолкования данного договора не требовалось.

Также не являются основанием для восстановления срока исковой давности доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права из средств массовой информации после xx.12.2009 года, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истицы начинает исчисляться с момента начала исполнения договора, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной, иных причин, по которым она своевременно не обратилась в суд, истец суду не привела.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Синкевич Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синкевич Н. Гаврииловны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия (пункта 3.1) кредитного договора № ххххх от хх августа 2011 года о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме х ххх рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.