ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 22 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Быченко Н. Л., ответчика Острикова В. Н., его представителя Грязнова В. Г., ответчиков Семенова П. В., Метелева И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2011 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Острикову В. Н., Семенову П. В., Метелеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту – истец, банк, ОАО «Далькомбанк») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Острикова В.Н., Семенова П.В., Метелева И.В. в его пользу задолженности по договору потребительского кредита в размере ххх ххх рублей 90 копеек, в том числе, основной долг – хх ххх рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – хх ххх рублей 28 копеек, комиссия за ведение ссудного счета – хх ххх рублей 46 копеек; х ххх рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх мая 2006 года между истцом и ответчиком Остриковым В.Н. заключен договор потребительского кредита № 989Ф-А-008 на предоставление кредита в размере ххх ххх рублей, под 16% годовых, сроком по хх сентября 2010 года. Погашение кредита по условиям названного договора должно осуществляться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Семеновым П.В., Метелевым И.В. хх мая 2006 года заключены договоры поручительства № ххх/х-Ф-А-ххх, № ххх/х-Ф-А-ххх соответственно, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Острикову П.В. кредит в указанной сумме.
Как указывает истец, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом: денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на дату предъявления иска задолженность по договору составляет ххх ххх рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца Быченко Н.Л., действующая на основании доверенности № 318 от хх августа 2011 года, ответчики Остриков В.Н., Семенов П.В., Метелев И.В. просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
1. Стороны соглашаются с тем, что по состоянию на хх октября 2011 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет хх ххх рублей 44 копейки, в том числе: хх ххх рублей 16 копеек – сумма основного долга; хх ххх рублей 28 копеек – неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом.
Кроме того стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 ГПК РФ в размере х ххх рублей 28 копеек подлежат уплате ответчиками истцу в полном объеме.
2. Учитывая изложенное в пункте 1, стороны соглашаются с тем, что общая сумма долга составляет хх ххх рублей 72 копейки.
3. Стороны договорились, что указанная в пункте 2 сумма неисполненных обязательств должников будет уплачена кредитору в следующем порядке:
ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, в размере не менее хх ххх рублей, а полная сумма обязательств будет погашена в срок не позднее хх апреля 2012 года.
4. При условии исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному
исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судом установлено, что хх мая 2006 года между истцом и ответчиком Остриковым В.Н. заключен договор потребительского кредита № 989Ф-А-008 на предоставление кредита в размере ххх ххх рублей, под 16% годовых, сроком по хх сентября 2010 года. По состоянию на дату предъявления иска задолженность по договору составляет ххх ххх рубля 90 копеек.
Оценивая условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд не усматривает наличия в нем противоречий закону, нарушение прав и законных интересов других лиц.
Учитывая вышеназванное, добровольность заключения сторонами указанного соглашения, то обстоятельство, что порядок и последствия его заключения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, понятны, суд считает возможным его утвердить, в связи с чем, производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 39, 220, 221, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Остриковым В. Н., Семеновым П. В., Метелевым И. В., на следующих условиях:
ОАО «Далькомбанк» и Остриков В. Н., Семенов П. В., Метелев И. В. соглашаются с тем, что по состоянию на хх октября 2011 года задолженность Острикова В. Н., Семенова П. В., Метелева И. В. перед ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору составляет хх ххх рублей 44 копейки, в том числе: хх ххх рублей 16 копеек – сумма основного долга; хх ххх рублей 28 копеек – неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 ГПК РФ в размере х ххх рублей 28 копеек подлежат уплате Остриковым В. Н., Семеновым П. В., Метелевым И. В. ОАО «Далькомбанк» в полном объеме.
Учитывая изложенное в пункте 1, ОАО «Далькомбанк» и Остриков В. Н., Семенов П. В., Метелев И. В. соглашаются с тем, что общая сумма долга составляет хх ххх рублей 72 копейки.
ОАО «Далькомбанк» и Остриков В. Н., Семенов П. В., Метелев И. В. договорились, что указанная в пункте 2 сумма неисполненных обязательств будет уплачена Остриковым В. Н., Семеновым П. В., Метелевым И. В. ОАО «Далькомбанк» в следующем порядке:
ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, в размере не менее хх ххх рублей, а полная сумма обязательств будет погашена в срок не позднее хх апреля 2012 года.
При условии исполнения Остриковым В. Н., Семеновым П. В., Метелевым И. В. своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, ОАО «Далькомбанк» отказывается от исковых требований к Острикову В. Н., Семенову П. В., Метелеву И. В. в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному
исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Производство по гражданскому делу гражданскому делу № 2-2105/2011 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Острикову В. Н., Семенову П. В., Метелеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |