ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 октября 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П. |
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием истца Рамского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2011 по иску Рамского А. М. к Файзулаеву А. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рамский А.М. обратился в суд к ответчику Файзулаеву А. А. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование требований истец Рамский А.М. указал, что ответчиком от него были получены денежные средства на общую сумму ххх ххх рублей за выполнение работ, что подтверждается расписками. Никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. Ответчик работы не выполнил, однако денежные средства им были получены. Таким образом, ответчик Файзулаев А.А. неосновательно обогатился за счет истца в размере ххх ххх рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с Файзулаева А.А. в свою пользу денежные средства в размере ххх ххх рублей.
В судебное заседание истец Рамский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он по распискам передал ответчику денежные средства на общую сумму ххх ххх рублей за выполнение определенного объема работ по строительству кровли жилого дома. Однако ответчик работы не выполнил, но денежные средства, которые ему были необходимы для того, чтобы нанять рабочих, им были получены. Таким образом, ответчик уклонился от выполнения работ, за которые ему было оплачено, в связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащения за счет денежных средств истца. В последующем истцом был заключен договор подряда с другим лицом, который и выполнил все работы.
Ответчик Файзулаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки ответчика суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования Рамского А.М. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что получил от Рамского А.М. хх ххх рублей аванса за часть выполненных работ, в октябре 2009 года его работники работали полтора месяца, провели работы по обрешетки, утеплению кровли мини плиткой, обшивали стены сайдингом, положили металочерпепицу, оставалось провести водостоки, которые он посоветовал Рамскому делать позже, он согласился отложить работы до наступления лета. В последующем для выполнения оставшихся работ Рамский к нему не обращался. Закончили вышеперечисленные работы хх декабря 2009 года, истец отдал ему денежные средства в размере ххх рублей, хотя договаривались на ххх ххх рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, определив имеющие значение по делу обстоятельства, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
Судом установлено, что истец Рамский А.М. передал ответчику Файзулаеву А.А. денежные средства в сумме ххх ххх рублей за выполнение в будущем работ по строительству крыши. Однако ответчик работы не выполнил, полученные им денежные средства истцу не вернул, следовательно, неосновательно обогатился за счет средств истца.
Объективно изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Из расписки от хх ноября 2009 года следует, что Файзулаев А.А. получил от Рамского А.М. хх ххх рублей за работу.
Из расписки от хх декабря 2009 года усматривается, что Файзулаев А.А. получил от Рамского А.М. ххх ххх рублей за выполнение работ по кровле.
Из представленной расписки от хх января 2010 года следует, что Файзулаев А.А. получил от Рамского А.М. хх ххх рублей за работу.
Из договора подряда от хх января 2010 года усматривается, что Рамский А.М. и Мальцев В.Д. заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительство кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, (адрес), в том числе монтаж стропильной системы, чернового потолка, утепления, монтаж водосточной системы. Начало работ устанавливается с хх января 2010 года, окончание работы и сдача ее заказчику хх апреля 2010 года. Стоимость настоящего договора является договорной и составляет ххх ххх рублей.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01апреля 2010 года подрядчик Мальцев В.Д. передал, а заказчик Рамский А.М. принял выполненные работы: возведенную кровлю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, (адрес), в том числе монтаж стропильной системы, чернового потолка, утепления, установка обрешетки, монтаж металлочерепицы, монтаж карнизов.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика Файзулаева А.А. за счет денежных средств истца, поскольку истец передал ответчику денежные средства в сумме ххх ххх рублей за выполнение в будущем работ, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере ххх ххх рублей подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере х ххх рублей, которая подлежит с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу Рамского А.М. в сумме х ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамского А. М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Файзулаева А. А. в пользу Рамского А. М. ххх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней, ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Судья
Н.П. Штрассер