(3048) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2011 по иску Дороховой О. И. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохова О.И. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании договора № 8 от хх мая 2000 года «О совместной деятельности в обустройстве территории «Падь-Топка», заключенного с ЖСТ «Падь-Топка» ей был выделен земельный участок № хх, квартал хх, площадью ххх кв.м. для строительства жилого дома. В 2007 году на этом земельном участке она без получения соответствующих согласований и разрешений построила двухэтажный дом. В настоящее время готовность объекта составляет 95%, общая площадь 387 кв.м., дому присвоен адрес: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., 18. Несмотря на то, что дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим Дорохова О.И. просит признать за ней право собственности на двухэтажный незавершенный строительством объект готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

Истец Дорохова О.И. и ее представитель Ким З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Дороховой О.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 267-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что Дороховой О.И. на основании договора № 8 от хх мая 2000 года «О совместной деятельности в обустройстве территории микрорайона «Падь Топка» был выделен земельный участок для строительства жилого дома в Пади Топка.

Согласно справке ТСЖ «Лесной» от хх октября 2011 года, Дорохова О.И. является членом товарищества собственников жилья «Лесной» и проживает по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

Как усматривается из постановления мэра города Иркутска от хх февраля 2001 года № ххх-хх-ххх/х, микрорайон индивидуальной застройки «Падь Топка» между микрорайоном «зеленый» и поселком частной застройки «падь Топка» переименован в микрорайон «Лесной», присвоены названия улиц, в том числе – улица N..

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в вышеназванных актах не указано право, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным Дороховой О.И. на праве собственности. Доказательств, что в соответствии с федеральным законом земельный участок по спорному адресу не может предоставляться в частную собственность, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Иркутским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Гоземкадастрсъемка» по состоянию на хх июня 2011 года и заключению указанного филиала от хх августа 2011 года за № 107 на земельном участке по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, расположен двухэтажный незавершенный строительством объект, готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., пользователем которого является Дорохова О.И.

Статья 42 Земельного кодекса РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец Дорохова О.И. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, что на выделенном земельном участке она без согласования проекта застройки, построила двухэтажный дом, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх. Дом не достроен, в настоящее время его готовность составляет 95%. Хотя дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. С соседями споров по поводу дома нет.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дадонов С.Ю. суду показал, что является супругом истицы, споров между ними о признании права собственности на спорный объект недвижимости только за Дороховой О.И. нет. Он не возражает против признания за истицей единоличного права собственности на спорный объект. Дом они строили вместе. Дом расположен в границах выделенного земельного участка, споров с соседями по поводу возведения ими дома, использования земельного участка не имеется.

Свидетель Дорохов В.И. суду показал, что истице приходится братом. Спорный дом сестра с супругом строили сами, на средства истицы, он помогал им в строительстве. Дом почти готов к проживанию, осталась внутренняя отделка.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из ответа отдела надзорной деятельности г.Иркутска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от хх октября 2011 года за № х-хх-хххх следует, что, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, отдел надзорной деятельности сообщает, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от хх октября 2011 года за № 02-02.16, самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительства (готовность 95%), общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из заключения о техническом состоянии домовладения, составленного хх сентября 2011 года ОАО «КБ им. А.А.Якушева» усматривается, что спорный объект незавершенного строительства (лит.А), фактическое назначение –двухэтажный с подвалом брусчатый жилой дом, готовностью 95 %, общей площадью 387 кв.м., после завершения строительства (выполнения отделочных работ и установки инженерного оборудования) пригоден для постоянного использования по назначению. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП, СанПиН, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Дорохова О.И., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства спорного объекта недвижимости, возвела указанное выше строение, а именно – двухэтажный незавершенный строительством объект готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, на свои личные денежные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был выделен истцу под индивидуальную застройку в установленном законом порядке.

Признание же за Дороховой О.И. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Дороховой О.И. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкой двухэтажный незавершенный строительством объект готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Дороховой О.И. право собственности на самовольную постройку – двухэтажный незавершенный строительством объект готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой О. И. удовлетворить.

Признать за Дороховой О. И. право собственности на самовольную постройку- двухэтажный незавершенный строительством объект готовностью 95%, общей площадью ххх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.