(3027) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1995/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мисиковой Н.Э.,

гражданское дело № 2-1995/2011 по иску Коломыльцева Г. С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, неустойки в сумме х ххх рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме хххх рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере х ххх рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме ххх рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломыльцев Г.С. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, неустойки в сумме х ххх рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме хххх рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере х ххх рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме ххх рублей 11 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела.

хх мая 2011 года в 12 часов в районе дома № 34 по ул. N. г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1»,госномер xxxxx 38 – под управлением Куравкина Е. Г., принадлежащего Ш. Д. В. и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 – под управлением собственника Коломыльцева Г. С..

Водитель Куравкин Е.Г. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, хх мая 2011 года он обратился в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По истечении месяца страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не представила ему правового отказа в выплате. При повторных обращениях в страховую компанию, страховое возмещение также не было выплачено, а заявление оставлено без ответа.

Все необходимые документы, предусмотренные п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также дополнительные документы, которые запрашивались, были предоставлены в страховую компанию.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, он (истец) был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно Отчету № хххх-хх/У от xx.08.2011 г. ущерб, причиненный а/м «Авто-2», составил ххххх рублей.

Страховщик в предусмотренные п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки не произвел страховой выплаты и не предоставил письменный мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем истец произвёл следующий расчет неустойки:

С хх июня 2011 года (день наступления исполнения обязательств страховщика) до момента исполнения обязательства по возмещению затрат, причиненных дорожно-транспортным происшествием по хх августа 2011 г. (хх ххх х 8 % / 75 * 57) = х ххх рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 307 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, ФЗ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от xx.05.003 г. №263, истец Коломыльцев Г.С. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей, неустойки в сумме х ххх рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме хххх рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере х ххх рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме ххх рублей 11 копеек.

Истец Коломыльцев Г.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявлен е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мисикова Н.Э. в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования Коломыльцева Г.С. согласно уточненной редакции иска, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Куравкин Е.Г. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель истца Мисикова Н.Э. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломыльцева Г.С. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Коломыльцев Г.С. на праве личной собственности имеет автомобиль марки «Авто-2» госномер xxxxx (38 регион), что подтверждается копией паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх (л.д. 24).

Транспортное средство, принадлежащее истцу Коломыльцеву Г.С., получило механические повреждения в ДТП от xx.05.2011 года, вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ТС «Авто-1», госномер xxxxx – Куравкиным Е.Г., ввиду чего истцу был причинён материальный ущерб.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 г. (л.д. 29) усматривается, что хх мая 2011 года в 12 часов в районе дома № 34 по ул. N. г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1»,госномер xxxxx 38 – под управлением Куравкина Е. Г., принадлежащего Ш. Д. В. и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 – под управлением собственника Коломыльцева Г. С.. Водитель Куравкин Е.Г. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 г. в части установления нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2011 г. (л.д. 28), в дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2011 года, произошедшего в районе дома № 34 по ул. N. г. Иркутска в результате нарушения водителем а/машины «Авто-1» Куравкиным Е.Г. требований п. 8.12 ПДД РФ автомашине истца Коломыльцева Г.С. были причинены повреждения заднего бампера, задней двери багажника, возможны скрытые повреждения.

Из сведений согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2011 г. усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда – Куравкина Е.Г. при использовании ТС «Авто-1», госномер xxxxx, застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх.

Согласно акту приемки-сдачи документов № 1655-0511 от xx.05.2011 г. (л.д. 36) истец Коломыльцев Г.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда с вопросом выплаты страхового возмещения вследствие причинения материального ущерба от действий страхователя Куравкина Е.Г. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по направлению страховщика был произведен осмотр а/м «Авто-2», госномер xxxxx, однако страховая компания оценку ущерба от ДТП не произвела, страховое возмещение не выплатила.

Наличие перечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждается актом осмотра ТС от xx.05.2011 г. (л.д. 20-21) составленными ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно отчету № хххх-хх/У от xx.08.2011 г., составленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» размер реального ущерба (учетом амортизационного износа) составил ххххх рублей (л.д.7-35)

Страховую выплату страховщик истцу не произвел без указания на то каких-либо причин.

При таких обстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суд соглашается с истцом Коломыльцевым Г.С. в той части, что в его пользу надлежит произвести выплату страхового возмещения.

Расходы на оформление нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Коломыльцев Г.С. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из справки от xx.07.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Коломыльцевым Г.С., удостоверение копии ПТС, нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Коломыльцева Г.С. со стороны ответчика.

Разрешая требования истца Коломыльцева Г.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что данные требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора № хххх-хх/У возмездного оказания услуг по оценке от xx.08.2011 г., заключенного между истцом и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 243 от xx.08.2011 г., акта № 000243 от xx.08.2011 г. – на сумму хххх руб., усматривается, что согласно п. 2.1 договора истец должен оплатить за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н xxxxx хххх рублей.

Со стороны ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был составлен № хххх-хх/У от xx.08.2011 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx, который явился основанием для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с чем в пользу истца Коломыльцева Г.С. надлежит взыскать расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Коломыльцева Г.С. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 99 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере х ххх рубля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Коломыльцева Г.С. в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из акта приемки-сдачи документов № 1655-0511 от xx.05.2011 г., поданного Коломыльцевым Г.С. страховщику, хх мая 2011 г. Коломыльцевым Г.С. в страховую компанию были сданы все необходимые документы. Однако страховая выплата не была произведена, без направления мотивированного отказа.

В течение месячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В установленный законом срок, что подтверждал в судебном заседании и представитель истца Коломыльцева Г.С. (в срок до хх августа 2011 г.) страховая выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате либо письмо о приостановлении срока производства страховой выплаты истцу Коломыльцеву Г.С. также не направлялись, не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № хххх-хх/У от xx.08.2011 г. ущерб, причиненный а/м «Авто-2», составил ххххх рублей.

Таким образом, заявленный истцом Коломыльцевым Г.С. период взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с xx.06.2011 г. по xx.08.2011 г. суд считает правильным принять во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере х ххх рубля, исходя из расчёта: ххххх руб. х 8% : 75*57.

Также из материалов дела усматривается, что за направление телеграмм в адрес страховой компании о дате судебного заседания истец Коломыльцев Г.С. оплатил ххх рублей 11 копеек - согласно квитанции ООО «Телекомсервис» № ххххх от xx.09.2011 г.

Учитывая то, что в установленный законом срок страховщик не поставил истца Коломыльцева Г.С. в известность о своём решении на предмет страховой выплаты, последний вынужден был прибегнуть к защите своего нарушенного права и обратиться в суд. В связи с этим, истец понёс расходы на уведомление телеграфом как страховщика о дате и времени судебного заседания, а потому они в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коломыльцева Г.С., а именно в размере ххх рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Коломыльцева Г.С. о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере х ххх руб., понесенных в связи с ДТП, по мнению суда, надлежит отказать, т.к. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования транспортных средств возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Коломыльцева Г.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыльцева Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Коломыльцева Г. С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, неустойку в сумме х ххх рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме хххх рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме ххх рублей 11 копеек, всего на общую сумму хх ххх рубль (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Коломыльцеву Г. С. в остальной части – отказать.

Ответчик ОАО «Рострах» вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.