(3040) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н

с участием представителя истца по доверенности Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2011 по иску Минько Н. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что хх июля 2011 года на улице Байкальской и Ржанова в результате ДТП был поврежден автомобиль Авто-1, госномер xxxxx, находившийся в собственности Минько Н. А. под управлением Ж. Ю. А.. Повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем «Авто-2», госномер xxxxx, находящийся в собственности Е. С. А. под управлением О. Б. В.. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя О. Б. В., нарушившего требование дорожного знака 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Минько Н. А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ВВВ № хххххххххх. Ответственность Е. С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № хххххххххх. Представитель истца по доверенности Ж. Ю.А. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данная компания признала случай страховым и выплатила истцу хх ххх рублей. Однако, данная сумма не покроет расходов на восстановление ТС после ДТП. Согласно Отчету № 377 № хххх АБ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ххх ххх рублей 52 копейки. Разница между страховым возмещение и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, составляет хх ххх рублей 52 копейки. Представитель истца написала претензию в ОАО «АльфаСтрахование», в данной претензии просила выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по прямому возмещению убытков и возместить расходы на оценку. Ответа на претензию не получили, платежи не производились. Для квалифицированной юридической помощи истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «АргументЪ», которой она оплатила за услуги в размере хх ххх рублей

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим оплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертизы по установлению реального ущерба в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Минько Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности, с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ Гордеева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила свои пояснения в письменном виде, которые приобщены к делу. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия направленной повестки. Представитель истца Гордеева Е.А. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица О. Б.В., Ж. Ю.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от xx.07.2011 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.07.2011 г. в 13 ч. 55 мин. в городе Иркутске на перекрестке улиц Ржанова и Байкальская в городе Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащей Минько Н. А. под управлением Ж. Ю. А. и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx/38, принадлежащей Е. С. А. под управлением О. Б. В..

В действиях водителя О. Б. В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП О. Б.В. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина О. Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Обстоятельства ДТП от хх июля 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела №ххххх от xx.07.11г. об административном правонарушении:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д.1), объяснениями водителей Ж. Ю.А. и О. Б.В. (л.д. 2-3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.07.2011 года (л.д. 4).

В результате ДТП автомобилю истца «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ххххх, паспортом ТС ххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность собственника автомашины истца «Авто-1», госномер xxxxx застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования полис ВВВ № хххххххххх сроком действия с xx.05.2011г. по xx.05.2012г, гражданская ответственность Е. С. А. владельца а/м Авто-2 р.н. xxxxx 38 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ хххххххххх сроком действия с xx.11.2010г. по xx.11.2011г.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представитель истца по доверенности Ж. Ю.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Событие ДТП xx.07.2011года было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей на основании Заключения № х ххххР/хх от xx.08.2011 года, составленного ООО «Автоэксперт» и которая впоследствии была выплачена истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела: копией Акта о страховом случае 4800-ПВУ-ххххх-хх-х от xx.хх.хххх года на сумму хх ххх,хх рублей, копией Акта о страховом случае хххх-ПВУ-ххххх-хх-х от xx.09.2011 года на сумму х ххх рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ЗАО «РАО Бизнес» для установления объективного размера ущерба, оплатив за услуги оценки х ххх руб.

Согласно справке о ДТП от xx.07.2011 года в результате ДТП на автомобиле «Авто-1», госномер xxxxx повреждено: задний бампер, чехол запасного колеса, задняя дверь (багажник). Однако, специалистом ЗАО «РАО Бизнес» при осмотре поврежденного транспортного средства, кроме указанных в справке о ДТП от xx.07.2011 года повреждений установлены также следующие повреждения: рамка номерного знака сломана; номерной знак задний деформирован с глубокими складками и вытяжкой металла; панель задка вогнута во внутрь, зазоры между крышкой багажного отсека, крышка не закрывается; надпись на двери задка с правой стороны Авто-1 отклеилась; кожух запасного колеса внутренний сломан; кожух запасного колеса наружный сломан; крыло заднее левое, сколы лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения с задним бампером 2х2,5 см.; рамка номерного знака разбита; основной глушитель вогнут внутрь 4х6 см.; труба глушителя, кладка 7 см. Указанные повреждения на основании акта осмотра от xx.08.2010 года включены в смету затрат стоимости ремонта.

Отчетом № хххх АБ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx в результате ДТП, установлена стоимость вреда с учетом износа в размере ххх ххх рублей 52 копейки.

Истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов в размере х ххх рублей.

Однако ответа на претензию получено не было.

Оспаривая Отчет ответчика, представитель истца Гордеева Е.А. пояснила, что Заключение № х ххххР/хх от xx.08.2011 года, составленное ООО «Автоэксперт» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд недостатков. Так, в Заключении отсутствуют сведения об оценщике, который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от xx.07.98 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «Автоэксперт» составлено в нарушение ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, являющихся обязательными при осуществлении оценочной деятельности. Не представлен Договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор как основание, указанное в ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отсутствуют Стандарты оценки, никак не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных стандартов, непонятны источники получения расчетов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, нарушен принцип проверяемости.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ, зарегистрированном в реестре методических материалов по судебной экспертизе Минюста РФ 29.092004 года, при определении рыночной стоимости учитываются цены только на оригинальные запасные части, идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой производителя. При этом стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое, то есть в отчете должны быть приведены цены разных организаций и из них выведено среднее арифметическое. В Отчете «РАО Бизнес» это прослеживается, в Отчете ООО «Автоэксперт» этого нет. Отчет же «РАО Бизнес» соответствует всем требованиям, предъявляемым законом, является единственным и неоспоримым доказательством по делу, а выводы, содержащиеся в данном Отчете необходимо принять при определении суммы восстановления ТС.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности, суд соглашается с доводами представителя истца и основывается на данных Отчета № хххх АБ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx, составленного ЗАО «РАО Бизнес», который суд оценивает в совокупности с другими устными и письменными доказательствами, поскольку составлен квалифицированным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства от xx.07.2001 г. № 519.

Кроме того, Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx с учетом износа на дату ДТП составляет ххх ххх рублей 52 копейки.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положение ст. 931 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что исследованный отчет специалиста ЗАО «РАО Бизнес» составлен в соответствии с требованием ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства; расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет специалиста достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, принятые и оцененные как относимые, допустимые суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя О. Б.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Минько Н.А. на основании договора обязательного страхования является ОАО «АльфаСтрахование», а Закон и правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.07.2011г. никому не причинен, а ответственность О. Б.В. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах» поэтому, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.

Проверяя законность исковых требований истца, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы установленные Законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. выгодоприобретателю Минько Н.А, что подтверждает акт о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей (ххх ххх рублей 52 копейки – хх ххх рублей), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной Отчетом № хххх АБ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx, составленного ЗАО «РАО Бизнес».

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Минько Н.А, доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 89 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В подтверждение расходов по установлению ущерба истцом представлены Договор № 377 АБ на проведение оценки от хх августа 2011 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей; Акт сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 377 АБ на проведение оценки от хх августа 2011 года, согласно которому исполнитель ЗАО «РАО Бизнес» выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx, заказчик принял указанную работу к оплате; квитанцию о приеме платежа на перевод денежных средств в размере х ххх рублей от xx.08.20112 года. Однако данный платеж произведен Ж. Ю. А., о чем указано в квитанции. Доказательств того, что от имени и по поручению истца Ж. Ю.А. осуществлял платеж не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по установлению ущерба в сумме х ххх рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Минько Н.А. хх августа 2011 года заключила договор на оказание правовых услуг с ООО Компания «АргументЪ» в лице генерального директора Е. Е.В., который уполномочил на основании Приказа № 190 от xx.08.2011 года представлять интересы Минько Н.А. в суде в пределах полномочий, предусмотренных в соответствующей доверенности, выданной на имя Гордеевой Е.А. Стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией в получении денег от xx.08.2011 года на сумму хх ххх рублей, в том числе: за изучение и анализ документов, консультирование – 1 000 блей, сбор доказательств – х ххх рублей, составление претензии – х ххх рублей, составление искового заявления – х ххх рублей, доставка документов в суд и страховую компанию – ххх рублей, представление интересов в суде – х ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Гордеевой Е.А., суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает, что по делу проведена подготовка и судебное заседание с участием представителя истца, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве, количество заседаний, в которых участвовал представитель. Возражений ответчиком о размере расходов на юридические услуги не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинными письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 100, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минько Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Минько Н. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рублей 89 копеек, расходы на представителя в сумме хх ххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Минько Н. А. о взыскании расходов по установлению ущерба в сумме х ххх рублей, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.