(3024) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, морального вреда. Иск удовлетворен.

№ 2-1128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Комаровой А.А., представителя ответчика по доверенности Подшиваловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2011 по иску Цой Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цой Д.Д. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх ххх рубля 20 копеек, упущенной выгоды в сумме хх ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей, государственной пошлины в сумме хх ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В обоснование иска указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Цой Д.Д. хх апреля 2010 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, что подтверждается полисом добровольного страхования ДСТ № ххххххх по рискам «Ущерб», со страховой суммой в размере ххх ххх рублей. Срок страхования с хх апреля 2010 года по хх апреля 2011 года.

хх января 2011 года произошел страховой случай, в 04 часа 30 минут около дома № 7 по ул. N. г. Иркутска неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля «Авто-1» государственный номер xxxxx 38 регион. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена в надлежащем порядке, однако в установленные законом сроки страховая компания не произвела страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ.

Истец Цой Д.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Комарова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Цой Д.Д. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав суду следующее.

Согласно Полиса транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» без учета износа по риску на страховую сумму ххх ххх рублей. В соответствии с п. п. 4.1. Полиса Страховыми случаями являются - по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.1.1. Правил), в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия) и в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных истцом документов при обращении за страховой выплатой - автомобиль истца был поврежден вследствие пожара, как следует из материалов уголовного дела пожар произошел в результате поджога, что является противоправным действием третьих лиц.

После обращения Цой Д.Д. в суд с исковым заявлением к Филиалу ООО Страховой Компании «Цюрих» об исполнении обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств и о возмещении ущерба Страховщиком., Цоем Д.Д. xx.08.2011 г. было получено от Страховщика письмо, датированное xx.08.2011г. о том, что данное обращение Страховщиком рассмотрено, событие, по которому Цой Д.Д. обращался в страховую компанию за возмещением ущерба признано страховым случаем. Как указано в письме страховщика в соответствии с п.п. 9.1.2. действующих правил «ЕвроКАСКО» Страховщик предложил два варианта урегулирования данного убытка. Первый вариант - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Цоя Д.Д., при этом Страховщик возмещает ему сумму в размере ххх ххх.хх рублей. Второй вариант - поврежденное транспортное средство передается в собственность Страховщика, при этом сумма к возмещению составит ххх ххх.хх рублей. К письму прилагалась калькуляция Страховщика, согласно которой Страховщик высчитывает из страховой суммы в размере ххх ххх рублей: износ автомобиля за период до страхового случая (10 месяцев) в размере 13% в сумме ххх ххх рублей, с учетом которой, действительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ххх ххх рубля; произведенные страховые выплаты в размере ххх ххх,хх рублей; предстраховые повреждения в размере х ххх,хх рублей: стоимость годных остатков ххх ххх,хх рублей.

Из представленного представителем ответчика xx.08.2011г. в суд копии ответа на претензию истца, направленную Страховщику датированную xx.06.2011г. усматривается, что Страховщик объясняет задержку выплаты страхового возмещения пунктом 9.8.3 и пунктом 9.8.6 Правил страхования и считает что не нарушил установленные правилами страхования сроки осуществления выплаты, соответственно правовые основания для выплаты Цою Д.Д. неустойки отсутствуют. Однако страховщик не направлял истцу решение о продлении срока выплаты более чем на 30 дней, как предусмотрено п. 9.8.3. Правил и никаких уведомлений от Страховщика об увеличении срока рассмотрения моего заявления о страховом возмещении и проведения дополнительной проверки страхового случая истец не получал. По телефону и при личном его визите в офис Страховщика, объяснений о причинах задержки выплаты, никто не пояснял. Свои утверждения о проведении дополнительной проверки Страховщик должен подкрепить доказательствами (направленные запросы в компетентные органы с отметками о принятии и т.п.). Кроме того. xx.08.2011г. Цоем Д.Д. было получено письмо от xx.07.11г. исходящий номер 19420 от головного офиса ООО СК «Цюрих» (г.Москва) в ответ на его претензию о том. что его претензия была ими рассмотрена, по данному факту была проведена повторная проверка материалов страхового дела, по данным проведенной проверки было установлено, что филиал ООО СК «Цюрих» в г.Иркутске до настоящего времени не произвел выплату, с работниками Филиала проведена беседа о недопущении впредь сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом Страховщику был дан ответ письмом от xx.09.2011г. о том, что он выбирает вариант возмещения убытков «Б», то есть готов передать остатки транспортного средства в собственность Страховщика, при этом не согласился с расчетами Страховщика и не согласен с размером выплаты, поскольку считает, что износ автомобиля в размере 13 % в сумме ххх ххх рублей вычтен ответчиком из страховой суммы неправомерно, стоимость годных остатков в размере ххх ххх рублей не согласована с истцом и завышена, предстраховочные повреждения в сумме х ххх рублей не доказаны ответчиком.

Факт заключения договора аренды и предоставление услуг со стороны истца ООО «Стройдом» по управлению транспортным средством не отразился на страховом случае, поскольку страховой случай в виде поджога произошел в ночное время, не в период использования транспортного средства по заключенному договору аренды, в связи с этим не может повлиять на решение страховщика о признании случая страховым.

В части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ пояснила, что сразу после получения страховой выплаты, истец был намерен приобрести на эту сумму автомобиль в замен поврежденного, и сдавать в аренду организации ООО «Стройдом» и так же оказывать услуги по управлению автомобилем. Но в связи с задержкой Страховщика осуществить выплату в срок, истец лишен такой возможности. Автомобиль сдавался в аренду по цене хх ххх рублей в месяц согласно договора транспортного средства без экипажа с физическим лицом от xx.09.2011г. № 17. С xx.05.11г. с момента просрочки выплаты Страховщиком по хх июля 2011 года- по день предъявления иска, упущенная выгода за аренду автомобиля составила хх ххх,хх рублей, упущенная выгода за оказание услуг по управлению за указанный период составила хх ххх,хх рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что в результате незаконных действий ответчика, который не исполняет свои обязательства по договору в срок, тем самым нарушая требования ст.309. 310. 929 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, который заключается в унижении ответчиком достоинства истца, в пренебрежительном к нему и к его правам отношении. Истец безуспешно пытается получить то, что принадлежит ему по закону, а ответчик противозаконно бездействует, не выплачивая то, что должен платить. Ответчик, уклоняясь от страховых выплат, при этом в свою очередь не отказывался от получения страховых премий. Ответчик своими действиями причиняет истцу нравственные страдания, унижает его человеческое достоинство, тем, что ему приходилось добиваться от ответчика ответов на вопросы о сроках выплаты, постоянно приходить и звонить в офис страховщика, наталкиваться на недружелюбно настроенных сотрудников офиса, приходится отстаивать свои права в судебном порядке, отправлять претензию и не получать на нее ответа - выпрашивать у ответчика исполнения им своих перед истцом обязательств является для истца унизительным.

Учитывая вышеизложенное, а так же доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ххх ххх,хх рублей за минусом ранее произведенных выплат, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с xx.05.2011г. по хх июня 2011 года в сумме ххх ххх,хх рублей, упущенную выгоду за аренду автомобиля в сумме хх ххх,хх рублей, упущенную выгоду за оказание услуг по управлению автомобилем в сумме хх ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда, в сумме ххх ххх рублей, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. – по доверенности № 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования Цой Д.Д. не признала, суду пояснила, что между истцом Цой Д.Д. и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Авто-1», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, серии ДСТ № ххххххх от хх апреля 2010 года. Согласно ст. 421 ГК РФ). Стороны при заключении Договора страхования пришли к соглашению о том, что застрахованное транспортное средство «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, эксплуатируется Страхователем в личных целях. В соответствии с п.7.1. Правил страхования, Страхователь обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону, факсу) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, согласно п. 7.2.1. Правил страхования, в любом случае, признаются такие изменения как передача застрахованного ТС в аренду, лизинг, а также в залог без согласия Страховщика. Согласно п. 7.2.7. Правил страхования в случаях, предусмотренных п. 7.2.1. Правил Страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента, когда ему об этом стало известно, заявить об этом в письменном виде Страховщику. При несоблюдении данных сроков Страховщик вправе не признать случай страховым. Из искового заявления Цоя Д.Д. следует, что застрахованный автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, сдавался в аренду ООО «Стройдом». В подтверждение истцом представлена копия Договора аренды транспортного средства без экипажа № 17 от хх сентября 2010 года. Страховщик узнал о данном обстоятельстве только из искового заявления, хх августа 2011 года. Ранее Страховщик не уведомлялся о том, что застрахованное ТС сдается в аренду. Однако данное обстоятельство является существенным условием при заключении Договора страхования. В связи с изложенным, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, ООО СК «Цюрих» не находит возможным признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Представитель полагала, что Страхователь грубо нарушил Правила страхования.

В том случае, если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца, при вынесении решения просила обратить внимание суда на следующие условия Договора страхования, изложенные в Правилах страхования. В соответствии с п. 9.8.6. Правил страхования в случае сомнений в правильности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах страхового случая Страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на 30 рабочих дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая. Страховщик действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования. Соответственно, нет оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ФЗ Гражданского кодекса РФ, так как согласно требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уплате подлежат проценты лишь в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Если и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, то расчет должен производиться следующим образом. Исходя из условий Договора страхования, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования ДСТ № ххххххх, крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения - хх июля 2011 года. хх августа 2011 года Страховщик уведомил истца об окончании проверки по заявленному страховому случаю и о необходимости принять решение, о юридической судьбе годных остатков поврежденного ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS. Однако до настоящего времени Цой Д.Д. не сообщил Страховщику о своем решении: будет ли он передавать годные остатки в собственность Страховщика либо оставит их за собой. В связи с изложенными обстоятельствами Страховщик до настоящего времени не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, если ответчик и допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то период просрочки составляет 12 дней - с хх июля 2011 года (когда Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по хх августа 2011 года (дата уведомления Страхователя о необходимости принять решение по порядку выплаты).

Кроме того, если суд, с учетом вновь выясненных обстоятельств, касаемых передачи застрахованного ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, признает все-таки событие страховым случаем, расчет подлежащей суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом. В соответствии с п. 1.2.12. Правил страхования, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС, признаются полной гибелью застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Авто-1», очевидно, превышает 60 % от страховой стоимости. Таким образом, имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства. Пунктом 9.3.2. Правил страхования установлено, что текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 15 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4 %, за каждый последующий месяц -1 %. В соответствии с п. 9.3.4. Правил страхования при расчете износа транспортного средства неполный месяц страхования считается как полный. Страховой случай произошел на 10 месяц после заключения Договора страхования. С момента заключения Договора страхования хх апреля 2010 года до даты наступления страхового события - хх января 2011 года - прошло 10 месяцев. Таким образом, процент износа застрахованного автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, составляет 4 % (за первый месяц использования) + 9 х 1% (за каждый последующий месяц) = 13 %. Соответственно, к выплате подлежит страховое возмещение в размере: ххх хх0 -13 % = ххх ххх рублей. Из данной суммы вычитается сумма страховых выплат, которые были произведены по ранее заявленным страховым случаям, однако застрахованный автомобиль не предоставлялся Страховщику на осмотр после проведенных ремонтно-восстановительных работ. Тогда как в соответствии с п. 9.1.7. Правил страхования после ремонта Страхователь обязан предъявить восстановленное транспортное средство для осмотра Страховщику. В противном случае ответственность Страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному случаю, а при определении размера страховой выплаты стоимость устранения таких повреждений вычитается из суммы страховой выплаты. Всего за период действия Договора страхования Цой Д.Д. были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму ххх ххх (сумма прописью) рублей. ххх ххх - ххх ххх = ххх ххх рублей. Кроме того, на момент заключения Договора страхования на автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, имелись дефекты, стоимость устранения которых составляла х ххх рублей. Соответственно, эта сумма также подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения. ххх ххх - х ххх = ххх ххх рублей. Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от хх ноября 1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного автомобиля для получения страхового возмещения в размере полной стоимости ТС за минусом текущего износа годные остатки должны быть переданы в собственность страховщика. В этом случае размер страхового возмещения. Подлежащего выплате, составляет ххх ххх рублей.

На основании изложенного, представитель Подшивалова М.Д. просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Цой Д.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решением участника № 10/91 от xx.10.2009 г., усматривается, что основными видами деятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий в условиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономической стабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различных слоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховых услуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитной политики (п. 3.).

Общество имеет Иркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г. Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основании доверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.10.09 года видно, что к страховым случаям по риску «Ущерб» относится случайное механическое повреждение ( уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия , в результате пожара –неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, а по соглашению сторон- вследствие самовозгорания ТС.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УВ хххххх (л.д. 30), истец Цой Д.Д. с хх апреля 2009 года является собственником транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

В соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.04.2010 г., Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.10.09 года , истец Цой Д.Д. в Иркутском филиале страховщика застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 «по риску «Ущерб» на период с 00 ч. 00 мин. xx.04.2010 г. по 24 ч. 00 мин. xx.04.2010 г., что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.04.2011 г., заключенным с ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Иркутске (л.д. 7,62).

xx.01.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Постановления следователя СО № 2 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОМ-3 УВД по г. Иркутску от xx.02.2011 г. (л.д. 17), имеющегося в материалах уголовного дела № 3624 Отдела № 2 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ при УВД по г. Иркутску, подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным постановлением от xx.02.2011 г. зафиксировано, что хх января 2011 года около 04 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь около дома № 7, расположенного по улице N. г. Иркутска, умышленно, путем поджога повредило а/м «Авто-1», государственный номер xxxxx 38 регион, принадлежащего гр. Цой Д.Д., причинив последнему ущерб в сумме х ххх ххх рублей.

Постановлением следователя СО № 2 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ при УВД по г. Иркутску от xx.04.2011 г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании заявления № У-ххх-хххххххх/хх от xx.04.2011 г. (л.д. 59) истец Цой Д.Д. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.04.2011 г.

Из ответа ООО СК «Цюрих» исх. № 135 от xx.06.2011 г. (л.д. 77-78) страховщик указал о готовности произвести выплату страхового возмещения, за вычетом суммы страхового возмещения по ранее заявленному страховому случаю.

Из письма ООО СК «Цюрих» от xx.08.2011г. б/н усматривается что обращение Страховщиком рассмотрено, событие, по которому Цой Д.Д. обращался в страховую компанию за возмещением ущерба признано страховым случаем. В соответствии с п.п. 9.1.2. действующих правил «ЕвроКАСКО» ответчиком истцу предложено два варианта урегулирования убытка.

Вариант «А»: Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца Цоя Д.Д., при этом сумма страхового возмещения составит ххх ххх.хх рублей в соответствии с Правилами страхования и страховщик не несет ответственности по распоряжению автомобилем после выплаты страхового возмещения.

Вариант «Б» ; Поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО СК «Цюрих», при этом размер страхового возмещения составит ххх ххх.хх рублей.

Из представленного расчета к выплате усматривается, что из страховой суммы в размере ххх ххх рублей вычитается износ автомобиля за период до страхового случая за 10 месяцев в размере 13% в сумме ххх ххх рублей, с учетом которого, действительная стоимость поврежденного транспортного средства составит ххх ххх рубля; произведенные страховые выплаты в размере ххх ххх,хх рублей; предстраховые повреждения в размере х ххх,хх рублей: стоимость годных остатков ххх ххх,хх рублей.

Из ответа истца Цоя Д.Д., направленного в ООО СК «Цюрих» xx.09.11 года усматривается, что он выбирает вариант возмещения убытков «Б», то есть готов передать остатки транспортного средства в собственность Страховщика, при этом не согласился с расчетами Страховщика и не согласен с размером выплаты, поскольку считает, что износ автомобиля в размере 13 % в сумме ххх ххх рублей вычтен ответчиком из страховой суммы неправомерно, стоимость годных остатков в размере ххх ххх рублей не согласована с истцом и завышена, предстраховочные повреждения в сумме х ххх рублей не доказаны ответчиком.

Оценивая действия страховщика в производстве выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.01.2011 г., суд не может признать их объективность и состоятельность.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ххххххх от хх апреля 2010 г. имеется отметка о том, что к отношениям сторон не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от хх октября 2009 г.

В договоре страхования имеется подпись Цоя Д.Д. о том, что он с правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил, что делает данные правила страхования для него обязательными.

Из условий договора добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.04.2010 г. усматривается, что застрахованное транспортное средство «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, эксплуатируется Страхователем в личных целях.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 17 от хх сентября 2010 года, заключенного между Цоем Д.Д. и ООО «Стройдом» и акта приема-передачи ТС усматривается что застрахованный автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, сдавался в аренду ООО «Стройдом» в период с хх сентября 2010 года по хх сентября 2011 года.

Обсуждая довод представителя ответчика Подшиваловой М.Д, на предмет нарушения условий договора страхования со стороны страхователя Цоя Д.Д. , а именно п.7.1, 7.2.1 Правил страхования в части не уведомления Страховщика о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, в частности передача застрахованного ТС в аренду, лизинг, а также в залог без согласия Страховщика, и как следствие наступления для Страхователя соответствующих правовых последствий, указанных в п. 7.2.7. Правил страхования в виде непризнания случая страховым, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа письменных доказательств по делу, не может согласиться с обоснованностью и состоятельностью доводов стороны ответчика в указанной части, по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п.7.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от хх октября 2009 г., Страхователь обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону, факсу) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 7.2.1. Правил страхования, значительными изменениями в степени страхового риска, в любом случае, признаются такие изменения как передача застрахованного ТС в аренду, лизинг, а также в залог без согласия Страховщика.

В силу п. 7.2.7. Правил страхования в случаях, предусмотренных п. 7.2.1. Правил Страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента, когда ему об этом стало известно, заявить об этом в письменном виде Страховщику. При несоблюдении данных сроков Страховщик вправе не признать случай страховым.

Пункт 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от хх октября 2009 г. предусмотрено, что в случае невыполнения действий страхователем, направленных на снижение степени риска, Страховщик имеет право при наступлении страхового события не признать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения.

Ст. 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не признания случая страховым, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 307, 309 xxxxx РФ условие договора о возможности непризнания случая страховым, об отказе в выплате страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и не подлежит применению.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что факт заключения договора аренды и предоставление услуг со стороны истца ООО «Стройдом» по управлению транспортным средством не отразился на страховом случае, поскольку страховой случай в виде поджога произошел в ночное время, не в период использования транспортного средства по заключенному договору аренды, в связи с этим не может повлиять на увеличение степени страхового риска. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При расчете сумм, подлежащих к выплате, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Подшиваловой М.Д. о необходимости учета процента износа транспортного средства в связи с утратой эксплутационных качеств автомобиля в процессе эксплуатации в соответствии с п. 9.3.2, 9.3.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл»

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд не может согласиться с заявленной суммой истца в размере ххх ххх рублей и полагает обоснованным расчет, представленный стороной ответчика.

. В соответствии с п. 1.2.12. Правил страхования, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС, признаются полной гибелью застрахованного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Авто-1», уничтоженного в результате поджога превышает 60 % от страховой стоимости. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом 9.3.2. Правил страхования установлено, что текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 15 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4 %, за каждый последующий месяц -1 %.

В соответствии с п. 9.3.4. Правил страхования при расчете износа транспортного средства неполный месяц страхования считается как полный.

Судом установлено, что страховой случай произошел на 10 месяц после заключения Договора страхования. С момента заключения Договора страхования хх апреля 2010 года до даты наступления страхового события - хх января 2011 года - прошло 10 месяцев. Таким образом, процент износа застрахованного автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, составляет 4 % (за первый месяц использования) + 9 х 1% (за каждый последующий месяц) и равен 13 %. Соответственно, к выплате подлежит страховое возмещение в размере: ххх хх0 -13 % = ххх ххх рублей.

Из данной суммы правомерно вычитается сумма страховых выплат, которые были произведены по ранее заявленным страховым случаям.

Из акта № у-ххх-ххххххххх/хх/х о страховом событии от xx.12.10 года ( л.д.124) и платежного поручения № 208 от xx.02.11 года ( л.д.118) истцу Цой выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рубль.

Из акта № у-ххх-ххххххххх/хх/х о страховом событии от xx.02.11 года ( л.д.110) и платежного поручения № 3694 от xx.12.10 г. ( л.д.119) истцу Цой Д.Д. выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рубля.

Всего за период действия Договора страхования Цой Д.Д. были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму ххх ххх рублей, которые должны быть вычтены из страховой выплаты: ххх ххх - ххх ххх = ххх ххх рублей.

Вместе с тем, суд полагает недоказанной ответчиком стоимость дефектов на сумму х ххх рублей., имевшихся по его мнению на момент заключения Договора страхования на автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS, в связи с чем указанная сумма не подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения, а страховая выплата подлежит взысканию в сумме ххх ххх рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды за аренду автомобиля в сумме хх ххх,хх рублей, упущенную выгоду за оказание услуг по управлению автомобилем в сумме хх ххх,хх рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующих доводов.

В обоснование данных требований истец указал, что сразу после получения страховой выплаты, истец был намерен приобрести на эту сумму автомобиль в замен поврежденного, и сдавать в аренду организации ООО «Стройдом» и так же оказывать услуги по управлению автомобилем, но в связи с задержкой Страховщика осуществить выплату в срок, истец лишен такой возможности.

Согласно договора транспортного средства без экипажа с физическим лицом от xx.09.2011г. № 17, автомобиль сдавался в аренду по цене хх ххх рублей в месяц

С xx.05.11г. с момента просрочки выплаты Страховщиком по хх июля 2011 года- по день предъявления иска, упущенная выгода за аренду автомобиля составила хх ххх,хх рублей, упущенная выгода за оказание услуг по управлению за указанный период составила хх ххх,хх рублей.

Расценивая указанные суммы в качестве упущенной выгоды, истец Цой Д.Д. настаивает на их взыскании со стороны ответчика в судебном порядке.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено возмещение расходов по оплате аренды транспортного средства, которым пользовался потерпевший до восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

А) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что расходы истца не являются упущенной выгодой, подлежащей возмещению.

Рассматривая требования истца Цой Д.Д. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххх ххх рубля 20 копеек (за период с xx.05.2010 г. по xx.08.2011 г.), суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки согласно произведенного им расчёта в размере ххх ххх рубля 20 копеек, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований, так полагает, что расчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу, должен выглядеть следующим образом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Подшиваловой М.Д. в той части, что исходя из условий Договора страхования, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования ДСТ № ххххххх, крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения - хх июля 2011 года.

хх августа 2011 года Страховщик уведомил истца об окончании проверки по заявленному страховому случаю и о необходимости принять решение, о юридической судьбе годных остатков поврежденного ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 RUS.

хх августа 2011 года истцом Цой Д.Д. уведомление было получено, то есть ответчик в письменном виде известил истца об условиях страховой выплаты.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в период с xx.07.11 года по xx.08.11 года, то период просрочки составляет 21 день.

Расчет неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу, должен выглядеть следующим образом.

8, 25% / 75 = 0,11 % - за каждый день просрочки;

ххх ххх руб. (сумма страхового возмещения) х 0.11% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) х 21 день (с xx.07.11 года по xx.08.11 года.) = хх ххх руб. 60 копеек – неустойка, причитающаяся к взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ему морального вреда в размере ххх.ххх рублей, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, среди которых компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае истцом заявлены материальные требования возмещения вреда, причиненного его имуществу- транспортному средству.

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца Цой Д.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между истцом Цой Д.Д. и Комаровой А.А. хх июня 2011 г. заключен договор об оказании юридических услуг, со стороны истца Цой Д.Д. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Комарова А.А.

Между истцом Цой Д.Д. и Комаровой А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от xx.06.2011 г. (л.д. 22-23), по условиям которого Цой Д.Д. поручил, а Комарова А.А. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных органах с целью взыскать со страховой компании страховую выплату, проценты, упущенную выгоду. Размер вознаграждения за юридическую помощь по данному договору составил хх ххх рублей (п. 3), которое было оплачено согласно распискам хх июня 2011 г. и хх августа 2011 г. (л.д. 35-36).

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Комаровой А.А. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является обоснованной и соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Цой Д.Д. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Цой Д.Д. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рубля 85 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Цой Д.Д. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой Д. Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Цой Д. Д. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх руб. 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме хх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх ххх рублей 65 копеек, всего взыскать – ххх ххх рублей 25 копеек (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.