РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Кириндаса Д.А., представителя истца Портнягиной А.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2011 по иску Кириндаса Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириндас Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) xxxxx 38, были причинены механические повреждения. Повреждения получены из-за столкновения с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением водителя Штукатора А.С., принадлежащим Штукатор М.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Штукатор А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме ххххх рублей 04 копейки, размер ущерба был рассчитан на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх мая 2011 года. Как полагает истец, указанное заключение не соответствует действительности и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки № 1, 3. Поэтому, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», он обратился для проведения независимой оценки в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно отчету № 1621/11, составленному в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», размер ущерба с учетом износа составил ххххх рублей 60 копеек. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, ответчик не доплатил ему ххххх рублей 56 копеек. ООО «Росгосстрах» на его претензию с требованием произвести доплату не ответил. С учетом понесенных им расходов на услуги представителя, независимого оценщика, телеграфа, оформлению доверенности, оплаты госпошлины истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ххххх рублей 56 копеек – страховое возмещение, хххх рублей- расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, ххххх рублей- расходы на оплату услуг представителя, ххх рублей- расходы по оформлению доверенности, ххх рублей – расходы на телеграф, хххх рублей 83 копейки – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Кириндас Д.А. с участием своего представителя по доверенности Портнягиной А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование иска указали обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что заявленный истцом размер ущерба, исчисленный на основании отчета № 1621/11, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не подтвердился, поскольку согласно заключению ООО «Технотелеком» размер ущерба меньше. Также ответчик полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей также завышены, поскольку тариф в данном случае составляет ххх рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм, не являются судебными расходами.
Третье лицо Штукатор А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в спорном ДТП. Его жалоба была рассмотрена и решением должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску оставлена без удовлетворения, решение об отказе в удовлетворении жалобы он обжаловать не намерен.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, является Кириндас Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хх УТ хххххх.
Согласно справке о ДТП № хххх от хх мая 2011 года, спорное ДТП произошло хх мая 2011 года в районе улиц Байкальская и Пискунова г.Иркутска с участием водителя Штукатора А.С., управлявшего автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx и водителя К. П.Г., управлявшего автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38.
Из материалов административного дела № хххх следует, что согласно постановлению хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх мая 2011 года, Штукатор А.С. не выполнил действия знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего произошло спорное ДТП. Указанным постановлением Штукатор А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Согласно решению от хх июня 2011 года, принятом и.о. зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску по жалобе Штукатора А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Штукатора А.С. на постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх мая 2011 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. При вынесении решения установлено, что в действиях водителя Штукатора А.С. действительно усматривается нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДДД «Уступите дорогу» (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В действиях водителя К. П.Г. нарушений ПДД не усматривается.
Материалы административного дела № хххх свидетельствуют, что постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх мая 2011 года, решение от хх июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Штукатора А.С. не отменены, не изменены.
Согласно акту № ххххххххх-ххх от хх июня 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» признал страховым случай – ДТП, имевшее место хх мая 2011 года с участием автомобилей: «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, и «Авто-2», г.р.з. xxxxx. Размер ущерба, подлежащий выплате, установлен в сумме ххххх рублей 04 копейки.
Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, усматривается, что размер ущерба был рассчитан на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх мая 2011 года. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххххх рублей 04 копейки.
Согласно отчету № 1621/11 об определении стоимости материального ущерба, изготовленного хх июня 2011 года ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на основании договора, заключенного с истцом, стоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила ххххх рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертам ООО «Технотелеком».
Как следует из заключения эксперта № хх/хх-хх ООО «Технотелеком» от хх сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа на дату ДТП- хх мая 2011 года, составляет ххххх рублей.
Указанное заключение № хх/хх-хх от хх сентября 2011 года никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.
Обсуждая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Как бесспорно установлено судом, лицом, виновным в ДТП, результатом которого стало повреждение автомобиля истца, является третье лицо Штукатор А.С., чья обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно вышеуказанному заключению № хх/хх-хх от хх сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП- хх мая 2011 года, составляет ххххх рублей.
С учетом требований статьи 15 ГК РФ вопрос о возмещении ущерба должен быть разрешен на момент рассмотрения дела. Следовательно, поскольку автомобиль истца не восстановлен, то стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы экспертом ООО «Технотелеком» в размере ххххх рублей является реальным ущербом.
На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кириндаса Д.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере ххххх рублей, согласно расчету: ххххх рублей (размер ущерба) - ххххх рублей (выплаченное страховое возмещение) = ххххх рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере хххх рублей, направлении телеграмм об уведомлении о дате осмотра транспортного средства в размере ххх рублей, услуг нотариуса в размере ххх рублей. Расходы истца подтверждаются документально.
Суд не согласен с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что вышеназванные расходы истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, то расходы по оплате услуг оценщика, по отправлению телеграмм, по оплате услуг нотариуса должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере - хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.
В соответствии с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 15 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириндас Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириндас Д. А. сумму ущерба ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценки хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по оформлению доверенности ххх рублей, почтовые расходы ххх рублей, возврат госпошлины хххх рубля 15 копеек, а всего ххххх рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В.Ларионова |