ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Михальченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2011 по иску Гааг В. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гааг В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Росстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей 39 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, хх ххх рублей в возение расходов на оплату услуг представителя, х ххх рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх июля 2011 года в д. Зорино-Быково на ул. Трактовая вследствие нарушения водителем Сафоновым Е.А. п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Сафонова Е.А., принадлежащего Б. Ю.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 была застрахована ОАО «Росстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей 39 копеек. За составление названного отчета истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: ххх рублей на составление нотариальной доверенности, хх ххх рублей на оплату услуг представителя, х ххх рублей 98 копеек на оплату государственной пошлины.
Заявлением от хх октября 2011 года истец просил взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей 65 копеек в возмещение понесенных им в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела почтовых расходов.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Гааг В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх июля 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38 по Александровскому тракту. Дорожное покрытие – горизонтальное, сухой асфальт. Остановился на обочине по правой стороне. Впереди истца на расстоянии примерно 20 метров припарковался автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38. Собравшись выйти из автомобиля, истец увидел, как стоящий впереди автомобиль неожиданно начал «сдавать» назад, на поданный истцом сигнал клаксона водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 не реагировал. В результате чего указанный автомобиль допустил наезд на автомобиль истца, причинив последнему материальный вред.
В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности от хх августа 2011 года, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо Сафонов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления в его адрес телеграммы с вызовом в судебное заседание. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх июля 2011 года двигался на автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38. Подъезжая к дорожному кафе в п. Зорино-Быково, припарковался на обочине. Для того, чтобы не мешать другим автомобилям, решил «сдать» назад. Не заметив автомобиль истца, допустил наезд на него.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в п. Зорино-Быково на ул. Трактовая произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Сафонова Е.А., принадлежащего Б. Ю.В. Водитель Сафонов Е.А. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 938 от хх июля 2011 года, постановлением ИБДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району серии 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от хх июля 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Сафоновым Е.А. п. 8.12 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался и подтверждается вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх июля 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Гааг В.В., является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 – Сафонов Е.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», ответчиком не оспаривался, подтверждается извещением о ДТП от хх июля 2011 года, материалами, содержащимися в материале ДТП № 938.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В соответствии с отчетом № 372А-1/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» хх августа 2011 года и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа составила хх ххх рублей 39 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
Поэтому с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 39 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, ххх рублей 65 копеек в возмещение почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 98 копеек.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 562 от хх августа 2011 года на сумму х ххх рублей и кассовым чеком к нему.
Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа О.Н. Л. от хх августа 2011 года усматривается, что Гааг В.В. оплатил ххх рублей за удостоверение доверенности.
Почтовые расходы истца по направлению телеграмм участвующим в деле лицам подтверждаются копиями телеграмм и кассовыми чеками ООО «Телекомсервис» на сумму ххх рублей 55 копеек от хх октября 2011 года, на сумму ххх рублей 51 копейку от хх октября 2011 года, на сумму ххх рублей 06 копеек от хх октября 2011 года, на сумму ххх рублей 53 копейки от хх октября 2011 года, всего на сумму ххх рублей 65 копеек.
Из чека безналичной оплаты, представленного истцом, усматривается, что Гааг В.В. хх сентября 2011 года оплатил х ххх рублей 98 копеек в счет оплаты государственной пошлины с исковых заявлений, жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика, телеграфных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Михальченко А.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх октября 2011 года, а также брал на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе, путем направления телеграмм.
В соответствии с договором поручения № 126/11 от хх августа 2011 года Гааг В.В. заключил названный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.
Из квитанции-договора № хххххх от хх августа 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения № 126/11 от хх августа 2011 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гааг В. В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Гааг В. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 39 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: