№ 2-1787/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца по доверенности Голик К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2011 по иску Гоч М. Т. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гоч М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно-возведенный жилой дом, указав на то, что она с начала 1970-х годов проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 29, жила сначала с мужем. Гоч Ф. И. , а после его смерти в 2008 г. проживает с внучкой Гоч Н. А.. Они с мужем вели совместное хозяйство, и она помогала ему в строительстве дома, а после его смерти все бремя по содержанию дома легло на неё. Но в силу своего возраста ей тяжело вести хозяйство одной, поэтому с ней проживает её внучка. Разбираясь после смерти мужа с документами, она обнаружила, что на дом документов никаких нет. Обратившись в БТИ г. Иркутска, получила заключение о том, что правоустанавливающих документов на дом нет, т.е. дом выстроен самовольно. По результатам технической инвентаризации установлено, что дом 1970 года постройки, фактически площадь жилого дома составляет хх,х кв.м., в том числе, жилая - хх,х кв.м.
В марте 2010 года Иркутский областной архив выдал ей копию Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов о правовой регистрации строений с перечнем улиц города, которым были закреплены земельные участки за самовольно выстроенными жилыми домами.
Согласно заключения экспертизы, проведенной в октябре 2009 г. экспертной группой ООО «Иркутск-Строй-Контроль», самовольно-возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозы интересам граждан, их жизни и здоровью вновь выстроенный дом в настоящее время не создает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью хх,х кв.м, жилой - хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 29. (литера А) инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх.
В судебное заседание истец Гоч М.Т., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась. Согласно ранее представленных в материалы дела заявлений просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя Голик К.И., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности
Представитель истца Голик К.И., действующая на основании доверенности № 1-620 от хх мая 2011 г., в судебном заседании исковые требования в интересах Гоч М.Т. поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Администрации города Иркутска Протасов А.А. по доверенности №ххх-хх-ххх/хх от xx.08.2010 г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Протасова, с учётом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск (л.д. 38-40).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Протасов А.А. указал на то, что Администрация г. Иркутска не согласна с иском Гоч М.Т. о признании за ней права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 37.8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. N., 29. Считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец Гоч М.Т. не указала доводов относительно того, в чем заключается нарушение ее прав администрацией города Иркутска, тогда как Администрация города Иркутска права и законные интересы истца не нарушала и не оспаривала. Следовательно, основания для защиты прав отсутствуют, поскольку не нарушенное право защищено быть не может.
Представитель полагает, что анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса в совокупности с нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Таким образом, истец не доказал исключительность причин самовольного возведения объектов недвижимости, не обосновал невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, возвел объект недвижимости самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство.
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от xx.04.2010 г. если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, если лицо не предпринимало мер к получению разрешения на строительство и/или на ввод объектов в эксплуатацию (как в настоящем деле), следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела к данному исковому заявлению в нарушение положений ст. 216 ГК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка на вещном праве.
Таким образом, истцом не доказано то, что спорная постройка выстроена на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 222 ГК РФ) за ним не может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку. На основании изложенного, администрация города Иркутска просит суд в удовлетворении заявленных требований Гоч М.Т. отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Голик К.И, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав показания свидетелей, суд считает исковые требования Гоч М.Т. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
При этом, согласно статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав может быть использовано признание права.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 ФЗ РФ от xx.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от xx.12.2006 г. за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что в 1970 году истец Гоч М.Т. совместно с Гоч Ф.И., своим супругом, на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. N., 29 своими силами и на свои средства построили деревянный рубленный дом с холодным пристроем общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м, которые согласно данных технического паспорта по состоянию на xx.07.2010 г. обозначены соответственно под литерой А и «а» (л.д. 7, 8-14).
Из Решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от хх мая 1990 года (л.д. 21-23) усматривается, что на основании Постановления Совета Министров СССР «О порядке государственного учёта жилищного фонда» от xx.02.1985 г. №136 земельный участок по улице N., закреплен, в частности, под жилую постройку под № 29, поскольку отсутствуют нарушения общей планировки застройки и нарушения норм пожарной безопасности.
Анализируя изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данных документах не указано право, на основании которого был закреплен земельный участок по спорному адресу под существующее строение, то земельный участок считается предоставленным Гоч на праве безвозмездного пользования. В этой связи, доводы представителя ответчика Протасова А.А. о том, что истец Гоч М.Т. не доказала и не представила суду документов, подтверждающих вещное право на земельный участок, суд полагает необоснованными.
Также суд полагает, что решение Исполнительного комитета Иркутского Совета народных депутатов от xx.05.90 года № 15/346 является доказательством законного права предоставления земельного участка Гоч М.Т.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от хх апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. …Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлений ПВС РФ и ВАС РФ №№ 10,22 от xx.04.2010 г.).
Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ города Иркутска xx.07.2010 года, и заключению БТИ города Иркутска от xx.07.2011 года (л.д. 15), пользователем жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. N., д. 29 является Гоч М. Т. . На момент технической инвентаризации xx.07.2010 года установлено, что на земельном участке в 1970 году возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом (литер А по ген.плану), общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м.
Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии со статьей 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
По данным МУП БТИ города Иркутска жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, ул. N., д. 29 значится самовольным строением. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свидетель М. Ж.В. в судебном заседании xx.08.2011 г. суду пояснила, что она проживает по улице N., д. 19 по-соседству с Гоч М.Т. с 1990-1991 г. Когда она переехала на ул. N. и стала проживать в доме №19, дом №29 по ул. N. уже стоял, и в нём проживала Гоч М.Т. Сначала Гоч М.Т. жила с мужем, но потом он умер, и теперь она живет с внучкой Н.. Дом № 29 стоит уже давно, так давно, что даже окна уже в землю вросли. Когда муж Гоч М.Т. - Гоч Ф.И. был жив, они меняли крышу дома. Детей у Гоч М.Т. трое - это сыновья, которые приезжают, помогают, но не живут с ней. По границам земельных участков и порядку пользования ими споров нет, муниципалитет претензий не предъявлял.
Допрошенный в судебном заседании xx.08.2011 г. свидетель У. Э.Ю. суду пояснил, что с Гоч М. он знаком с 1990 года, был знаком также и с ее мужем Ф. И. , знает и сына А. Феодосьевича. Сколько он знает Гоч М.Т., она все проживает по ул. N., 29, сейчас проживает с внучкой. Из разговоров с Гоч М.Т. ему известно, что её семья была репрессирована в 1970-е годы и совсем недавно они были реабилитированы. Дом строил Гоч Ф. И. совместно с Гоч М.Т., строили на совместные деньги. Сам Гоч Ф.И. говорил ему, что строительство дома он согласовывал с Администрацией, писал заявление еще при «социализме», так как всегда был законопослушным человеком. Когда Гоч М.Т. и Гоч Ф.И. только начинали строить дом, это была окраина города, совершенно заброшенные земли. В этот участок Гоч М.Т. и Гоч Ф.И. вложили очень много сил. По границам земельных участков, порядку пользования споров нет. Муниципалитет также претензий не предъявлял.
Показания данных свидетелей суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле. Тот факт, что жилой дом по ул. N., 29 соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных истцом Гоч М.Т..
Из Заключения ООО «Иркутск-Строй-Контроль» от xx.10.2009 г. (л.д. 16-20) судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 29 построен в 1970 году, представляет собой четырехугольное здание в плане, выполненное из деревянных рубленных бревен. В настоящее время дом эксплуатируется. По результатам визуального обследования установлено, что дом одноэтажный с двускатной крышей. Основной вход в здание через холодный пристрой. Дом имеет две комнаты: кухню и жилую комнату; во всех комнатах естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах. Отделка фасадов не завершена. Сруб дома выполнен из кантованных бревен диаметром 280-350 мм. Жесткость обеспечивается путем комбинации наружных стен и одной внутренней поперечной стеной. Внутренние стены оштукатурены по драни и окрашены известковым составом. Фундаменты: бутовые, бутобетон. Перекрытие в доме выполнено по деревянным балкам диаметром 200-250 мм со средним шагом 1,5 пролетом 6,0 с опиранием на поперечные стены. Сверхнормативные прогибы перекрытия отсутствуют. По балкам выполнена подшивка из досок толщиной 40 мм, в качестве утеплителя засыпана зола ТЭЦ средней толщиной 200 мм. Полы выполнены из обрезной доски толщиной 40 мм по деревянным балкам диаметром 200-250 мм с шагом 1,3-1,5 м. Поверхность полов окрашена масляной краской. Крыша дома чердачная двускатная. Стропильная система выполнена из досок толщиной 50 мм. По разряженной обрешетке толщиной 25 мм уложены асбестоцементные листы. Отопление дома печное. Здание оборудовано электроснабжением от городских электросетей.
Таким образом, экспертная организация ООО «Иркутск-Строй-Контроль» пришла к выводу о том, что при визуальном обследовании существенные дефекты в конструкциях здания, а также повреждения, связанные с неравномерными деформациями здания или перегрузкой, не обнаружены. Предварительная оценка технического состояния дома по результатам визуального обследования – ограниченно работоспособное.
Из экспертного заключения ООО «Иркутск-Строй-Контроль» от xx.09.2011 г., составленного в целях определения фактического года постройки дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 29 (л.д. 55-62), следует, что объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 29 был построен в 1970 годах XX века, т.к. по результатам визуального обследования дома выявлено, что сруб дома выполнен из сосновых брёвен диаметром 280-350 мм, местами венцы сруба имеют участки поражённые гнилью, трухой (фото №3), некоторые участки венцов заменены с бревен на брус (фото 4); верхние участки венцов имеют темно-коричневый цвет (фото №5); дверной проем при входе в дом имеет выработку 3-5 мм.
Эти же факты визуально подтверждены фотографиями дома на л.д. 63-64, из которых видно, что печь установлена на бутощебёночном основании, в доме видна осадка потолка, что является следствием возрастной усадки всего дома; дом осажен в грунте на 50-70 см, т.е. по оконные проёмы.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Гоч М.Т., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства жилого дома, указанный дом был возведен на совместные средства семьи и при отсутствии возражений со стороны муниципальных органов местной власти.
В силу требований действующего закона признание за Гоч М.Т. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, улица N., д. 29 возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ГУ МЧС России по Иркутской области ОГПН от xx.04.2011 года за № 2-15-1409 (л.д. 29) следует, что противопожарное состояние жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., д. 29, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от xx.04.2011 года за № хх-хх.хх/хххх (л.д. 30) самовольно возведенное строение – одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью хх,х м 2, из них жилой хх,х м 2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом №29, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Таким образом, доказательств нарушения Гоч М.Т. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица N., д. 29, суду не представлено и судом не добыто.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный деревянный рубленный жилой дом общей площадью хх,х м 2, из них жилой хх,х м 2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом № 29, являющийся самовольной постройкой, выстроен на земельном участке, предоставленном на законном основании. Кроме того, данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведена без отступления от строительных и иных норм и правил.
Учитывая то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как само по себе отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, правоспособность супруга истца - Гоч Ф.И. прекратилась в связи с его смертью xx.05.2008 г. (л.д. 6), суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Гоч М.Т. о признании за ней права собственности на самовольное строение – деревянный рубленный жилой дом с холодным пристроем (литеры А, а), общей площадью хх,х кв.м., из них жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. N., дом 29.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гоч М. Т. удовлетворить.
Признать за Гоч М. Т. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью хх,х м 2, из них жилой хх,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица N., дом № 29.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |