(3012) Решение по иску о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1061/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Васёва С.В. – по доверенности, ответчика Ермолаева А.Б., третьего лица Авдиенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2011 по иску Авдиенко М. И. к Ермолаеву А. Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Авдиенко М.И. просит суд взыскать с Ермолаева А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ххххх руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что xx.08.2010 г. произошло ДТП между автомашиной Авто-1 (г/н xxxxx 38), находящейся под управлением Авдиенко И. М., принадлежащей истцу Авдиенко М. И. на праве собственности, и автотранспортным средством «Авто-2», находящимся под управлением Ермолаева И. А., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно справке о ДТП № ххххх от xx.08.2010 г., а также постановления ххАА № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 г. виновным в ДТП от xx.08.2010 г. является водитель «Мопеда Рига-2» - Ермолаев И.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автотранспортное средство Авдиенко М.И. получило повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально.

xx.08.2010 г. истец обратился в автосервис ИП Р. М.Г. (ИНН хххххххххххх), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 18, для проведения восстановительного ремонта. Согласно Заказ-наряду №41 от xx.08.2010 года стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, причиненных вследствие ДТП, составляет хх ххх рублей 60 копеек.

Расходы истца на представителя в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № хххххх-х от xx.11.2010 г. и квитанцией от xx.11.2010 г. составили хххх рублей. На основании положений ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ Авдиенко М.И. просит суд удовлетворить заявленный им иск в полном объёме.

Ответчик Ермолаев А.Б., в свою очередь, согласно письменного заявления просит суд взыскать в его пользу с истца Авдиенко М.И. расходы по производству судебной экспертизы в размере хххх руб., т.к. заключением эксперта установлено, что действия водителя автомашины Авто-1 Авдиенко И.М. не соответствовали требованиям п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, что данное ДТП произошло по вине Авдиенко И.М., установить же вину Ермолаева И.А. не представилось возможным.

Истец Авдиенко М.И., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления от xx.10.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием доверенного лица Васева С.В.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Авдиенко М.И., с участием в судебном процессе его представителя Васева С.В.

Представитель истца Васёв С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №2Р-1454 от xx.05.2011 г., поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах истца Авдиенко М.И. в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельств заявленных требований поддержал доводы, приведённые в описательной части иска, просила суд принять их во внимание при разрешении спора. Дополнил суду, что согласно результатов полученной судебной экспертизы вина обоих водителей не установлена, имеются нарушения ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля «Авто-1» Авдиенко М.И., так и со стороны водителя мопеда «Рига-2» Ермолаева И.А. По результатам судебной экспертизы с точностью невозможно сказать, кто виноват в ДТП. Однако административным материалам установлена вина Ермолаева И.А. в произошедшем ДТП, более того, им уплачен штраф в размере ххх рублей, что подтверждает признание вины с его стороны.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Авдиенко И.М. согласился с исковыми требованиями истца Авдиенко М.И. Суду пояснил, что своей вины в ДТП он не признаёт, считает, что виноват Ермолаев И.А., т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

xx.08.10 г. он стал участником ДТП, произошедшего на повороте в мкр. Зеленый, сейчас там стоит светофор. ДТП произошло в 10 метрах от светофора. Он двигался на автомобиле Авто-1 с Александровского тракта в сторону города Иркутска, управлял транспортным средством по рукописной доверенности, написанной от имени отца. Дорога в месте ДТП двусторонняя: по две полосы в обе стороны. Он ехал в крайнем левом ряду, после поста ДПС перестроился в крайний левый ряд, было темное время суток, освещения не было, поэтому у него был включен ближний свет фар, двигался со скоростью 40 км/час, т.к. после места ДТП имеется дорожный знак «Максимальная разрешенная скорость 40 км/час». Он ехал в автомобиле один, увидел справа от него заправочную станцию «Иркутскнефтепродукт». Проехав со второго выезда непосредственно поворот в мкр. Зеленый, увидел в двух метрах от себя мопед, на котором не было опознавательных сигналов, задних огней, фары не горели, не было ни зеркал, ни поворотников. Мопед двигался, пересекая дорогу от заправочной станции, к повороту на мкр. Зеленый. Изначально он не видел мопед, пока он не вошел в свет фар от его машины. Дорога была пустая, сзади машины может быть и были, но впереди в метрах 70-100 никого не было. Мопедом управлял один водитель, пассажиров не было. Скорость мопеда он определить не мог, т.к. было очень темно. Он нажал на тормоз, но произошло столкновение, после удара его автомобиль протащил мопед на несколько метров. Остановившись, он выставил аварийный знак, поинтересовался самочувствием водителя мопеда Ермолаевым. У обоих было шоковое состояние. Водитель мопеда сказал ему, что с ним все нормально, он встал. Через 3 минуты подъехали его родители, они ехали следом за ним на другой машине с дачи. Отец вышел, увидев их, приехали сотрудники ДПС с поста, находящегося рядом с местом ДТП. Подошли друзья владельца мопеда Ермолаева. Приехали сотрудники ДПС, составляли схему ДТП на месте, ходили с фонариком. После приезда сотрудников ДПС с поста, Ермолаев И., водитель мопеда, позвонил своему отцу, после приезда которого где-то через полчаса они совместно с ним составляли схему ДТП, писали объяснительные. И. находился в нормальном состоянии, скорую не вызывали, на нем видимых повреждений не было. По схеме ДТП никто не представил никаких возражений, никого никуда больше не вызывали.

Ответчик Ермолаев А.Б., допрошенный в судебном заседании, исковые требования истца Авдиенко М.И. согласно уточненной редакции не признал в полном объёме. Суду пояснил, что в представленных истцом документах, а именно, в Заказ-наряде и Счете содержится определенный перечень работ по ремонту автомобиля. Однако в этих же документах содержатся сведения о некоторых ремонтных воздействиях, необходимость которых является сомнительной в связи с тем, что упомянутые там повреждения автомобиля отсутствуют в справке о ДТП: в частности: дверь задняя левая - полировка, чистка салона и т.п. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и данными повреждениями. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей. В связи с этим, он полагает, что исковые требования направлены не на возмещение реального ущерба, а на неосновательное обогащение истца. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями закона, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

Считает, что в данном случае у истца не наступило право требования возмещения понесенных убытков, поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено, что действия водителя а/машины Авто-1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. То есть данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Авто-1 - Авдиенко И., установить же вину Ермолаева И.А. не представилось возможным. Считает, что в данном ДТП имеется вина только Авдиенко И.М., в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возмещении ущерба к ответчику, а значит, в иске ему надлежит отказать.

Кроме того, эксперт посчитал сумму восстановительного ремонта ТС как за новый автомобиль, а машине было уже 2 года, следовательно, сумму расходов на ремонт ТС нужно было считать с учетом износа ТС. Также он полагает, что при ударе передней частью автомобиля вмятина на левой задней части автомобиля появиться не может; чистка салона также не относится данному ДТП. Также обращает внимание суда на то, что сотрудники ГАИ схему ДТП не предоставили ему на подпись как законному представителю, а расписался только его несовершеннолетний ребенок Ермолаев И., находившийся в шоковом состоянии, поэтому он оспаривает Схему ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Авдиенко М.И., по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УВ хххххх (л.д. 6), Свидетельства о регистрации ТС хх СХ хххххх (л.д. 17-18), истец Авдиенко М.И. с xx.12.2008 года является собственником транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.08.2010 г. (л.д. 5 об.с.), усматривается, что xx.08.2010 г. в 23.05 час. произошло ДТП между автомашиной «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, под управлением Авдиенко И.М., принадлежащей на праве собственности истцу Авдиенко М.И., и автомототранспортным средством мопедом «Рига-2», под управлением несовершеннолетнего Ермолаева И.А., принадлежащего последнему.

Согласно постановления хх АА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 г. (л.д. 5), подлинник которого имеется в административном деле по факту ДТП, установлено, что xx.08.20101 г. в 23.05 час. Ермолаев И.А., выезжая с прилегающей территории АЗС «Иркутскнефтепродукт» на ул. Рабочего штаба в г. Иркутске нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Авдиенко И.М.. Указанным постановлением от xx.08.2010 г. Ермолаев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ххх рублей.

В Справке о ДТП, зафиксировано, что автомобиль Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, в результате ДТП от xx.08.2010 г. имеет повреждения переднего бампера, капота, правой фары, противотуманной фары, правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Из Заказ-наряда № 41 от xx.08.2010 г. (л.д. 10), заявки на работы к заказ-наряду (л.д. 11-12), приемо-сдаточного акта от xx.08.2010 г. (л.д. 13), счета на оплату №41 от xx.08.2010 г. (л.д. 15), выданных ИП Р. М.Г. на основании договора на оказание работ по техобслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д. 10 об.с.), следует, что стоимость ремонта автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 составляет хх ххх руб. 60 коп. Данная сумма была оплачена Авдиенко М.И. согласно квитанций к ПКО №1 от xx.08.2010 г. и №35 от xx.09.2010 г. (двумя платежами – ххххх руб. и ххххх,хх руб.).

Согласно письменной претензии от xx.12.2010 г., направленной в адрес законного представителя причинителя вреда Ермолаева И.А. (л.д. 8-9), истец Авдиенко М.И. настаивал на возмещении причиненного ему ущерба от повреждения ТС в сумме хх ххх руб. 60 коп. Указанная претензия была получена адресатом, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения истца в суд.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Рассматривая вопрос неправомерности действий лиц, участвовавших в ДТП от xx.08.2010 г., суд склонен исходить из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Ермолаев И.А., опрошенный в ходе судебного следствия xx.05.2011 г., суду пояснил, что Ермолаев А. Б. является его отцом. Далее пояснил, что у него в собственности имеется Авто-2, который ни на кого не зарегистрирован. Он владеет мопедом один год. Специального разрешения на управление мопедом, также как и его регистрация, не требуются. ДТП произошло xx.08.2010 г. около 23.00 часов возле поворота на микрорайон Зеленый, около поста ГАИ. До ДТП он заехал на заправочную станцию «Иркутскнефтепродукт», но там не было бензина, поэтому он выехал с заправки на дорогу, перестроился на вторую полосу с целью повернуть на другую АЗС и через 20-30 метров произошел удар. Он был один без пассажиров, выехал и двигался в сторону города, хотел поехать на другую сторону дороги, на другую заправку. Дорога в месте ДТП двусторонняя по две полосы в обе стороны, разметки между полосами не было, но имелся разделительный бордюр. Мопед его набирает скорость м. 60 км/час. Он перестроился сначала на правую полосу, потом перестроился на левую полосу, машину, двигавшуюся сзади, не заметил. Проехав 20-30 метров, получил удар в заднюю часть, произошло столкновение с автомобилем Авто-1 темного цвета под управлением Авдиенко И.. Он двигался в попутном направлении с автомобилем Авто-1, пересекал дорогу. В результате удара автомобиль протащил его мопед и его самого несколько метров, мопед остановился не сразу, у него были ушибы, но за медицинской помощью он не обращался. При составлении схемы ДТП он участвовал, все помнит, хотя голова немного болела, у него было шоковое состояние. На момент ДТП у него на мопеде работали световые сигналы, зеркала были. После ДТП была разбита задняя часть мопеда, правая сторона, зеркала, ручки, крышка двигателя. До ДТП стоп-сигнал работал (горел), габаритные огни работали. По силе удара и тормозному пути он полагает, что скорость у автомобиля «Авто-1» была большая, около 80 км/час, т.к. мопед протащило 5 метров и после удара он пролетел в воздухе несколько метров. Возле поста ДПС был знак - ограничение скорости 40 км/час, он стоял возле светофора, там есть пешеходный переход. На посту стояли сотрудники ГАИ. Считает, что в Справке о ДТП указаны не все повреждения, т.к. сотрудник ДПС торопился и нервничал. Когда осматривали машину, видна была только задняя часть мопеда, он находился под автомобилем, его не вытащили, т.к. им сказали ничего не трогать до тех пор, пока все не зафиксируют. Далее обозрев схему места ДТП, свидетель Ермолаев И.А. суду пояснил, что на схеме не верно указано место выезда, он выехал с прилегающей территории. Ни постановление по делу об административном правонарушении, ни схему ДТП он и отец не оспаривали, постановление было вынесено на месте, а после ДТП его не вызывали.

Свидетель К. Н.О., опрошенный в ходе судебного следствия xx.05.2011 г., суду пояснил, что Ермолаев А. Б. приходится ему соседом, Авдиенко И. М. он не знает. С Ермолаевым И. он дружит около 3-х лет, живут по-соседству. И. Авдиенко он видел при аварии. У Ермолаева И. в собственности был Авто-2. Он был очевидцем ДТП, произошедшего летом в вечернее время около 23.00 часов, когда произошло ДТП уже не помнит. Он с Ермолаевым И. ехал до заправки в качестве пассажира, это возле поста ГАИ, если ехать по направлению в город. Сначала они заехали на заправочную станцию, расположенную слева, где он остался, а И. поехал на другую заправку, т.к. на первой заправке не было бензина. Он хотел перейти на другую сторону, куда поехал И.. Он видел, как И. переехал сначала на одну полосу, потом на вторую полосу, включил поворотник и в него въехал автомобиль Мицубиси черного цвета. Он в это время находился на территории заправки. И. сначала выехал на правую полосу, проехал, примерно, 5-10 метров, включил поворотник, переместился на левую полосу, проехал 10-20 метров, начал разворачиваться на другую заправку. Он не успел повернуть, он должен был развернуться, чтобы пересечь встречную полосу. Видимость с его места до места столкновения была на расстоянии 15-20 метров. Освещения не было. Не помнит, было ли освещение на заправке, он смотрел, как И. ехал. Машина ехала на большой скорости, сбила И.. Ему это все было видно, т.к. он видел габариты мопеда И. и видел машину. Других машин не было. Считает, что водитель автомобиля двигался со скоростью 50-60 км/час, толчок был слишком сильный, когда он подбежал. И. ехал из темноты, примерно, на расстоянии 5 метров от места ДТП, мопед протащило еще дальше. На дорожные знаки он внимания не обращал. Далее свидетель К. Н.О. дополнил, что заправка, на которую поехал И., освещается. Та заправка, где он был, тоже освещается и ему было видно в темноте, что произошло. Он видел событие ДТП. Столкновение произошло на расстоянии 10-15 метров от него по правой полосе, примерно, на расстоянии 3 метров от АЗС до дороги. Столкновение произошло возле бордюра, мопед протащило, примерно, 5-7 метров. Он испугался, побежал к И., он не обращал внимание, где и как произошло ДТП. Он подошел к И., который был в одной футболке, поцарапан и сам встал. После столкновения И. Авдиенко вышел из машины и стал осматривать машину. Он не видел, чтобы И. побежал к И., он схватился за голову и смотрел на машину. И. вылетел через руль, т.к. мопед оказался под бампером. Как он вылетел, он не видел. Когда подошел И., он пояснил, что он вылетел через руль.

Из заключения эксперта Н. В.А. (ООО «Оценщик») за № хх-хх-хххх г. от xx.09.2011 г. (л.д. 89-104), полученного на основании определения суда от xx.06.2011 г. (л.д. 84-85), усматривается, что определить механизм произошедшего xx.08.2010 г. в 23 часа 05 минут по улице Рабочего Штаба около АЗС «Иркутскнефтепродкут» города Иркутска дорожно-транспортного происшествия с участием а/машины Авто-1 г/н ххххх и мопеда РИГА-2 не представляется возможным.

Дорожно-транспортное происшествие представляет собой столкновение двух транспортных средств, которое классифицируется: по характеру взаимного сближения - попутное; по месту нанесения удара для ТС Авто-1 переднее правое, для мопеда РИГА-2 -заднее.

После столкновение ТС Авто-1 переместилось прямолинейно, без изменения направления движения на расстояние 18,7 метра, протащив перед собой Авто-2 до места, зафиксированного в схеме места административного правонарушения (Ответ на вопрос №1).

Отвечая на вопрос №2 «Какие несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ в действиях водителей Авдиенко И.М. и Ермолаева И.А, явились причиной дорожно-транспортного происшествия?», - эксперт Н. указал, что действия водителя Авдиенко И.М. в виде не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и неверного выбора скоростного режима, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия:

Пункт 9.10 ПДД предписывает: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Пункт 10.1. ПДД предписывает: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее эксперт Н. В.А. указал на то, что определить, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ермолаева И.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, т.к. было выяснено, что определить механизм столкновения двух ТС, участвовавших в ДТП, не представляется возможным. Однако исходя из материалов дела и согласно административному материалу, экспертом были определены наиболее вероятные пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель мопеда РИГА-2 в данной дорожно-транспортной ситуации. Наиболее вероятные несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ермолаева И.А., которые могли являться причиной дорожно-транспортного происшествия:

– создание опасности для движения и помехи для ТС Авто-1 (несоответствие действий требованиям п. 8.1. ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой);

– отсутствие сигнала указателя поворота заблаговременно до начала выполнения маневра (несоответствие действий требованиям п. 8.2. ПДД РФ, который предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности);

– при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель мопеда РИГА-2 не уступил дорогу, движущемуся по ней ТС Авто-1 (несоответствие действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает);

– при перестроении водитель мопеда РИГА-2 не уступил дорогу ТС Авто-1, движущемуся попутно без изменения направления движения несоответствие действий требованиям п. 8.4. ПДД РФ, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Определить располагал ли водитель а/машины Авто-1 г/номер xxxxx Авдиенко И.М. технической возможностью избежать столкновения с мопедом РИГА-2, под управлением Ермолаева И.М., по предоставленным эксперту материалам не представляется возможным и у эксперта отсутствуют исходные данные по данному показателю (ответ на вопрос №3).

Оценивая с правовой точки зрения Заключение эксперта Н. В.А. (ООО «Оценщик») за № хх-хх-хххх г. от xx.09.2011 г. в совокупности с показаниями свидетелей К. , Ермолаева И.А., 3-го лица Авдиенко М.И., суд приходит к выводу, что несоответствие действий обоих водителей Авдиенко М.И. и Ермолаева И.А. Правилам дорожного движения РФ послужили причиной ДТП xx.08.2010 года.

Суд полагает, что в действиях водителя мопеда РИГА-2 усматриваются нарушения требований пункта 8.3. ПДД РФ, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Нарушение Ермолаевым И.А. п. 8.3. ПДД РФ усматривается и из его объяснений, в ходе которых он указывает на то, что «он перестроился сначала на правую полосу, потом перестроился на левую полосу, машину не заметил; проехав 20-30 метров, получил удар в заднюю часть, произошло столкновение с автомобилем Авто-1 темного цвета под управлением Авдиенко И.».

Со стороны водителя автомашины «Авто-1» Авдиенко М.И., по мнению суда, имеется нарушение требований пункта 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учётом того, что Авдиенко М.И. допустил наезд на мопед под управлением Ермолаева И., суд считает, что Авдиенко не предпринял достаточных мер к соблюдению требований п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ.

Отсутствие подписи законного представителя Ермолаева А.Б. на Схеме места ДТП, по убеждению суда, в целом не влияет на доказанность вины Ермолаева И.А. в совершении ДТП вследствие нарушения им требований п. 8.3. ПДД РФ, т.к. ранее вынесенное в отношении Ермолаева И.А. постановление по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 г. не было оспорено в установленном законом порядке, также как и согласно Заключения судебной экспертизы вина Ермолаева И.А. с достоверностью не была опровергнута экспертом из-за невозможности определения механизма ДТП при наличии противоречий в показаниях участников ДТП и его очевидцев.

При равной степени вины обоих водителей (Авдиенко М.И. и Ермолаева И.А.) в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец Авдиенко М.И. имеет право на возмещение за счет ответчика Ермолаева А.Б., законного представителя причинителя вреда Ермолаева И.А., в размере 1/2 части от общей стоимости причиненного ущерба вследствие повреждения ТС в ДТП.

Однако обсуждая общий размер суммы причиненного ущерба ТС истца вследствие ДТП, суд полагает правильным согласиться с ответчиком в той части, что из общей суммы восстановительного ремонта ххххх руб. 60 коп. надлежит исключить стоимость услуг ИП Р. М.Г., обозначенных в Счете № 41 от xx.08.2010 г. и не имеющих отношение к произошедшему ДТП от xx.08.2010 г., а именно: стоимость полировки задней левой двери в сумме ххх руб., т.к. повреждения задней левой двери не зафиксированы в Справке о ДТП и не имеют отношения к факту ДТП от xx.08.2010 г., стоимость мойки автомобиля – ххх,хх руб., стоимость чистки салона – ххх руб., итого на общую сумму ххх рублей 80 коп. Иных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба ТС истца в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд считает правильным установить сумму причиненного истцу ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, сумма реально причиненного ущерба ТС истца Авдиенко М.И. от ДТП xx.08.2010 г. составляет хх ххх руб. 80 коп. из расчета: ххххх руб. 60 коп. - ххх руб. 80 коп. Из указанной суммы ущерба на возмещение причиненного вреда за счет ответчика Ермолаева А.Б. истец имеет право на получение суммы в размере 1/2 части от общей суммы ущерба с учетом равной степени вины обоих водителей в ДТП, что составляет хх ххх руб. 90 коп. из расчёта: хх ххх руб. 80 коп. : 1/2.

Рассматривая требования истца Авдиенко М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № хххххх-х от xx.11.2010 г., заключенного между ООО «Русский Брокер-Иркутск» (на стороне исполнителя) и Авдиенко М.И. (на стороне клиента - заказчика) (л.д. 24-27), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги в части консультирования по правовым вопросам, касаемых ДТП от xx.08.2010 г., подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства…); осуществить представление интересов клиента в суде (п.п. 1.1., 1.2.). Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. договора составила х ххх руб., которые были оплачены истцом Авдиенко М.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.11.2010 г. (л.д. 23).

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Васева С.В., действующего от ООО «Русский Брокер-Иркутск» на стороне исполнителя в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.11.2010 г. и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Авдиенко М.И. за счет стороны ответчика Ермолаева А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Ермолаева А.Б. в пользу Авдиенко М.И. следует частично взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 50 коп., что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика Ермолаева А.Б. о взыскании с истца Авдиенко М.И. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере хххх руб., суд считает данные требования Ермолаева А.Б. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании определения суда от xx.06.2011 г. по ходатайству ответчика Ермолаева А.Б. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик», при этом на ответчика Ермолаева определением суда возлагалась обязанность в части производства оплаты судебной экспертизы.

Согласно квитанции к ПКО №61 от xx.09.2011 г. и кассового чека от xx.09.11 г. за производство судебной автотехнической экспертизы Ермолаев А.Б. оплатил в ООО «Оценщик» сумму в размере хххх рублей. С учетом того, что исковые требования истца Авдиенко М.И. судом удовлетворены частично, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик Ермолаев А.Б. имеет право на взыскание с истца Авдиенко М.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1/2 части оплаченной им суммы, что составляет хххх руб. (хххх руб. : 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Авдиенко М.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдиенко М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А. Б. в пользу Авдиенко М. И. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере хх ххх рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 50 копеек, а всего – хх ххх рубля 50 копеек (сумма прописью)

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ермолаеву А. Б., Авдиенко М. И. в остальной части отказать.

Ходатайство ответчика Ермолаева А. Б. о взыскании с Авдиенко М. И. расходов по производству судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Авдиенко М. И. в пользу Ермолаева А. Б. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере х ххх (сумма прописью) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.