№ 2-1566/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием истца Домрачева С.А., представителя истца Антипина В.В., третьего лица Хамидулина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Домрачев С.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2010 года водитель Хамидулин А.Р., управляя автомобилем «Авто-1», государственный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38, следуя по улице Левый Берег Каи при выезде на объездную дорогу микрорайона Первомайский в городе Иркутске, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его же управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Хамидулин А.Р., управлявший автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, то Домрачев С.А. обратился к его страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховая выплата по спорному случаю была утверждена в размере хх ххх рублей. Для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику – ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», который, осмотрев хх апреля 2011 года автомобиль, определил стоимость причиненного ущерба с учетом износа в размере ххх ххх рубля. По мнению истца, страховщик должен доплатить ему хх ххх рублей, в пределах установленного законом лимита выплаты страхового возмещения по материальному ущербу за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (ххх ххх – хх ххх рублей = хх ххх рублей), а также судебные расходы. В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» хх ххх рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх рублей 71 копейки, а всего хх ххх рублей 71 копейка.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» хх ххх рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, хх ххх рубля.
В судебном заседании истец Домрачев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что хх октября 2010 года, около 20-00 часов он, управляя технически исправным автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по улице Левый Берег Каи со стороны мкр. Первомайский в сторону Синюшиной горы, по крайней левой полосе движения. Дорожное покрытие было горизонтальное. За светофором, не доезжая поворота в сторону «Посуда-Центр», есть отворот направо, на данном перекрестке стояло несколько машин. После того как он (истец) проехал светофор, со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, и преградил ему путь, в результате чего произошло столкновение. Как позже выяснилось, данным автомобилем управлял собственник Хамидулин А.Р. Удар пришелся в правый угол автомобиля истца. В результате удара были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хамидулин А.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Последний свою вину в данном ДТП не оспаривал. В настоящее время автомобиль «Авто-2», г.р.н. xxxxx 38, не восстановлен и находится в том же состоянии, как и в момент ДТП.
Представитель истца Антипин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица – Хамидулина А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № хххххххххх), истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр ТС, страховщиком был определен размер страховой выплаты в размере хх ххх рублей, с данной суммой истец категорически не согласился, обратился к независимому оценщику – ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», согласно отчету которого, стоимость причиненного автомобилю «Авто-2» ущерба с учетом износа составляет ххх ххх рубля.
Участвующий в деле в качестве третьего лица Хамидулин А.Р., свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что пассажиру второго участника ДТП был причинен вред здоровью, вследствие чего он (Хамидулин А.Р.) выплатил в качестве компенсации морального вреда хх ххх рублей. Повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП, имевшего место xx.10.2010 года, Хамидулин А.Р. не оспорил. Против исковых требований Домрачева С.А. не возражал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Чернова А.Г.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что хх октября 2010 года водитель Хамидулин А.Р., управляя автомобилем «Авто-1», государственный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38, следуя по улице Левый Берег Каи при выезде на объездную дорогу микрорайона Первомайский в городе Иркутске, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его же управлением, причинив автомобилю механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от хх февраля 2011 года, Хамидулин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что виновным в ДТП, произошедшем хх октября 2010 года, признан Хамидулин А.Р., не выполнивший требование дорожного знака 13.9 ПДД РФ «Уступите дорогу». Указанное постановление получено сторонами, вступило в законную силу.
Виновным в данном ДТП признан водитель Хамидулин А.Р., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.10.2010 г.
Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Хамидулин А.Р. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств опровергающих виновность Хамидулина А.Р., не представил, обстоятельства ДТП не оспорил.
В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, Домрачева С.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.
Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, является Домрачев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хх ТТ хххххх.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автогражданская ответственность Хамидулина А.Р. при управлении автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается, имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данного ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза транспорта» №444/11 от xx.03.2011г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составляет хх ххх рублей, данная сумма истцу была выплачена и как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из отчета № 238-1/11 ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» от хх мая 2011 года, представленного в обоснование исковых требований, ущерб, причиненный транспортному средству «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа составляет ххх ххх рубля.
В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аварийные комиссары «Форсайт».
Согласно заключению эксперта ООО Аварийные комиссары «Форсайт» №1839/11 от хх октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Домрачеву С.А., на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет ххх ххх рубль 25 копеек.
Указанное заключение ООО Аварийные комиссары «Форсайт» №1839/11 от хх октября 2011 года никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей, в том числе и данными им в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобилей, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля от хх февраля 2011 года, хх апреля 2011 года.
Обсуждая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.
На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Домрачева С.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере хх ххх рубля, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы (ххх ххх - хх ххх рублей).
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.05.2011г, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №401 от xx.05.2011г., договором от xx.04.2011г., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 08 копеек на основании квитанции от xx.06.2011г.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, должны быть взысканы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 08 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом Домрачевым С.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования Домрачева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не в заявленном размере, а в размере ххххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домрачева С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Домрачева С. А. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 08 копеек, а всего ххххх рубль 08 копеек.
В удовлетворении требований Домрачева С. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |