ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 03 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Шиховой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2011 по иску Кудимовой О. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудимова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) в её пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей. В обоснование требований указала, что хх марта 2010 года при выезде с ул. Карла Маркса г. Иркутска на ул. Франк-Каменецкого произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением К. А.П., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Кудимова А.В. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель К. А.П., нарушивший требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. На место ДТП выезжали сотрудники службы аварийных комиссаров, с которой был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № хххххх. Ими была произведена фотосъемка места аварии, поврежденных транспортных средств. В последующем, экспертом Щербаковым А.И. хх марта 2010 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. хх марта 2010 года был проведен дополнительный осмотр экспертом Карташовым А.В. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рублей. Стоимость произведенного истцом ремонта фактически составила ххх ххх рублей. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рубля. хх апреля 2010 года ответчику подана претензия о пересмотре размера страховой выплаты, однако ответ ОАО «АльфаСтрахование» истцу не представило. Полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рублей и фактически понесенными ею расходами на восстановление автомобиля в сумме в пределах лимита ответственности страховой компании ххх ххх рублей, то есть в сумме хх ххх рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рубля 59 копеек в возмещение телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истец Кудимова О.В. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шихова М.В., действующая по доверенности от хх мая 2011 года, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности от хх января 2011 года, в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере хх ххх рублей на основании заключения ООО «Экспертиза Транспорта».
Третье лицо на стороне ответчика К. А.П. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2010 года при выезде с ул. Карла Маркса г. Иркутска на ул. Франк-Каменецкого произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением К. А.П., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Кудимова А.В. Водитель К. А.П. признан виновным в нарушении знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф. В результате данного ДТП, действий водителя К. А.П., в нарушение знака 2.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 серии 77 ТУ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СН № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2010 года, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении серии 38 ПС № хххххх от хх марта 2010 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № хххх от хх марта 2010 года.
Факт нарушения водителем К. А.П. знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх марта 2010 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Кудимовой О.В., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – К. А.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх сентября 2009 года.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования, а именно хх марта 2010 года, по вине водителя К. А.П., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Кудимовой О.В., последней причинен материальный вред.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей на основании заключения/калькуляции к отчету ООО «Экспертиза Транспорта» № 798/10 от хх апреля 2010 года о стоимости ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным выше заключением, материалами, содержащимися в выплатном деле по заявлению Кудимовой О.В.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Шихова М.В. пояснила, что согласно осмотру эксперта ЗАО «Байкалит – СКЦ» Карташова А.В. от хх марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ххх ххх рублей.
В связи со спором по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № хххх/хх от хх августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх марта 2010 года составляет ххх ххх рублей 91 копейку.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком Кудимовой О.В. суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рубля 59 копеек в возмещение телеграфных услуг.
Определением суда от хх июля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Факт оплаты х ххх рублей за проведенную судебную экспертизу в полном объеме подтвержден платежным поручением № 15 от хх октября 2011 года, приходным кассовым ордером № 15 от хх октября 2011 года.
Расходы истца на отправление телеграмм подтвержден копией телеграммы К. А.П., почтовой квитанцией на сумму ххх рубля 59 копеек от хх июня 2011 года.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате телеграфных услуг, услуг по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шихова М.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июля 2011 года, хх октября 2011 года, кроме того, брала на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с договором от хх мая 2011 года истец заключила названный договор с Шиховой М.В. на представление интересов Кудимовой О.В. в суде о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в результате ДТП от хх марта 2010 года.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской Шиховой М.В. в получении хх ххх рублей хх мая 2011 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх мая 2011 года Кудимова О.В. оплатила х ххх рубля государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Исходя из цены настоящего иска, государственная пошлина составляет х ххх рубля.
Определением суда от хх октября 2011 года по заявлению истца ей возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ххх рубля.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудимовой О. В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кудимовой О. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рубля 59 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |